О третьей дозе в Израиле

[animatolog]

Весь т.н. локдаун промучился с аргентинской статьей, вступил даже в запретную связь переписку с авторами, в общем выход где-то впереди маячит: как только, так немедленно отчитаюсь.

А выйти в эфир побудила статья израильтян в Ланцете в которой анализируются обсервационные данные августа-сентября по предотвращению тяжелых исходов посредством

Comments

[r00kie]

что-то я вашей радости не разделяю. Исследователи сравнили эфф-сть свежевколотого бустера (median follow up time 13 days) с уколом второй дозы более 5 месяцев назад. Если бы они сравнили со свежепривитыми второй дозой, был бы какой-то смысл, а так - чисто оправдать решение про бусты.
Ну и период наблюдений слишком уж короткий. Принципиально интересный вопрос - как долго буст будет держать защиту.

[animatolog]

Радости особенной и нет. Есть удовлетворение тем, что экспериментально доказана возможность прерывания волны заболевания новой линией вируса бустом "старой" вакцины.

Если бы они сравнили со свежепривитыми второй дозой, был бы какой-то смысл, а так - чисто оправдать решение про бусты.
Какой же в этом практический был бы смысл? Допустим, обе группы показали одинаковую эффективность. Или разную. Что такая информация дала бы практически?

Оправдать решение про бусты? Принятое в июле? Статьей, опубликованной в конце октября? Здесь должен стоять смайлик "сарказм".

Принципиально интересный вопрос - как долго буст будет держать защиту.
Да столько же, сколько "держала" вторая доза.

[r00kie]

"экспериментально доказана" - строго говоря, не доказана, в Израиле вроде под 40% непривитых, волна могла бы и среди них продолжаться. Возможно, что спад волны не вызван (только лишь) бустером. Но это я занудствую больше.

Смысл сравнения второго и третьего уколов на том же промежутке после уколов я вижу в надежде, что трехфазная вакцинация эффективнее двухфазной. (Понятно, что в Израиле уже тяжело набрать приличную контрольную группу, которая только делает второй укол)

Если буст будет держать защиту так же, как и двухфазная прививка - в целом плохо, поскольку придется продолжать бусты до окончания рабочего материала.
Если же трехфазная вакцинация эффективнее И долговечнее - то хорошо.

[termometr]

"экспериментально доказана" - строго говоря, не доказана
***
+1.

[animatolog]

"экспериментально доказана" - строго говоря, не доказана, в Израиле вроде под 40% непривитых, волна могла бы и среди них продолжаться

Мне почему-то вспоминается анекдот про последний огурец в 3-литровой банке.

В Израиле 65% полностью привитых, примерно 25% детей и подростков и 10% непривитых взрослых, эти идейные противники и с противопоказаниями. Так что единственное депо инфекции у них, на которое можно воздействовать, это дети, о чем я и написал в начальном посте.

Смысл сравнения второго и третьего уколов на том же промежутк/е после уколов я вижу в надежде, что трехфазная вакцинация эффективнее двухфазной.

В таком случае не следовало ждать полгода, пока "сдуется" иммунный ответ после 2 дозы вакцины, а колоть ее через те же три недели, как и вторую после первой. Вот тогда ваша идея что-то там сравнить имела бы смысл. Но третья доза стартовала, когда пошла волна, и цель у третьей дозы была совсем другая, как вы понимаете.

Мое предположение: пока не создадут лекарство, каждые полгода новый буст.

[r00kie]

я так понимаю, что трехфазные вакцины - не редкость. Выбор двух доз во многом был обусловлен срочностью. Хорошо, если бы клинические испытания сразу делались и для трех доз, тогда бы имели доказательную базу сразу, а не постфактум.