Настоящая ответственность бывает только личной (Ф.Искандер)

[animals4future]

Не вос­при­ни­ма­е­те все­рьёз
не­об­хо­ди­мость вве­де­ния от­вет­ст­вен­но­с­ти за со­дер­жа­ние жи­вот­ных -
при­го­товь­тесь пла­тить веч­но.

Улучшения ситуации в деле обращения с животными невозможно добиться без значительного изменения действующего законодательства. Но на правительственном уровне проблема домашних животных слишком «несущественна», чтобы ею всерьез занимались. Для того чтобы добиться изменения законов, необходимо общественное давление. К сожалению,из-за разрозненности зоозащитных организаций  и их плохого представления о том, что делать и как делать, сильного давления наши законотворцы не испытывают.

Наоборот,  они испытывают давление тех, кому животные мешают. Конечно, и мнение другой стороны надо уважать и прислушиваться к нему, но беда в том, что законы принимают неработоспособные и невыполнимые.



Так, например, после инициативы пользователей крупнейшего в Санкт-Петербурге сайта питерских родителей, обеспокоенных увеличением случаев травмирования собаками детей, был принят Закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Непродуманный, без привлечения участия в разработке компетентных людей, Закон оказался неработоспособным. Так, например количество зафиксированных покусов домашними животными, по данным Роспотребнадзора, в 2009 году было 8681, в 2010 уменьшилось всего на 70 случаев и составило 8611, зато в 2011 возросло на 123 случая. Даже если оценивать увеличение покусов как несущественное, то ужесточение ответственности к желаемому результату не привело.

На данный момент упомянутый  закон отменен, действует Закон от 06 декабря 2011 года № 730-138 О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Никаких значительных изменений с ранее действующим законом не введено, следовательно, и ожидать положительных результатов не приходится. Данным Законом нарушены интересы значимой прослойки нашего общества - владельцев собак, которые не могут гуманно содержать своих питомцев, в связи с тем, что в городе практически отсутствуют закрытые площадки, где собаку можно было бы отпустить с поводка и представить ей необходимые условия для физической активности.  Можно лишь прогнозировать, что ограниченные в движениях собаки могут быть более агрессивными, следовательно, статистика будет ухудшаться.

На наш взгляд, основной целью зоозащитной деятельности должно быть сглаживание конфликтов интересов любителей и владельцев домашних животных и тех, кто относится к животным равнодушно, а также уменьшение конфликтности между самими владельцами животных и даже зоозащитниками. Следует учитывать и уважать мнение всех сторон.

Уменьшение конфликтности в обществе, связанной с содержанием домашних животных, особенно собак, можно добиться только следующими мерами:

1. Значительным усилением ответственности владельца собаки за ущерб, причиненный собакой. Необходимо владение собакой официально отнести к владению источником повышенной опасности. Дело в том, что и сейчас суды в своих решениях часто приравнивают собаку к источнику повышенной опасности, но связано это только с возмещением ущерба. Без уголовной ответственности владельца собаки никакие «драконовские» законы не помогут. Страдающей стороной оказываются чаще всего сознательные  ответственные собаковладельцы, а владельцы, допустившие травмирование собакой, часто отделываются почти символической ответственностью. Одновременно необходимо признать, что собаковладельцы составляют значимую часть общества; законы, немотивированно ограничивающие их право владеть и пользоваться своим имуществом - собакой,  содержать это специфическое имущество в соответствии с его физиологическими потребностями - не гуманны, нарушают законные интересы собаковладельцев. Нам представляется, что было бы эффективно и разумно на федеральном уровне ограничить права собаковладельцев, запретив им находиться с собакой вообще, с собакой без поводка, с собакой без поводка и без намордника в местах по утвержденному списку, который бы не подлежал расширению на местах. Как обращаться с собакой в местах, не входящих в этот список, следовало бы оставить на усмотрение самого собаковладельца. Усиление ответственности за поведение собаки, вплоть до уголовной, ограничение содержания особо опасных пород собак как раз бы и привели к желаемому нами уменьшению случаев покусов собаками.
2. На наш взгляд, конфликтность в обществе в отношении собак непосредственно связана с большим их количеством. Собак, которые не особо или совсем не нужны своим владельцам, очень много. Уменьшение концентрации собак в населенных пунктах минимум вдвое привело бы к улучшению ситуации. Но меры, направленные на уменьшение количества владельческих собак, должны быть взвешенными, чтобы не нарушать интересы добросовестных собаковладельцев. Ежемесячные и ежегодные налоги результата не принесут, будут служить только для наполнения государственного кармана, что, конечно, неплохо, но цель этих налогов должна быть другой. Маленькая сумма налога проблемы не решит, а крупная сумма регулярных выплат может поставить человека в тяжелое положение, когда его финансовые возможности существенно ухудшатся по сравнению с моментом приобретения собаки.

Нам представляется, что было бы разумным ввести одноразовый налог на приобретение собаки. Этот налог разумнее было бы «привязать» к собаке, а не к владельцу. Налогообложению подлежали бы граждане, приобретающие конкретную собаку, переход собаки от одного владельца к другому не обязывал бы нового владельца платить налог. Т.е. налог платился бы единоразово на каждую собаку, сохранялся бы за ней в течение всей ее жизни. Льготы по налогу можно было бы предоставлять, но нам это кажется нецелесообразным. Человек, который хочет взять животное, должен быть готовым и к значительным расходам. Освободить от налога целесообразно собак, отдающихся из официальных приютов, что привело бы к востребованности таких собак. Размер налога должен быть продуманным, чтобы, с одной стороны, он был значительным и отбил желание завести собаку в качестве игрушки, как временный каприз, но, с другой стороны, был доступен подавляющим слоям населения. В СПб,  например, нам представляется обоснованным в настоящее время налог  в 15 тысяч рублей. Возможно, его надо привязать к средней заработной плате региона. Такой налог сумел бы стать препятствием для необдуманных, не взвешенных решений, но для истинных желающих эта сумма не была бы заоблачной.

Переход к обязательной регистрации собак тоже представляется нам осуществимым в разумно короткие сроки. Например, определить промежуток времени, в течении которого регистрация собак и чипирование проводилась бы по себестоимости без уплаты налога. Все владельцы существующих собак обязывались бы в этот срок зарегистрировать собак. Можно было бы оборудовать передвижные ветеринарные пункты с привлечением, например, студентов ветеринарных ВУЗов. По истечении этого срока все не успевшие без уважительных причин зарегистрировать принадлежащих им собак подвергались бы существенному штрафу.

Представляется целесообразным вести обязательную простую письменную форму договоров купли-продажи и дарения животных с последующей их регистрацией в органах ветнадзора.

1. На наш взгляд, необходимо устрожить и ограничить разведение пород с высоким риском проявления агрессивного поведения. Каждый случай немотивированного травмирования человека собакой с тяжелыми последствиями должен рассматриваться компетентными органами кинологической направленности. Разведение собак пород с высоким уровнем агрессии должно быть под строгим контролем кинологических организаций, вплоть до полного запрета разведения определенных линий.
2. Необходимо поставить заслон для тех, кто приобретает собаку потенциально опасной породы без соответствующих навыков и опыта и без соответствующих условий для ее содержания. Введение лицензирования на владение собаками потенциально опасных пород могло бы привести к сокращению количества травмирования собаками людей.
3. Представляется разумным также введение обязательного тестирования уровня управления собакой владельцами, которые появляются в общественных местах с собаками.
4. Необходимо также повысить ответственность владельцев собак за присмотр над ними. Известны случаи,  когда при безответственном обращении с собаками последние выходили из под контроля владельца и наносили покусы. Выгул и появление в общественном месте с собакой должен осуществлять только владелец или лицо по доверенности владельца при полной ответственности владельца за поведение собаки, которая находится даже во владении другого лица.
5. Любой случай нахождения собаки в общественном месте без присмотра владельца должен рассматриваться как административное правонарушение, наказываемое очень ощутимым штрафом, если владелец не сможет доказать, что собака выбыла из его владения не по его вине (например, была украдена).
6. В отношении бездомных собак нам представляется разумным, прежде чем принимать какие-либо меры, изучить причины, влияющие на уменьшение или увеличение их количества. Представляется разумным часть финансирования, которое сейчас выделяется на убирание «бездомности» - отлов, приюты,  ОСВ и пр. - направить на разработку научно-обоснованных концепций и программ. Споры, которые ведутся сейчас в зоозащитной среде - что эффективней и гуманней - ОСВ (отлов со стерилизацией и возвращением в среду обитания) или безвозвратный отлов с неизбежной в настоящий момент эвтаназией части собак - бессмысленны.  Для решения этого вопроса нужна крепкая научная база, ее нет. Вероятнее всего, самым эффективным будет комбинированный способ, допускающий проживание части собак стерилизованными в вольном виде, и усыпление части собак, которые представляют реальную угрозу для населения. Можно лишь сказать, что на сегодняшний момент усыпление собак до истечения шести месяцев после их задержания,  незаконно.
7. Представляется целесообразным ввести должности специалистов по обращению с животными, обладающих специальным (биологическим и пр.) образованием и  познаниями. В обязанности этих специалистов могло бы входить отслеживание ситуации как с наличием бездомных животных, так и конфликтности, связанной с содержанием домашних животных. Частично финансирование оплаты труда данных специалистов компенсировалось бы налогами (см. п.2.).
8. Необходимо увеличить ответственность за жестокое обращение с животными, наказание по ст.245 Уголовного кодекса РФ должно быть реальным и ощутимым.

Вот в целом программа, которая могла бы коренным образом изменить отношение к домашним животным-компаньонам в нашей стране и способствовать гуманизации общества и ответственному отношению к владению домашними животными.




Источник - Программа гуманизации общества и повышения ответственности в деле обращения с домашними животными http://pravo-zoozahita.ru/?p=967