Какой однако, оказывается, приколист
академик А.С. Спирин
Из его письма относительно работ по биоинформатике:
"...разница в затратах труда на каждый конечный результат у биоинформатика и у экспериментатора оказывается огромной - трудоемкость любого серьезного экспериментального исследования намного превышает трудоемкость биоинформатического опуса"
http://molbiol.edu.ru/data/mcb11_04.doc
И ладно бы он один был приколистом, но ведь "все члены Научного совета по Центральному региона, участвовавшие в заседании (10 из 15), а также 4 члена Совета по Центральному региону и 1 - от Сибири поддержали письмо ак. А.С. Спирина."
а вот тут выдержка из ответа М.С.Гельфанда:
"...о низкой трудоемкости и времяемкости биоинформатических работ. Я не понимаю, на каком основании Александр Сергеевич делает это утверждение - кажется, логика здесь такая же, как в «Кондуите и Швамбрании»: «Ты вот полазил бы на карачках под паровозом, а то велика штука - перышком чиркать!». Аккуратная подготовка данных, необходимость все новых и новых фильтров (контролей), непрерывный приток новых данных, требующих учета, отнимают очень много труда и времени: многие исследования в реальности приходится делать несколько раз, поскольку исходная выборка меняется буквально за месяцы."
http://molbiol.edu.ru/data/Gelfand_MCB.doc
Гельфанд прав абсолютно, чужая работа всегда кажется ерундой, особенно, если оцениваешь ее исключительно по конечному результату. Говорю об этом, потому что некоторые биоинформатики точно также позволяют себе выпады в адрес "мокрых" биологов из серии: что там ваши эксперименты, неделя пробоподготовки, две недели сиквенса и сиди, жди статьи в натуре, забывая, каких трудов и времязатрат стоит грамотная постановка задачи, поиск и сбор материала. Да и сама пробоподготовка далеко не всегда представляет собой прогулку по бульвару с фирменным китом наперевес, а требует, порой, многих месяцев подбора условий.
Но Научный совет реально удручил, уж кто-кто, а входящие в его состав люди должны были бы понимать вышесказанное.
Из его письма относительно работ по биоинформатике:
"...разница в затратах труда на каждый конечный результат у биоинформатика и у экспериментатора оказывается огромной - трудоемкость любого серьезного экспериментального исследования намного превышает трудоемкость биоинформатического опуса"
http://molbiol.edu.ru/data/mcb11_04.doc
И ладно бы он один был приколистом, но ведь "все члены Научного совета по Центральному региона, участвовавшие в заседании (10 из 15), а также 4 члена Совета по Центральному региону и 1 - от Сибири поддержали письмо ак. А.С. Спирина."
а вот тут выдержка из ответа М.С.Гельфанда:
"...о низкой трудоемкости и времяемкости биоинформатических работ. Я не понимаю, на каком основании Александр Сергеевич делает это утверждение - кажется, логика здесь такая же, как в «Кондуите и Швамбрании»: «Ты вот полазил бы на карачках под паровозом, а то велика штука - перышком чиркать!». Аккуратная подготовка данных, необходимость все новых и новых фильтров (контролей), непрерывный приток новых данных, требующих учета, отнимают очень много труда и времени: многие исследования в реальности приходится делать несколько раз, поскольку исходная выборка меняется буквально за месяцы."
http://molbiol.edu.ru/data/Gelfand_MCB.doc
Гельфанд прав абсолютно, чужая работа всегда кажется ерундой, особенно, если оцениваешь ее исключительно по конечному результату. Говорю об этом, потому что некоторые биоинформатики точно также позволяют себе выпады в адрес "мокрых" биологов из серии: что там ваши эксперименты, неделя пробоподготовки, две недели сиквенса и сиди, жди статьи в натуре, забывая, каких трудов и времязатрат стоит грамотная постановка задачи, поиск и сбор материала. Да и сама пробоподготовка далеко не всегда представляет собой прогулку по бульвару с фирменным китом наперевес, а требует, порой, многих месяцев подбора условий.
Но Научный совет реально удручил, уж кто-кто, а входящие в его состав люди должны были бы понимать вышесказанное.