Что я услышала)) - Бог (если Он есть) такая величина, познать помыслы которой мы не в силах, по крайней мере, пока. Тут я с Вами согласна. Про душу - тут согласия нет, Я не знаю что такое душа, но хочется надеяться что это некая субстанция, которая отождествляется со мной и только со мной. Растворение в вечности, реинкарнация - это не для меня. Про нужность наших душ Богу - мы договорились уже)) что помыслы Бога (если Он есть - специально для Вас оговариваю это дабы не подумали что я посягаю)) нам неведомы. Поэтому предполагаем что нужны-таки (ибо если не верить в это, то и вера наша абсурдна)). А дальше - мы (христиане) надеемся и верим что нужны души обладающие определенными качествами. И среди тех качеств нет места трусости, подлости, предательству и прочее подобное. Почему и стремимся соответствовать, дабы заслужить жизнь вечную. А атеисту незачем обладать такими качествами: ведь никто не оценит, Значит, можно предавать, убивать, подличать. Подчеркиваю: можно. Это не значит, что атеисты дружно кидаются убивать, подличать и прочее: многие из них прекрасные люди с прекрасными качествами, поскольку их так воспитали. Но у верующих есть перед ними фора: они (кроме воспитания) еще и помнят о возможном наказании за свои недостойные поступки.
И среди тех качеств нет места трусости В известной степени трусостью можно считать тот страх смерти из-за которого верующие подаются в религию. Страх перед божественным наказанием опять же.
А дальше - мы (христиане) надеемся и верим что нужны души обладающие определенными качествами Так как можно соответствовать стандартам того, помыслы которого не знаете? Вдруг он хочет от вас совсем других качеств? Почему такой нажим на ритуальность? Высшую силу так колышет называете вы его Аллахом или Иеговой? креститесь двумя пальчиками или тремя?
А атеисту незачем обладать такими качествами: ведь никто не оценит Как не оценит? А люди вокруг? Мы в обществе живём. В социуме.
Значит, можно предавать, убивать, подличать. Теоретически можно. Но тогда естественно сработают механизмы регуляции общества и ты получишь за свои действия по кумполу. Куда как более явный и доступный механизм, чем непонятнокакой суд непонятнокого, который никто никогда не видел. Опять же принцип "поступай с другими, как хочешь чтоб поступали с тобой" работает. тебе больно, когда бьют? не нравится? Вот и другим не нравится, когда ты их бьёшь. Не бей без нужды и жить будет лучше и удобнее. Так что тут вы ошибаетесь. У атеистов есть вполне чёткое осознание наказания за свои поступки. Что касается христиан, то тут совсем не всё так радужно, как вы пытаетесь представить. Непонятки начинаются уже с элементарного "Можно ли убивать людей?" Вроде есть заповедь. Вполне конкретная без ограничений и дополнений. Но сколько раз верующие её обходили, вытаскивали в противовес другие цитаты и так далее. Вот и считает один христианин что он убил и совершил грех, а другой считает что убил и не совершил. Кого из них накажет непонятно кто, которого никто не видел, а процесса наказания и подавно?
Непонятно зачем надо было огород городить, если вы хотели поговорить о моральных рамках.
Первое даже не обсуждаю - глупость, Лишь бы что-то сказать. 2. Я же ясно написала - надеемся и верим. Мы же с Вами договорились: Его помыслы нам неизвестны. Про атеистов. Атеисты ведь разные. А Вы за всех расписываетесь. Есть воспитанные, думающие, социальные, а есть и те, которым просто наплевать на все. Вон, давеча мне один отвечает: мы друга отваживали от СИ пьянством и развратом. А ведь тоже атеист)). 3. А про верующих (я уж за всех нас, ладно?))) я нигде не говорила что они идеальны. Просто сказала - есть фора перед атеистами в том, что они помнят о загробном воздаянии. А атеисты что - ходят среди живых трупов.
1. Не один верующий на моей памяти не сказал в формате: "Я соблюдаю законы божьи, чтобы людям было лучше". Обязательно на первое место ставится спасение своей собственной душонки от смерти. Вы конечно можете скрывать это от меня, но бог то, как говорится, не фраер. Он всё видит. :) 2. Логическое противоречие. Откуда нам известно что ему нужны наши души, если помыслы неизвестны. Желание душ это помысел. Кроме того в исходных данных ничего не говорилось о ритуальности. Там говорилось про качество души в зависимости от трусости, зависти, справедливости, честности. Так вот мне не понятно, как допустим честность или трусость соотносится с тем двумя пальчиками креститься или тремя? По моему одно от другого никак не зависит. Тоесть можно быть честным, справедливым, но вобще не соблюдать никаких ритуалов. Про атеистов. Во первых я не знаю что такое СИ. Во вторых я и не говорил, что все атеисты поступают одинаково. Я говорил, что они осознают возможность наказания общества. За пьянство, вполне могут выгнать с работы или забрать менты. Не говоря уже о влиянии на здоровье. За разврат по обстоятельствам. Либо будут мстить обманутые, а если дело коснётся уголовщины тогда опять же статья. Разумеется на наказание могут забивать. Дураки везде есть. Но ни один атеист не будет доказывать, что этого наказания не может быть впринципе на свете. А если будет, то живёт он скорее всего в специальной больнице, либо ему ещё очень мало лет. 3. Тогда непонятно какая разница. Атеисты не все одинаковые. Верующие не все одинаковые. Просто сказала - есть фора перед атеистами в том, что они помнят о загробном воздаянии. А толку если среди верующих есть те кто напивается и давит людей, отжимает собственность, насилует детишек, взрывает метро и так далее? Никакой форы нет. Не надо. А атеисты что - ходят среди живых трупов. Что за чушь. Живые трупы только в кино бывают. Я хожу среди живых людей. Уж, коль я не надеюсь, что они будут живы в какой то другой жизни, то где как не здесь мне их живыми воспринимать?
Не повезло(( Ответила Вам по всем пунктам, но - сбросилась запись. А повторяться - лень. Только резюме - в чем цель жизни? Только не говорите - в детях. Ведь если следовать вашей атеистической вере, рожая их, вы обрекаете их на муки и смерть.
Ну и каша у вас в голове, если это конечно не была попытка пошутить. Нету какой то специальной атеистической веры. По крайней мере по типу христианской, исламской, дьяволопоклоннической. Вера для атеиста подразумевается исключительно в уверенности в собственных силах, в доверии к надёжным людям. Исходя из этого детей заводят если уверены в том что смогут их нормально вырастить. Про муки и смерть бред какой то написали. Ребёнок что рождается мёртвым или мучающимся? Разумеется мучений и смерти в мире не избежать, но любой вменяемый родитель стремится прежде всего к тому чтобы у ребёнка мук было меньше и чтоб жизнь он прожил так, чтобы за прожитое не было обидно. Понимание жизни исключительно как страдания перед смертью это как раз таки религиозная трактовка. Буддизм например прямо говорит: "Жизнь есть страдание." да и другие религии говорят, что вот сейчас то при жизни это всё ерунда, а вот после смерти то все ништяки и начнутся.
Ну я отвлёкся. Цель жизни в общем плане? Лично мне кажется что прожить так, чтоб не жалеть о том чего не успел. Не берусь сказать за всех, может кто-то выдумает более точную формулировку. А в чём цель жизни самой по себе? Выживать, приспосабливаться, эволюционировать, быть гармоничной.
Про атеистическую веру. Это Вам кажется, что Вы знаете что Бога нет. На самом деле, верите в это, ибо знать (в обычном понимании этого слова) это невозможно. Конечно, атеистической религии нет (хотя и было предложение Луначарского таковую основать). Но есть вера в небытие Бога. Про детей. Рожать, заведомо зная что твой ребенок умрет в мучениях (а такова, увы, смерть в большинстве случаев) - не честно по отношению к нему. Единственное оправдание - это агностицизм будущего атеиста))).
Типичная ошибка верующего, не способного представить мироощущение отличное от своего собственного. :) Докинз очень хороший пример приводил про сыщиков на месте преступления. Они не видят само преступление. Они видят улики. И на их основе строят то что происходило и кто мог это сделать. Сыщики не верят или не верят. Сыщики основываются на фактах. Но есть вера в небытие Бога. Это так же глупо, как считать лысину причёской. Или некурящего считать курящим воздух.
Рожать, заведомо зная что твой ребенок умрет в мучениях Почему обязательно в мучениях? Смерть по всякому происходит. К тому же вот уже перед самым концом в организме вырабатывается эндорфин и становится хорошо и не страшно. не честно по отношению к нему а)Инстинкт. Для него понятия честно-не честно просто не существует. Животным честно или не често рожать? Они не задумываются об этом и рожают. И никто не утверждает, что они после смерти куда-то там попадут. б)Стремление продлить свою жизнь, посредством ребёнка. Разумеется это не переселение сознания и довольно корыстно но так делают многие. И очень часто родители хотят чтобы чадо добилось того, чего не успели добиться они сами. в)Потому что так надо. А чо! Все рожают и я рожу. Примитивный конечно вариант, но он тоже имеет место быть. Родители же меня родили, значит и я должен. г)Ради продолжения поколения. Идеологический вариант. Реально, ведь если детей не рожать, то и мир умрёт и развиваться не будет. Больше людей, больше рабочих рук. Больше сил сделать мир лучше. Как то так. Как вариант. Ради продолжения собственного рода. Типа там традиции, осознание того, что вот меня не будет, а дети и внуки будут. Сюда же всякие монархические дела с престолонаследием и корпоративностью.
Вон сколько вариантов. Все они прекрасно обходятся без бога. Кроме того есть мнение, что вечная жизнь крайне скучная штука и что смерть существует в нашем мире как необходимость устранить человека, которому в старости уже жить изрядно поднадоело.
И так к слову, напомню, что в атеистическом СССРе недостатка в новорожденных не было. Однако ни у кого и мысли не возникало про нечестность рождения.
по п. в) - Да Вы прямо Суворов. Это его слова, один в один. Он, впрочем, без Бога не обходился. Но это так, к слову. Резюме: с Вашей точки человек - животное, поэтому он не рассуждает что его ребенок помрет в мучениях - просто следует инстинкту. Ничего нового: атеизм чистейшей воды - пожрать, поспать, потрахаться.
Ну эти варианты не столько моя позиция, это наблюдение за тем почему люди детей заводят. возможно что-то я пропустил, например залёт. Я допускаю, что причиной могут послужить несколько пунктов в комплексе. Также я допускаю, что вместе с одним или несколькими пунктами может идти и вера. Но факт в том что от отсутствия бога пункты не потеряют своей актуальности.
с Вашей точки человек - животное, поэтому он не рассуждает что его ребенок помрет в мучениях - просто следует инстинкту Это один из пунктов по которому, как мне кажется люди заводят детей. Странно что из всех пунктов вы выбрали только этот. Кроме того человек не совсем простое животное. Наличие человеческого разума позволяет гасить некоторые инстинкты, но по разному и не всегда в полной мере. Опять же напоминаю, что абсолютно не факт что умрёт именно в мучениях.
Ничего нового: атеизм чистейшей воды - пожрать, поспать, потрахаться. Вы крайне скудно информированы о деятельности атеистов. Если бы это было так, то среди учёных, музыкантов, художников, политиков не было бы не одного атеиста. Взять хоть бы Невзорова. Лошадок он изучает ради пожрать, поспать или потрахаться? Кроме того, как только рождается ребёнок родителям как то приходится меньше трахаться жрать и спать. Уже не до того.
Отвечу с конца, про скудность информации. Уже писала - атеисты они разные. Может, есть и с какой-то особой деятельностью (не знаю с какой, но допускаю). Но в основном (судя по коментам и топикам в Сети) просто стихийные материалисты, которым религия предков пришлась не по нутру, а к другой не пристали. И эти стихийные - именно три "п". Про детей. Попробую еще раз прояснить свою мысль. Не получится - что делать. Атеист рожает детей, зная что они умрут полностью и окончательно через определенное время. Как можно, зная это, обрекать своих близких на муки? Зачем? Ведь все равно умрут. Про инстинкт - это верно, но ведь вы - люди, сапиенсы. Зачем рожать, если все равно умрут. И не просто умрут, а в мучениях (чаще всего). Или, подсознательно все же надеетесь на лучшее? Видимо, в этом дело. Потому что сознательно так поступить - противно разуму.
Но в основном (судя по коментам и топикам в Сети) просто стихийные материалисты, которым религия предков пришлась не по нутру, а к другой не пристали. Как раз таки религия предков, всмысле языческая, в сообществе антирелигии наименее ругаемая. Всё же язычество русским куда ближе, а главное позитивное. Неприязнь вызывает не сам факт религии, а её навязчивость, а порой откровенная глупость некоторых ритуалов. Например целование всей толпой одной иконы. Звиздец гигиене.
И эти стихийные - именно три "п". Напоминаю, как буйно цветёт вера в местах лишения свободы. Где сидит в основном как раз таки те у кого в жизни только три "п", ах да, ну и вера ещё. Которая отчего то не мешает им снова совершить преступление и в очередную отсидку наколоть на груди очередной купол. Хотя в самих по себе трёх "п" ничего плохого нет. Просто не стоит переусердствовать. Ну и человек какбы не интересен, если у него других интересов нет. Но поскольку вы концентрируете разговор на определённой теме, вам и отвечают строго по ней. Поговорили бы не о вере, а о чём-то другом, получили бы больше удовольствия от общения с атеистами.
Как можно, зная это, обрекать своих близких на муки? Не забываем, он сам знает что тоже умрёт. Но он достаточно сильный чтобы не убиться об стенку, а жить с этим, да ещё и радоваться жизни. Он надеется, что дети, воспитанные им вырастут с таким же мироощущением. К тому же, возвращаясь к коммунистическим временам. Тогда была очень развита такая концепция, что бессмертны не люди, а дела людей. Что прожил не просто так, а что-то полезное сделал, по чему другие поколения будут тебя вспоминать. Пусть не весь мир, а только друзья. Пусть не твоё лично имя, а твоей группы, бригады, полка...но помнить.
И не просто умрут, а в мучениях (чаще всего). Повторяю для тех, кто в бронепоезде. Для стариков чаще смерть становится облегчением, ибо жить в дряхлом, больном теле уже достало. Перед смертью вырабатывается эндорфин, действующий успокаивающе. Это подтверждают и те кто находился в клинической смерти. Так что мучения вовсе не обязательный атрибут смерти. Вот то что перед ней, да неприятно.
Или, подсознательно все же надеетесь на лучшее? Видимо, в этом дело. Потому что сознательно так поступить - противно разуму. Это неизменный элемент пофигизма человеческой натуры. Кстати припоминая нашего пьяного священника на машине, ведь он тоже надеялся что пронесёт и что никого не собьёт. Опять же человеку свойственно подсознательно перекладывать ответственность с себя на другого. Мы даже свою жизнь воспринимаем как кино, которое смотрим из головы. Тоесть умрёт кто-то в кино, а не я. На этих свойствах человеческого пофигизма жить несомненно легче. Кстати, поделюсь ещё своим наблюдением. Человек собственник. Очень приятно знать что что-то вот моё, я сам его сделал. Это начинается в детстве рисуночком в тетрадке или прирамидки из песка, а заканчивается рождением собственных детей. И чувство собственности перекрывает разум.
Простите, но недалекий Вы человек. Все-то Вам хочется оспорить догматы православия. И (или) уличть (уличать). А просто подумать - нет? Не суждено? Бывает.
Про нужность наших душ Богу - мы договорились уже)) что помыслы Бога (если Он есть - специально для Вас оговариваю это дабы не подумали что я посягаю)) нам неведомы. Поэтому предполагаем что нужны-таки (ибо если не верить в это, то и вера наша абсурдна)).
А дальше - мы (христиане) надеемся и верим что нужны души обладающие определенными качествами. И среди тех качеств нет места трусости, подлости, предательству и прочее подобное. Почему и стремимся соответствовать, дабы заслужить жизнь вечную.
А атеисту незачем обладать такими качествами: ведь никто не оценит, Значит, можно предавать, убивать, подличать. Подчеркиваю: можно. Это не значит, что атеисты дружно кидаются убивать, подличать и прочее: многие из них прекрасные люди с прекрасными качествами, поскольку их так воспитали. Но у верующих есть перед ними фора: они (кроме воспитания) еще и помнят о возможном наказании за свои недостойные поступки.
Reply
В известной степени трусостью можно считать тот страх смерти из-за которого верующие подаются в религию. Страх перед божественным наказанием опять же.
А дальше - мы (христиане) надеемся и верим что нужны души обладающие определенными качествами
Так как можно соответствовать стандартам того, помыслы которого не знаете? Вдруг он хочет от вас совсем других качеств? Почему такой нажим на ритуальность? Высшую силу так колышет называете вы его Аллахом или Иеговой? креститесь двумя пальчиками или тремя?
А атеисту незачем обладать такими качествами: ведь никто не оценит
Как не оценит? А люди вокруг? Мы в обществе живём. В социуме.
Значит, можно предавать, убивать, подличать.
Теоретически можно. Но тогда естественно сработают механизмы регуляции общества и ты получишь за свои действия по кумполу. Куда как более явный и доступный механизм, чем непонятнокакой суд непонятнокого, который никто никогда не видел. Опять же принцип "поступай с другими, как хочешь чтоб поступали с тобой" работает. тебе больно, когда бьют? не нравится? Вот и другим не нравится, когда ты их бьёшь. Не бей без нужды и жить будет лучше и удобнее.
Так что тут вы ошибаетесь. У атеистов есть вполне чёткое осознание наказания за свои поступки.
Что касается христиан, то тут совсем не всё так радужно, как вы пытаетесь представить. Непонятки начинаются уже с элементарного "Можно ли убивать людей?" Вроде есть заповедь. Вполне конкретная без ограничений и дополнений. Но сколько раз верующие её обходили, вытаскивали в противовес другие цитаты и так далее. Вот и считает один христианин что он убил и совершил грех, а другой считает что убил и не совершил. Кого из них накажет непонятно кто, которого никто не видел, а процесса наказания и подавно?
Непонятно зачем надо было огород городить, если вы хотели поговорить о моральных рамках.
Reply
2. Я же ясно написала - надеемся и верим. Мы же с Вами договорились: Его помыслы нам неизвестны.
Про атеистов. Атеисты ведь разные. А Вы за всех расписываетесь. Есть воспитанные, думающие, социальные, а есть и те, которым просто наплевать на все. Вон, давеча мне один отвечает: мы друга отваживали от СИ пьянством и развратом. А ведь тоже атеист)).
3. А про верующих (я уж за всех нас, ладно?))) я нигде не говорила что они идеальны. Просто сказала - есть фора перед атеистами в том, что они помнят о загробном воздаянии. А атеисты что - ходят среди живых трупов.
Reply
Вы конечно можете скрывать это от меня, но бог то, как говорится, не фраер. Он всё видит. :)
2. Логическое противоречие. Откуда нам известно что ему нужны наши души, если помыслы неизвестны. Желание душ это помысел.
Кроме того в исходных данных ничего не говорилось о ритуальности. Там говорилось про качество души в зависимости от трусости, зависти, справедливости, честности.
Так вот мне не понятно, как допустим честность или трусость соотносится с тем двумя пальчиками креститься или тремя? По моему одно от другого никак не зависит. Тоесть можно быть честным, справедливым, но вобще не соблюдать никаких ритуалов.
Про атеистов. Во первых я не знаю что такое СИ. Во вторых я и не говорил, что все атеисты поступают одинаково. Я говорил, что они осознают возможность наказания общества.
За пьянство, вполне могут выгнать с работы или забрать менты. Не говоря уже о влиянии на здоровье. За разврат по обстоятельствам. Либо будут мстить обманутые, а если дело коснётся уголовщины тогда опять же статья. Разумеется на наказание могут забивать. Дураки везде есть. Но ни один атеист не будет доказывать, что этого наказания не может быть впринципе на свете. А если будет, то живёт он скорее всего в специальной больнице, либо ему ещё очень мало лет.
3. Тогда непонятно какая разница. Атеисты не все одинаковые. Верующие не все одинаковые.
Просто сказала - есть фора перед атеистами в том, что они помнят о загробном воздаянии.
А толку если среди верующих есть те кто напивается и давит людей, отжимает собственность, насилует детишек, взрывает метро и так далее? Никакой форы нет. Не надо.
А атеисты что - ходят среди живых трупов.
Что за чушь. Живые трупы только в кино бывают. Я хожу среди живых людей. Уж, коль я не надеюсь, что они будут живы в какой то другой жизни, то где как не здесь мне их живыми воспринимать?
Reply
Только резюме - в чем цель жизни? Только не говорите - в детях. Ведь если следовать вашей атеистической вере, рожая их, вы обрекаете их на муки и смерть.
Reply
Ну и каша у вас в голове, если это конечно не была попытка пошутить.
Нету какой то специальной атеистической веры. По крайней мере по типу христианской, исламской, дьяволопоклоннической. Вера для атеиста подразумевается исключительно в уверенности в собственных силах, в доверии к надёжным людям. Исходя из этого детей заводят если уверены в том что смогут их нормально вырастить.
Про муки и смерть бред какой то написали. Ребёнок что рождается мёртвым или мучающимся? Разумеется мучений и смерти в мире не избежать, но любой вменяемый родитель стремится прежде всего к тому чтобы у ребёнка мук было меньше и чтоб жизнь он прожил так, чтобы за прожитое не было обидно.
Понимание жизни исключительно как страдания перед смертью это как раз таки религиозная трактовка. Буддизм например прямо говорит: "Жизнь есть страдание." да и другие религии говорят, что вот сейчас то при жизни это всё ерунда, а вот после смерти то все ништяки и начнутся.
Ну я отвлёкся. Цель жизни в общем плане? Лично мне кажется что прожить так, чтоб не жалеть о том чего не успел.
Не берусь сказать за всех, может кто-то выдумает более точную формулировку.
А в чём цель жизни самой по себе? Выживать, приспосабливаться, эволюционировать, быть гармоничной.
Reply
Про детей. Рожать, заведомо зная что твой ребенок умрет в мучениях (а такова, увы, смерть в большинстве случаев) - не честно по отношению к нему. Единственное оправдание - это агностицизм будущего атеиста))).
Reply
Докинз очень хороший пример приводил про сыщиков на месте преступления. Они не видят само преступление. Они видят улики. И на их основе строят то что происходило и кто мог это сделать. Сыщики не верят или не верят. Сыщики основываются на фактах.
Но есть вера в небытие Бога.
Это так же глупо, как считать лысину причёской. Или некурящего считать курящим воздух.
Рожать, заведомо зная что твой ребенок умрет в мучениях
Почему обязательно в мучениях? Смерть по всякому происходит. К тому же вот уже перед самым концом в организме вырабатывается эндорфин и становится хорошо и не страшно.
не честно по отношению к нему
а)Инстинкт. Для него понятия честно-не честно просто не существует. Животным честно или не често рожать? Они не задумываются об этом и рожают. И никто не утверждает, что они после смерти куда-то там попадут.
б)Стремление продлить свою жизнь, посредством ребёнка. Разумеется это не переселение сознания и довольно корыстно но так делают многие. И очень часто родители хотят чтобы чадо добилось того, чего не успели добиться они сами.
в)Потому что так надо. А чо! Все рожают и я рожу. Примитивный конечно вариант, но он тоже имеет место быть.
Родители же меня родили, значит и я должен.
г)Ради продолжения поколения. Идеологический вариант. Реально, ведь если детей не рожать, то и мир умрёт и развиваться не будет. Больше людей, больше рабочих рук. Больше сил сделать мир лучше. Как то так.
Как вариант. Ради продолжения собственного рода. Типа там традиции, осознание того, что вот меня не будет, а дети и внуки будут. Сюда же всякие монархические дела с престолонаследием и корпоративностью.
Вон сколько вариантов. Все они прекрасно обходятся без бога.
Кроме того есть мнение, что вечная жизнь крайне скучная штука и что смерть существует в нашем мире как необходимость устранить человека, которому в старости уже жить изрядно поднадоело.
И так к слову, напомню, что в атеистическом СССРе недостатка в новорожденных не было. Однако ни у кого и мысли не возникало про нечестность рождения.
Reply
Он, впрочем, без Бога не обходился.
Но это так, к слову.
Резюме: с Вашей точки человек - животное, поэтому он не рассуждает что его ребенок помрет в мучениях - просто следует инстинкту.
Ничего нового: атеизм чистейшей воды - пожрать, поспать, потрахаться.
Reply
с Вашей точки человек - животное, поэтому он не рассуждает что его ребенок помрет в мучениях - просто следует инстинкту
Это один из пунктов по которому, как мне кажется люди заводят детей. Странно что из всех пунктов вы выбрали только этот.
Кроме того человек не совсем простое животное. Наличие человеческого разума позволяет гасить некоторые инстинкты, но по разному и не всегда в полной мере.
Опять же напоминаю, что абсолютно не факт что умрёт именно в мучениях.
Ничего нового: атеизм чистейшей воды - пожрать, поспать, потрахаться.
Вы крайне скудно информированы о деятельности атеистов. Если бы это было так, то среди учёных, музыкантов, художников, политиков не было бы не одного атеиста.
Взять хоть бы Невзорова. Лошадок он изучает ради пожрать, поспать или потрахаться?
Кроме того, как только рождается ребёнок родителям как то приходится меньше трахаться жрать и спать. Уже не до того.
Reply
Про детей. Попробую еще раз прояснить свою мысль. Не получится - что делать. Атеист рожает детей, зная что они умрут полностью и окончательно через определенное время. Как можно, зная это, обрекать своих близких на муки? Зачем? Ведь все равно умрут. Про инстинкт - это верно, но ведь вы - люди, сапиенсы. Зачем рожать, если все равно умрут. И не просто умрут, а в мучениях (чаще всего).
Или, подсознательно все же надеетесь на лучшее? Видимо, в этом дело. Потому что сознательно так поступить - противно разуму.
Reply
Как раз таки религия предков, всмысле языческая, в сообществе антирелигии наименее ругаемая. Всё же язычество русским куда ближе, а главное позитивное.
Неприязнь вызывает не сам факт религии, а её навязчивость, а порой откровенная глупость некоторых ритуалов. Например целование всей толпой одной иконы. Звиздец гигиене.
И эти стихийные - именно три "п".
Напоминаю, как буйно цветёт вера в местах лишения свободы. Где сидит в основном как раз таки те у кого в жизни только три "п", ах да, ну и вера ещё. Которая отчего то не мешает им снова совершить преступление и в очередную отсидку наколоть на груди очередной купол.
Хотя в самих по себе трёх "п" ничего плохого нет. Просто не стоит переусердствовать. Ну и человек какбы не интересен, если у него других интересов нет. Но поскольку вы концентрируете разговор на определённой теме, вам и отвечают строго по ней. Поговорили бы не о вере, а о чём-то другом, получили бы больше удовольствия от общения с атеистами.
Как можно, зная это, обрекать своих близких на муки?
Не забываем, он сам знает что тоже умрёт. Но он достаточно сильный чтобы не убиться об стенку, а жить с этим, да ещё и радоваться жизни. Он надеется, что дети, воспитанные им вырастут с таким же мироощущением.
К тому же, возвращаясь к коммунистическим временам. Тогда была очень развита такая концепция, что бессмертны не люди, а дела людей. Что прожил не просто так, а что-то полезное сделал, по чему другие поколения будут тебя вспоминать. Пусть не весь мир, а только друзья. Пусть не твоё лично имя, а твоей группы, бригады, полка...но помнить.
И не просто умрут, а в мучениях (чаще всего).
Повторяю для тех, кто в бронепоезде. Для стариков чаще смерть становится облегчением, ибо жить в дряхлом, больном теле уже достало. Перед смертью вырабатывается эндорфин, действующий успокаивающе. Это подтверждают и те кто находился в клинической смерти.
Так что мучения вовсе не обязательный атрибут смерти. Вот то что перед ней, да неприятно.
Или, подсознательно все же надеетесь на лучшее? Видимо, в этом дело. Потому что сознательно так поступить - противно разуму.
Это неизменный элемент пофигизма человеческой натуры. Кстати припоминая нашего пьяного священника на машине, ведь он тоже надеялся что пронесёт и что никого не собьёт.
Опять же человеку свойственно подсознательно перекладывать ответственность с себя на другого. Мы даже свою жизнь воспринимаем как кино, которое смотрим из головы. Тоесть умрёт кто-то в кино, а не я.
На этих свойствах человеческого пофигизма жить несомненно легче.
Кстати, поделюсь ещё своим наблюдением. Человек собственник. Очень приятно знать что что-то вот моё, я сам его сделал. Это начинается в детстве рисуночком в тетрадке или прирамидки из песка, а заканчивается рождением собственных детей. И чувство собственности перекрывает разум.
Reply
Reply
Reply
Все-то Вам хочется оспорить догматы православия. И (или) уличть (уличать).
А просто подумать - нет? Не суждено?
Бывает.
Reply
Reply
Leave a comment