Кто бросил вызов Кремлю?
Ни в кой мере не собираюсь обижать Гильбо с его версией о произошедшем, но есть две категории т.н. "инсайдеров":
1. Это те, кто вообще ничем не обладает, кроме желания быть таковым и тщательно надувает щёки: Гиркин и Вершинин яркие представители таких дутых "жаб".
И
2. Это те, кто реально обладает закрытыми сведениями, возможностью манипуляции и прётся от того, что остаётся анонимом, скрываясь за каким-нибудь вымышленным именем. Они тупо ловят кайф от этого.
Но, тем не менее, версия Гильбо мне показалась любопытной.
Читаем под катом.
Оригинал взят у shel_gilbo в Кто бросил вызов Кремлю?
По следам теракта в Санкт-Петербурге все сколь-нибудь независимые от режима РФ комментаторы стали дружно приписывать Кремлю авторство теракта. Их кажущимся убойным аргументом является репутация режима, а подтверждениями служат ошибки пиарной машины Кремля. К примеру, когда Хинштейн начал в прямом эфире плясать на костях погибших петербуржцев, сводя какие-то счёты с не имевшим отношения к делу Макаревичем, неискушённому наблюдателю это виделось именно заготовкой Кремля, а не личным непрофессионализмом выходящего в тираж пиарщика.
Террористы-одиночки существуют в голливудских фильмах, а в реальной жизни вербуются или обезвреживаются ещё на стадии подготовки теракта. Сказочные персонажи типа «запрещённого-в-РФ-за-упоминание-которого-сидит-кунгуров» или вечно живого Усамы бен Клоуна тоже являются просто пиар-мемами, используемыми для брендирования своей деятельности спецслужбами. В реальной жизни в наше время, как и во времена Софьи Перовской, за любым терактом стоят те или иные спецслужбы.
Комментаторы проводят аналогию с событиями прошлого десятилетия, когда теракты использовались режимом для отвлечения внимания от действий по ограничению тех или иных прав граждан (введение назначаемости губернаторов, изменение законодательства по ЖКХ и т.п.). Но реальной аналогией являются события последних лет прошлого века, потому что пришло время новой борьбы за власть, перехвата её другой фракцией. Только вот какой?
***
Понятно, что при обсуждении случившегося 3 апреля в Петербурге не обойтись без аналогии с терактами периода, когда шёл перехват власти нынешней кремлёвской элитой у предыдущей правящей фракции. Тогда было очевидно, что взрывали спецслужбы и взрывали в рамках политической борьбы. Проигравший в той борьбе и бежавший в Лондон бывший замсекретаря Совбеза РФ Борис Березовский в течение долгих лет гнал пиар-кампанию, обвинявшую в тех терактах ФСБ. Правда, в конечном счёте именно он этот тезис и опроверг.
Как известно, незадолго до кончины Березовский дал интервью, в котором сообщил, что считал, что Путин не был в курсе терактов, а затем «по глазам» Путина увидел, что тот был в курсе. Но поскольку Березовский знал, что Путин контролирует ФСБ полностью, и при этом считал, что Путин не в курсе терактов - значит он точно знал, что взрывала другая спецслужба. Только в этом случае он мог удивиться тому, что «прочёл в глазах».
Не буду комментировать проницательность Березовского, хотя я лично не смог бы по глазам Путина определить, знал ли он о терактах до их осуществления. Глаза он всегда отводил, и это означало просто страх перед собеседником и вечную неуверенность в себе, и ничего другого.
Понятно, что к моменту того разговора оба уже точно знали, кто на самом деле стоит за терактом. И знали, что не ФСБ. Березовский позже обвинил ФСБ потому, что назвать истинного террориста не посмел бы, и был уверен, что Путин и Патрушев тоже не посмеют. А раз не посмеют, то и окажутся крайними. Ход с точки зрения пиара грамотно просчитанный.
***
Подозревать спецслужбы РФ, подконтрольные Кремлю, сегодня не приходится по двум причинам. Во-первых, Кремлю невыгодна любая дестабилизация, и поэтому использовать такой метод для отвлечения внимания от подростковых протестов там вряд ли решились бы, даже с учётом неизбежной возрастной деградации. Во-вторых, момент был самый неподходящий именно для Кремля: приезд в СПб Путина, да ещё на важную международную встречу, от которой зависит стратегическое положение режима. Зато этот момент - самый подходящий со стороны конкурента, чтобы бросить вызов Кремлю.
Насколько я могу судить по прошедшим за 18 лет кадровым изменениям в спецслужбах, подозревать в этом вызове тех же, кто устраивал взрывы в сентябре 1999 года, не приходится. Да и вообще никого из представителей старшего поколения подозревать мне в голову не приходит. То, что я о них знаю, убеждает меня, что ни у кого мотива для такой атаки сегодня просто нет.
Зато в последние годы выросло новое поколение спецслужбистов, владеющее новой технологией гибридной войны - технологией следующей генерации относительно технологии, на которой построена система безопасности РФ сегодня. И очевидно, что среди этих ребят, почувствовавших свою силу и способность разрушить прекрасно известную им систему безопасности режима, сложилась фракция, претендующая на перехват власти в стране. Эта фракция и бросила Кремлю вызов терактом 3 апреля.
***
Встаёт вопрос, почему теракт произведён именно в Петербурге? Ведь в этом городе высока вероятность, что под удар случайно попадёт кто-то, за кого найдётся, кому мстить. Будучи нордической талассократией, Петербург в каждом поколении воспроизводит культуру весьма жёстких игроков, умеющих «on hold» и умеющих врубать ответку. И всё же для теракта, которым брошен вызов Кремлю, выбран Петербург. Почему?
Ответ на самом деле вполне очевиден. У этих ребят просто нет пока возможности осуществить его в другом городе - другие города они пока не контролируют. А это значит… Впрочем, выводы пусть делает Совбез РФ, и по этим выводам станет ясно, проснулась ли у него способность к минимальной стратегичности в оценке ситуации.
***
Кто такие эти ребята, которые через некоторое время составят костяк нового режима в РФ? Точнее, режима СССР-2. Должен с сожалением признать, что я их не знаю.
Помнится, в 1992 году, когда мы в Экспертном Совете бывшего Верховного совета смотрели, кто именно придёт на смену режиму Ельцина к концу века, мы достаточно быстро определились, что это будут «питерские сорокалетние». Моё преимущество перед аналитиками было в том, что я этих офицеров знал, они мне были понятны как инсайдеру, и поэтому я в дальнейшем легко предугадывал их шаги и использовал это предугадывание в своей работе. Да и сейчас продолжаю использовать.
Новые сорокалетние (хотя им не всем стукнуло уже 40) мне незнакомы. Я слишком давно слишком далеко живу от Петербурга. «Из забывших меня можно составить город», как писал Бродский. Если бы я жил в этом городе, они неизбежно оказались бы в моей тусе. Вот Эль-Мюрид точно с ними знаком, только вряд ли сможет их распознать в своём круге общения :) …
Поэтому я им непонятен, да и неизвестен. Но они мне вполне понятны. Потому что они ученики моих учеников. Я автор многих вещей, которым их учили, и которые кажутся им очевидными. Но мне понятны не только те шаги, которые они выводят из этих идеологем, мне понятны и дальнейшие проблемы, которые встанут в момент, когда они выйдут за пределы адекватности этих идеологем.
У этих ребят, в общем-то, та же слабость, что и у их антагонистов-предшественников: отсутствие стратегичности. Им тоже стратегией кажется оперативное искусство. Их преимущество перед Кремлёвскими в том, что технологии и идеологемы Кремлёвских уже вышли за пределы области своей адекватности, и поэтому сделали их лёгкой добычей нового поколения. Но у нового поколения точно так же нет стратега, нет своего Сталина, который бы обладал достаточным авторитетом, чтобы страховать их от благоглупостей. Поэтому они тоже обречены платить за свои тактические победы стратегическими проигрышами.
***
Когда я в прошлом году на сентябрьском семинаре говорил о предстоящих угрозах режиму РФ, происходящих от выросших в его недрах групп, я не уточнял, что это за группы, но поделился своей надеждой, что Кремлю удастся выйти из этого кризиса без краха государственности. Я не имел в виду, конечно, что существует шанс успешного противостояния охранительных технологий технологиям гибридной войны. Не имел я в виду и то, что технологии силовой политической борьбы, которой владеет старшее поколение и считает их «технологиями гибридной войны», смогут противостоять настоящей гибридной войне. Но я имел в виду, что шанс на разрешение назревшего противоречия без уничтожения государства есть.
Есть он и сейчас. Но для этого обе стороны должны не сделать роковых ошибок. А это требует овладения ими стратегическим пониманием реальности, возвышения над идеологемами и технологиями. Вероятность этого минимальна. Но она есть.
Итак, терактом 3 апреля 2017 Кремлю объявлена гибридная война. Ответ за Кремлём.
1. Это те, кто вообще ничем не обладает, кроме желания быть таковым и тщательно надувает щёки: Гиркин и Вершинин яркие представители таких дутых "жаб".
И
2. Это те, кто реально обладает закрытыми сведениями, возможностью манипуляции и прётся от того, что остаётся анонимом, скрываясь за каким-нибудь вымышленным именем. Они тупо ловят кайф от этого.
Но, тем не менее, версия Гильбо мне показалась любопытной.
Читаем под катом.
Оригинал взят у shel_gilbo в Кто бросил вызов Кремлю?
По следам теракта в Санкт-Петербурге все сколь-нибудь независимые от режима РФ комментаторы стали дружно приписывать Кремлю авторство теракта. Их кажущимся убойным аргументом является репутация режима, а подтверждениями служат ошибки пиарной машины Кремля. К примеру, когда Хинштейн начал в прямом эфире плясать на костях погибших петербуржцев, сводя какие-то счёты с не имевшим отношения к делу Макаревичем, неискушённому наблюдателю это виделось именно заготовкой Кремля, а не личным непрофессионализмом выходящего в тираж пиарщика.
Террористы-одиночки существуют в голливудских фильмах, а в реальной жизни вербуются или обезвреживаются ещё на стадии подготовки теракта. Сказочные персонажи типа «запрещённого-в-РФ-за-упоминание-которого-сидит-кунгуров» или вечно живого Усамы бен Клоуна тоже являются просто пиар-мемами, используемыми для брендирования своей деятельности спецслужбами. В реальной жизни в наше время, как и во времена Софьи Перовской, за любым терактом стоят те или иные спецслужбы.
Комментаторы проводят аналогию с событиями прошлого десятилетия, когда теракты использовались режимом для отвлечения внимания от действий по ограничению тех или иных прав граждан (введение назначаемости губернаторов, изменение законодательства по ЖКХ и т.п.). Но реальной аналогией являются события последних лет прошлого века, потому что пришло время новой борьбы за власть, перехвата её другой фракцией. Только вот какой?
***
Понятно, что при обсуждении случившегося 3 апреля в Петербурге не обойтись без аналогии с терактами периода, когда шёл перехват власти нынешней кремлёвской элитой у предыдущей правящей фракции. Тогда было очевидно, что взрывали спецслужбы и взрывали в рамках политической борьбы. Проигравший в той борьбе и бежавший в Лондон бывший замсекретаря Совбеза РФ Борис Березовский в течение долгих лет гнал пиар-кампанию, обвинявшую в тех терактах ФСБ. Правда, в конечном счёте именно он этот тезис и опроверг.
Как известно, незадолго до кончины Березовский дал интервью, в котором сообщил, что считал, что Путин не был в курсе терактов, а затем «по глазам» Путина увидел, что тот был в курсе. Но поскольку Березовский знал, что Путин контролирует ФСБ полностью, и при этом считал, что Путин не в курсе терактов - значит он точно знал, что взрывала другая спецслужба. Только в этом случае он мог удивиться тому, что «прочёл в глазах».
Не буду комментировать проницательность Березовского, хотя я лично не смог бы по глазам Путина определить, знал ли он о терактах до их осуществления. Глаза он всегда отводил, и это означало просто страх перед собеседником и вечную неуверенность в себе, и ничего другого.
Понятно, что к моменту того разговора оба уже точно знали, кто на самом деле стоит за терактом. И знали, что не ФСБ. Березовский позже обвинил ФСБ потому, что назвать истинного террориста не посмел бы, и был уверен, что Путин и Патрушев тоже не посмеют. А раз не посмеют, то и окажутся крайними. Ход с точки зрения пиара грамотно просчитанный.
***
Подозревать спецслужбы РФ, подконтрольные Кремлю, сегодня не приходится по двум причинам. Во-первых, Кремлю невыгодна любая дестабилизация, и поэтому использовать такой метод для отвлечения внимания от подростковых протестов там вряд ли решились бы, даже с учётом неизбежной возрастной деградации. Во-вторых, момент был самый неподходящий именно для Кремля: приезд в СПб Путина, да ещё на важную международную встречу, от которой зависит стратегическое положение режима. Зато этот момент - самый подходящий со стороны конкурента, чтобы бросить вызов Кремлю.
Насколько я могу судить по прошедшим за 18 лет кадровым изменениям в спецслужбах, подозревать в этом вызове тех же, кто устраивал взрывы в сентябре 1999 года, не приходится. Да и вообще никого из представителей старшего поколения подозревать мне в голову не приходит. То, что я о них знаю, убеждает меня, что ни у кого мотива для такой атаки сегодня просто нет.
Зато в последние годы выросло новое поколение спецслужбистов, владеющее новой технологией гибридной войны - технологией следующей генерации относительно технологии, на которой построена система безопасности РФ сегодня. И очевидно, что среди этих ребят, почувствовавших свою силу и способность разрушить прекрасно известную им систему безопасности режима, сложилась фракция, претендующая на перехват власти в стране. Эта фракция и бросила Кремлю вызов терактом 3 апреля.
***
Встаёт вопрос, почему теракт произведён именно в Петербурге? Ведь в этом городе высока вероятность, что под удар случайно попадёт кто-то, за кого найдётся, кому мстить. Будучи нордической талассократией, Петербург в каждом поколении воспроизводит культуру весьма жёстких игроков, умеющих «on hold» и умеющих врубать ответку. И всё же для теракта, которым брошен вызов Кремлю, выбран Петербург. Почему?
Ответ на самом деле вполне очевиден. У этих ребят просто нет пока возможности осуществить его в другом городе - другие города они пока не контролируют. А это значит… Впрочем, выводы пусть делает Совбез РФ, и по этим выводам станет ясно, проснулась ли у него способность к минимальной стратегичности в оценке ситуации.
***
Кто такие эти ребята, которые через некоторое время составят костяк нового режима в РФ? Точнее, режима СССР-2. Должен с сожалением признать, что я их не знаю.
Помнится, в 1992 году, когда мы в Экспертном Совете бывшего Верховного совета смотрели, кто именно придёт на смену режиму Ельцина к концу века, мы достаточно быстро определились, что это будут «питерские сорокалетние». Моё преимущество перед аналитиками было в том, что я этих офицеров знал, они мне были понятны как инсайдеру, и поэтому я в дальнейшем легко предугадывал их шаги и использовал это предугадывание в своей работе. Да и сейчас продолжаю использовать.
Новые сорокалетние (хотя им не всем стукнуло уже 40) мне незнакомы. Я слишком давно слишком далеко живу от Петербурга. «Из забывших меня можно составить город», как писал Бродский. Если бы я жил в этом городе, они неизбежно оказались бы в моей тусе. Вот Эль-Мюрид точно с ними знаком, только вряд ли сможет их распознать в своём круге общения :) …
Поэтому я им непонятен, да и неизвестен. Но они мне вполне понятны. Потому что они ученики моих учеников. Я автор многих вещей, которым их учили, и которые кажутся им очевидными. Но мне понятны не только те шаги, которые они выводят из этих идеологем, мне понятны и дальнейшие проблемы, которые встанут в момент, когда они выйдут за пределы адекватности этих идеологем.
У этих ребят, в общем-то, та же слабость, что и у их антагонистов-предшественников: отсутствие стратегичности. Им тоже стратегией кажется оперативное искусство. Их преимущество перед Кремлёвскими в том, что технологии и идеологемы Кремлёвских уже вышли за пределы области своей адекватности, и поэтому сделали их лёгкой добычей нового поколения. Но у нового поколения точно так же нет стратега, нет своего Сталина, который бы обладал достаточным авторитетом, чтобы страховать их от благоглупостей. Поэтому они тоже обречены платить за свои тактические победы стратегическими проигрышами.
***
Когда я в прошлом году на сентябрьском семинаре говорил о предстоящих угрозах режиму РФ, происходящих от выросших в его недрах групп, я не уточнял, что это за группы, но поделился своей надеждой, что Кремлю удастся выйти из этого кризиса без краха государственности. Я не имел в виду, конечно, что существует шанс успешного противостояния охранительных технологий технологиям гибридной войны. Не имел я в виду и то, что технологии силовой политической борьбы, которой владеет старшее поколение и считает их «технологиями гибридной войны», смогут противостоять настоящей гибридной войне. Но я имел в виду, что шанс на разрешение назревшего противоречия без уничтожения государства есть.
Есть он и сейчас. Но для этого обе стороны должны не сделать роковых ошибок. А это требует овладения ими стратегическим пониманием реальности, возвышения над идеологемами и технологиями. Вероятность этого минимальна. Но она есть.
Итак, терактом 3 апреля 2017 Кремлю объявлена гибридная война. Ответ за Кремлём.