(no subject)
Сумма суброгационного требования была снижена с 411 240 до 330 000 руб.
Произошел залив водой квартиры страхователя Ингосстраха. В результате страхового случая пострадала высококачественная отделка в его квартире. Причиной залива был сорванный металлопласт из цанги на полотенцесушителе в квартире Геннадия и Вероники Сбытовых. Страхователь обратился в Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения и в результате получил 411 240,22 руб.
В порядке суброгации Ингосстрах предъявил требование о возмещении материального ущерба Геннадию и Веронике. Данные действия не противоречат законодательству, поскольку такое право страховой компании предусмотрено законодательством - ст. 965 Гражданского кодекса РФ. В таком случае даже полис страхования ответственности не всегда гарантирует отсутствия претензий со стороны страховщика, поскольку размер убытка может быть выше лимита полиса страхования ответственности.
При таких обстоятельствах виновник события получает от страховой компании пострадавшего претензию с требованием возместить убытки, вызванные выплатой страхового возмещения, или вызов в суд.
За консультацией по данному случаю Геннадий и Вероника обратились в ГлавСтрахКонтроль. Команда ГлавСтрахКонтроля провела собственную оценку размера ущерба и стала представителями супругов в суде. В суде стороны договорились о снижении суммы до 330 000 руб., которые были незамедлительно внесены клиентом ГлавСтрахКонтроля на счет Ингосстраха.
ГлавСтрахКонтроль отстоял интересы своего клиента в суде и взыскал с РОСНО (в настоящее время СК Альянс) страховое возмещение.
15 июля 2011г. авто марки «Volkswagen Bora» Игоря Чуприна были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в РОСНО - сегодня в связи с реорганизацией - Альянс. Потерпевший собрал все необходимые документы и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в эту страховую компанию. 30 июля 2011г. Игорь за свой счет организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа авто составила 64 720,50 руб. Только 05 октября того же года от страховщика поступил отказ в выплате страховки.
В такой ситуации Игорь доверил урегулировать данный случай команде ГлавСтрахКонтроля - узкопрофильным специалистам по спорам со страховыми компаниями. Юристы сочли данный отказ необоснованным и незаконным, ведь РОСНО была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль - о дате осмотра страховщика уведомили телеграммой. По сути, РОСНО уклонялось от добровольного исполнения своих обязательств. Эджастеры подали исковое заявление.
Дело рассматривалось в Замоскворецком районном суде г. Москвы. ГлавСтрахКонтроль доказал неправомерность отказа страховщика по данному случаю.
Для Игоря юристы взыскали с РОСНО страховое возмещение в размере 64 720,50 руб., расходы на оценку - 4000 руб., на изготовление копий - 800 руб., нотариальные расходы - 1 500 руб., возврат госпошлины - 2 141,61 руб., а всего - 73 162,11 руб.
Произошел залив водой квартиры страхователя Ингосстраха. В результате страхового случая пострадала высококачественная отделка в его квартире. Причиной залива был сорванный металлопласт из цанги на полотенцесушителе в квартире Геннадия и Вероники Сбытовых. Страхователь обратился в Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения и в результате получил 411 240,22 руб.
В порядке суброгации Ингосстрах предъявил требование о возмещении материального ущерба Геннадию и Веронике. Данные действия не противоречат законодательству, поскольку такое право страховой компании предусмотрено законодательством - ст. 965 Гражданского кодекса РФ. В таком случае даже полис страхования ответственности не всегда гарантирует отсутствия претензий со стороны страховщика, поскольку размер убытка может быть выше лимита полиса страхования ответственности.
При таких обстоятельствах виновник события получает от страховой компании пострадавшего претензию с требованием возместить убытки, вызванные выплатой страхового возмещения, или вызов в суд.
За консультацией по данному случаю Геннадий и Вероника обратились в ГлавСтрахКонтроль. Команда ГлавСтрахКонтроля провела собственную оценку размера ущерба и стала представителями супругов в суде. В суде стороны договорились о снижении суммы до 330 000 руб., которые были незамедлительно внесены клиентом ГлавСтрахКонтроля на счет Ингосстраха.
ГлавСтрахКонтроль отстоял интересы своего клиента в суде и взыскал с РОСНО (в настоящее время СК Альянс) страховое возмещение.
15 июля 2011г. авто марки «Volkswagen Bora» Игоря Чуприна были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в РОСНО - сегодня в связи с реорганизацией - Альянс. Потерпевший собрал все необходимые документы и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в эту страховую компанию. 30 июля 2011г. Игорь за свой счет организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа авто составила 64 720,50 руб. Только 05 октября того же года от страховщика поступил отказ в выплате страховки.
В такой ситуации Игорь доверил урегулировать данный случай команде ГлавСтрахКонтроля - узкопрофильным специалистам по спорам со страховыми компаниями. Юристы сочли данный отказ необоснованным и незаконным, ведь РОСНО была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль - о дате осмотра страховщика уведомили телеграммой. По сути, РОСНО уклонялось от добровольного исполнения своих обязательств. Эджастеры подали исковое заявление.
Дело рассматривалось в Замоскворецком районном суде г. Москвы. ГлавСтрахКонтроль доказал неправомерность отказа страховщика по данному случаю.
Для Игоря юристы взыскали с РОСНО страховое возмещение в размере 64 720,50 руб., расходы на оценку - 4000 руб., на изготовление копий - 800 руб., нотариальные расходы - 1 500 руб., возврат госпошлины - 2 141,61 руб., а всего - 73 162,11 руб.