(Untitled)
Данная картинка и диалоги на ней никак не связаны с авиакомпаниями, ливреи которых изображены на самолётах. Наоборот: экипажи Qantas и Air New Zealand всегда отличались повышенной адекватностью и дисциплинированностью, по крайней мере, на моей памяти.
( Read more... )
( Read more... )
1. Медицина - наука не точная. Даже авиация - не точная, ибо в ней есть запас "на случай", и анекдот "нафига тебе такая точность" не с неба упал.
2. Прививка - не панацея. Да, в общей массе она снижает вероятность более тяжёлых последствий. Но а) на выработку прививочного иммунитета нужен, грубо, месяц, и в это время организм, столкнувшись с реальной инфекцией наоборот становится более уязвим, б) существует и естественный иммунитет, и не факт, что его имеет смысл провоцировать прививкой на экстремальную реакцию. Если уж прививаться, то надо делать это месяца за два до ождидаемой волны.
3. Вирус вот прям вот сидит и читает: "ага, вот эти мудаки решили не прививаться, пойду-ка я в мутантную, мутану себя ещё и вот так". Проще говоря, его мутации сами по себе, а прививки, традиционно, идут на шаг сзади.
4. Хворь новая, слишком слабо исследованная. Побочки прививки и её переносимость тоже довольно разные. Есть хроники, которые годами поддерживают устойчивую ремиссию и "выглядят как живые", но кто берёт на себя ответственность предсказать, сорвет новомодная прививка эту ремиссию или нет? Получим ли мы в данном конкретном случае если не труп, то снижение/утрату трудоспособности?
5. Методы. "Добровольная". Ага. "Вы будете/можете (пофиг какое из слов) отстранены от работы без сохранения з/п". При том, что человек ваще не взаимодействует с другими лично, а какие-то левые шараги отнюдь не медицинского толка (тот же роспотребпозор) вдруг решают что НАДА. То есть давай, ссука, рискуй своей тушкой, нет, блт, мы всю ответственность спихиваем на тебя, а мы ни за что не отвечаем, а если не идёшь колоться - хуй тебе, а не заработок. За такие методы и заявы их авторов только бить лопатой по ебалу до полного просветления.
6. Медотводы. Это примерно продолжение пункта 4. Есть люди, которые в силу своих имеющихся болячек принимают иммунодепрессанты, и им, по-хорошему, положен медотвод. Есть аллергики с риском анафилактического шока или отёка Квинке. Есть люди с повышенным риском тромбозов. Кто из этих категорий пытался получить медотвод - могут много интересного порассказать. То, как многие хрони, внезапно (!) перестают быть противопоказаниями тоже не может не наводить на мысли о властном заговоре/паранойе/ИБД.
7. Грубо говоря, есть у нас четыре "угла" квадрата: не прививался и не заболел, не прививался и заболел, прививался и не заболел, прививался и заболел. Не скажу как оно в общей массе, но в пределах одного рукопожатия от меня есть все четыре варианта: тёща под 80 кладёт прибор вот уже полтора года и хоть бы ей хны кроме естественных старческих болячек, дочь, перенесшая саму хворь в разы легче чем прививку, я, невзирая на свои хрони, больше года нихде ничо и никак, а от прививки отвалялся тряпочкой суммарно шесть дней плюс две недели давление скакало как на батуте, пара друзей (в том числе медики с ВО и знающие за вирусню и прививки) привившихся и тяжело отвалявшихся в ковидарии недели по две.
8. Статистика. Тут я мог бы просто улыбнуться. Сколько народу переболело как банальной ОРВИ-шкой и никуда не обращалось? Или обращались, но медицина столь нетороплива, что за неделю, пока у них там реактивы/дохтур-на-вызов/прочее появится и оне таки мазок сделают, уже всё успевает пройти. "Ему пока свезут данные, кое-что подправят; в него закладывают, кое-что сдвигают - и ему у себя внутри надо сообразить. Поэтому после него, перед тем как показать, тоже кое-что двигают. Спрашивается: зачем он нужен?" МихМих в чём-то прав.
9. Про маски не сказал уже ленивый. Да, они защищают от некоторого количества брызг из кашляющего-чихающего. Нет, сам вирус они таки пропускают. И да, минут пятнадцать в одном непроветриваемом помещении - и все в нём находящиеся уже дышат всем тем, что они же все и выходнули. Включая.
10. Диагностика. Хххы. Это, простите, уже чистый бизнес. ПЦР и махок может показать и не показать (опять же говорю о ближайшем окружении). Уровень антител - тоже сомнительный показатель, грубо говоря, ходить большую часть времени с эрекцией наперевес несколько неудобно, но при небоходимости её можно достичь. Так же и с уровнем антител, иммунизированый (естественным или прививочным путём) организм уже знает как это сделать. Или не может вспомнить. И тут тоже всё индивидуально.
Reply
Насчет статистики буквально недавно роспотребпозор устами руководителя озвучил проценты: среди вакцинированных заболевают порядка 2-5%, а среди уже переболевших повторно болеют около 0,25%. И сразу хочется спросить - а какого лешего тогда переболевших заставляют вакцинироваться? Ну или хотя бы сроки - вакцинация дает сертификат на год, а болезнь на полгода. А процент заболеваемости на порядок в обратную сторону. Где логика, где смысл? И зачем сделана официальная рекомендация после болезни прививаться Ковиваком, если по факту всем продвигают только Спутник? Не было бы подобного идиотизма, люди относились бы с меньшим недоверием к вакцинации.
P.S.: Сам переболел в легкой форме, среди друзей и знакомых у всех по-разному, но все живы к счастью. Не болевших уже очень мало осталось.
Reply
1) У вас нет выбора, в медицине, как и в целом в биологии, разговор всегда ведётся о вероятностях, однако есть статистика, демонстрирующая риски. Если начинаются разговоры про ложь всего мира и заговоры, то тут не о чем разговаривать, потому что правду в таком случае не узнать.
2) Прививка ослабляет организм - дичь, гуглите, читайте, изучайте, к тому же меры безопасности и после вакцинирования никто не отменяет. Вероятность цитокинового шторма аналогична вероятности погибнуть в авиакатастрофе, как и вероятность анафилаксии, поэтому её нет смысла бояться, потому что любая прививка может спровоцировать её у кого угодно, как и булочка с корицей у кого угодно может спровоцировать анафилаксию. Там по 15-му отчёт Аргентины, на крайние 12 млн введений Спутника вообще анафилаксий не было, на предыдущие - 9 случаев, которые вытащили, потому как кололи в медучреждении. Почему я, кстати, тоже не поддерживаю вакцинацию в ТЦ и прочих неприспособленных местах, хотя опять же я не знаю что требуется для реанимации во время анафилактического шока и что там у медиков в ТЦ для этого есть.
3) Про эволюцию вирусов полно книг и фильмов, чем дольше мы его культивируем, тем более опасный вариант мы получим, это естественный путь развития вируса, по появлению новых более заразных штаммов, активно едущих по возрастной шкале влево это уже нагляднее некуда.
4) Исследования по непосредственной опасности прививки давно опубликованы в отчётах и уважаемых изданиях, это не хуем на заборе написать, в рецензируемые журналы статьи не попадают по договорённости, если вас интересует репутация изданий. Исследования аденовекторного контейнера вообще ведутся с 80-х, а запечатывание в них компонентов коронавируса с начала 2000-х. Вероятность долговременных последствий естественно всегда остаётся, но а) нет времени на многолетние испытания, люди умирают сейчас и б) вероятность ебически низкая, а вот вероятность плохих спецэффектов в результате переболевания даже в лёгкой форме ебически высокая и точно ещё на стадии начальных исследований, поэтому здесь даже не знаю о чём можно думать.
Reply
Блажен кто верует, легко ему на свете. Вы, могу предположить, в силу своей профессии в зарубежных рецензируемых журналах не публиковались. Ваше право верить во что хотите, но кавалерийские наскоки с шашкой наголо они лишние, правда.
Reply
Reply
Reply
Reply
Что же касается экспериментального подтверждения, то вот для примера статья в Cell Reports, научном журнале с импакт-фактором 9.4, о неоднозначном возможном действии двойной дозы вакцин на уже переболевших: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2211124721010044 Но этот без сомнения научный факт не останавливает стремление властей многих стран прививать людей по два и три раза, невзирая на наличие у части населения естественного иммунитета.
А вот препринт исследования специалистов из Израиля - https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1.full-text - в котором на основе анализа реальной базы медицинских данных на четверть населения страны показали, что естественный иммунитет после болезни более, чем на порядок надежнее защищает от риска заболеть, чем иммунитет, полученный от вакцинации. Что диаметрально противоположно выводам тех статей, которые рекламировали возможности вакцин и тому, в чем пытается убедить население власть нашей и других стран.
Вот именно это и есть научный подход. То что кто-то где-то опубликовал, даже в самом импактовом журнале, все равно может претендовать на истину лишь тогда, когда будет подтверждено экспериментально другими, полностью независимыми исследователями. Поэтому бросаться в кавалерийские атаки на людей с другой точкой зрения, размахивая по сути своей заказными работами от самих разработчиков, не нужно.
Reply
Reply
А что касается "вакцинный иммунитет лучше только потому, что заставляет вырабатывать конкретные антитела на конкретный триггер" - хотелось бы спросить - на чем основывается ваша вера в данный постулат? Он был впервые озвучен только в последний год от лица производителей вакцин. В биологии всегда было ровно наоборот - иммунитет от реальной болезни всегда был сильнее. Как раз именно в силу выработки всего спектра антител на все антигены. Прошедшим летом в Красноярск была специальная поставка классической вакцины КовиВАК только для медиков из красных зон (для прививок населения к нам в город эта вакцина почти не поставляется, ее слишком мало производят в стране). Если бы написанный вами постулат был верным, это бы не имело никакого смысла.
Reply
6) Будьте честными с собой, вы вряд ли изучали вероятности реакций на прививку с перечисленными хворями, а по ним статистика тоже накоплена огромная и есть в отчётах и публикациях. Единственный медотвод на данный момент - анафилаксия в анамнезе, к этому пришли не просто так, аналогично, есть исследования и отчёты.
7) По поводу хворей, ассоциируемых с прививками - все мои друзья-краснозонники, это я сразу о них, чтобы было из первых рук, а не эти "сомнительные" отсылки к официальным данным по регламентам, они заполняют специальные протоколы по нежелательным реакциям, и по всем сомнительным реакциям проводятся расследования. По вашим друзьям - задавайте вопросы когда после прививки они захворали и отъехали, потому что по больницам регионов и более того - других государств - данные по госпитализированным вакцинированным, у которых сформировался вакцинный иммунитет, примерно одинаковы: их не более 5%, а в основном около 1-2. У нас в городе тут была и продолжается истерия среди недалёких:"Я поставил прививку, заболел, а мой друг вообще на ИВЛ отъехал", идёшь в ТЦ, ска, а они там мордой к жопе стоят в очереди, заболевают ровно через инкубационный период и в силу недалёкости потом кричат, что заболели из-за прививки, нуну.
8) Если бы изначально все сели дома, как просили, а не сомневались в существовании вируса, если бы потом нормально носили маски и принимали меры предосторожности, как просили, если бы потом вакцинировались, а не задавали вопросы, ответы на которые должны бы знать как учившиеся в якобы лучшей образовательной системе, я и про жителей совка в том числе, медики не были бы в таком ахуе и вовремя бы всем помогали. Конечно не без жопы с организацией всех этих мероприятий, как без этого.
9) "Да, они защищают от некоторого количества брызг из кашляющего-чихающего." - чисто механически. И идея, сами понимаете, в том и состоит - уменьшить вероятность заболевания путём уменьшения дозы пришедших вам на слизистые капель, а как мы знаем, а кто-то всё ещё не знает, тяжесть заболевания зависит от полученной дозы говнеца, поэтому маски вне сомнения до определённой степени оправданны.
10) Ну, хз, по диагностике, она проводится комплексно, а пцр только подтверждает подозрения, здесь я вам не специалист, про это тоже есть протоколы, которые опубликованы и надо сначала читать, а потом уже говорить.
Так же очень дохера информации о естественном и вакцинном иммунитете, здесь просто надо потратить время и посмотреть хотя бы элементарные лекции о том, как вообще иммунитет работает и почему в случае естественного мы получаем рандомно разные антитела, как эффективные, таки вообще нет, а в случае вакцинного почему сразу нужные, давайте кинусь ссылкой хотя бы такой:
https://www.youtube.com/watch?v=qYsK61TwLvw&t=1010s
Почему такой, потому что Водовозов , как и тот же Панчин давая ответы, всегда ссылаются на конкретные исследования и ни разу не были уличены в мракобесии, всё, что они говорят, вы можете перепроверить сколько угодно раз от тупо гугления до учебников в библиотеке. Хорошие подборки по исследованиям первый делает у себя на канале:
https://youtu.be/eEhHc4ApsJk
К слову, и вакцинам от него достаётся периодически, но естественно, ограничиваться только им не стоит.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment