О книге Роберта Дрюса "The End of the Bronze Age: Changes in Warfare..."
В связи с дискуссией, случившейся у меня с maxnechitaylov в комментариях к написанному kat-matroskin посту о битве при Толлензе, я прочитал книгу Роберта Дрюса The End of the Bronze Age: Changes in Warfare and the Catastrophe ca. 1200 B. C. Princeton: Princeton University Press, 1993 и решил высказать свои впечатления. Впечатления смешанные - книга интересная, аргументирует Дрюс хорошо, но, как обычно, есть некоторые вопросы, по которым я с автором не соглашусь:
1. Дрюс упорно повторяет мнение, что у Гомера воины не сражались с колесниц, а использовали их как транспорт. В то же время во всех читанных/смотренных мной переводах Илиады (древнегреческим, увы, не владею) в бою многие убитые "падают с колесниц" и описано по меньшей мере несколько "поединков", в которых оба противника стоят на колесницах. Я, честно говоря, вообще не очень понимаю, откуда взялось мнение, что у Гомера с колесниц всегда (или почти всегда) спешиваются. Часто спешиваются для поединка - ну так и рыцари могли спешиваться для поединка, как, например, в Бою Тридцати - разве это доказывает, что они не могли биться верхом?
2. Также Дрюс пишет, что едва ли ахейские "дворцы" стали бы содержать колесницы только в качестве "такси" для своих элитных отрядов. Но на самом-то деле даже как "такси" колесницы очень выгодны - они обеспечивают то, что элитные войска в тяжелых доспехах подойдут к полю боя быстро и не уставшими, в бою могут быть быстро переброшены на нужный участок схватки, в случае ранения или поражения смогут быстро отступить, а в случае победы - развить успех. Армия, в которой хотя бы часть войск передвигается на колесницах, имеет преимущество над чисто пешей, даже если с колесниц никто не сражается.
3. Дрюс уверяет, что ахейцы и хетты тоже должны были быть колесничными лучниками, подобно египтянам и индусам. Логика подобия кажется мне странной. Этак можно прийти к выводу, что раз самураи и нукеры использовали луки, то и европейские рыцари тоже должны быть лучниками. Тем более что нам известны и другие колесничные войска, не использовавшие лук - например, кельты, насколько мне известно, предпочитали дротики. При этом Дрюс сам расхваливает дротики ближе к концу книги (и, в частности, отмечает, что они были у египетских колесничих вместе с луком, для боя на более короткой дистанции), но до этого, когда обсуждает ахейские колесницы, дает только три варианта: либо "такси", либо атака с "лансами" наперевес, либо луки - и выбирает луки. Хотя у Гомера лучников на колесницах вроде бы нет, а вот метанием с колесниц копий (в том числе и в других колесничных бойцов) герои вполне занимаются. Так что вариант колесничных дротикометателей стоило хотя бы рассмотреть. Правда, у Гомера герои копьями и колют врукопашь, и даже рубят мечами и бросают с колесницы камни - тут надо понять, насколько это вообще возможно (только что бы не получилось, как с катафрактами, которые "ну никак не могли атаковать с длинными копьями и без стремян", но как-то это явно делали). Дрюс вроде и сам пишет, что пехоту можно колоть, и убегающих на колесницах вроде тоже можно.
4. Дрюс упорно убеждает, что в "эпоху колесниц" пехота вообще никакой роли не играла: либо стояла на краю поля (или там на городских стенах), обеспечивая прикрытие отступающим колесницам, либо поддерживала их в виде "бегущих с колесницами" бойцов-застрельщиков. Чем-то мне это напоминает миф про то, что в Средние Века пехота тоже никакой роли не играла - сражались, дескать, только конные рыцари, а пехота была массовкой-декорациями. И при этом у нас получается, что Гастингс в 1066 году - это "последний бой" пехоты, но в битве при Линкольне (1141) сам король и его телохранители сражаются пешими, в Крестовых походах участвуют пешие арбалетчики, в битве при Воррингене (1288) пешее ополчение Кёльна сыграло немалую роль, а потом происходят Куртре (1302) и Кресси (1346), которые якобы являются "возрождением" пехоты - было бы чему возрождаться. Вот и с колесницами, похоже, такая же ситуация - Дрюс сам пишет, что походы в гористые земли против варваров без участия пехоты невозможны, что у Ассирии пехота была многочисленна и важна (якобы потому, что Ассирия находилась "на фронтире" - но кто тогда не находился на фронтире?)... а еще не стоит забывать штурмы и осады, невозможные без пехоты, и морские битвы (или даже просто морские переходы - едва ли корабли были способны взять на борт достаточно коней). Даже в тех двух (!) битвах, которые Дрюс рассматривает как образцы битв "эпохи колесниц" пехота играет немалую роль - при Мегиддо именно пехотинцы со стен отразили успешное наступление египетских колесниц и дали возможность своим отступить в город, при Кадеше также зафиксировано участие и хеттской, и египетской пехоты (в частности шерденов, которых иногда называют пешей гвардией (!) фараона). При этом Кадеш - это такое же "колесничное сражение", как Прохоровка - "танковое". В описании боя под Прохоровкой пехоты я почти не заметил - значит ли это, что в "эпоху танков"/ВМВ пехота не применялась?:) Хотя я, конечно, отнюдь не стремлюсь преуменьшить значение колесниц и никак не выступаю сторонником версии о "вспомогательных колесницах" при основной роли пехоты - но и в другую крайность тоже не стоит ударяться.
5. Теперь собственно к тому, о чем был спор и из-за чего я полез эту книгу читать. Дело в том, что в различных пересказах/рецензиях на книгу Дрюса очень по-разному указывается, из кого, собственно, состояли войска Народов Моря и прочих победителей колесниц. Вот в этой рецензии А.К. Нефедкина утверждается, что Дрюс говорит о победе над колесницами пеших дротикометателей-застрельщиков, а вот здесь И.Коломийцев, пересказывая Дрюса, говорит уже о тяжелой пехоте с мечами и копьями, действовавшей в сомкнутом строю. У самого Дрюса я не нашел внятного ответа, какой же из вариантов он имеет в виду. С одной стороны, он действительно говорит о легких дротикометателях, наследников "бегущих с колесницами" и сравнимых с агрианами Александра Македонского, которые "роились" вокруг колесниц противника. С другой стороны, помимо дротиков и круглых щитов в вооружение этих "победителей колесниц" по Дрюсу входили мечи типа Naue II, подходящие для рубящего удара, и копья. Кроме того, говорит он и о распространении пехотных доспехов, вплоть до поножей "пышнопоножных ахейцев". Все это, на мой взгляд, плохо сочетается с образом легкого застрельщика и скорее подходит для тяжелого пехотинца, действующего в более сомкнутом строю. Да и сам Дрюс тоже часто говорит о "рукопашниках".
На мой взгляд, тактику "народов моря" может быть интересно сравнить с тактикой пехоты времен ВПН и "эпохи викингов" - то есть действия в сомкнутом строю (стене щитов) при обороне, и регулярное нарушение этого строя при атаке. Как известно, натиск конницы стена щитов выдерживала (при Гастингсе, например), так что натиск колесниц тоже могла выдержать. А когда колесницы увязнут в рукопашной, потеряв много лошадей под градом дротиков, или вынуждены будут отойти на неудобную местность, строй можно и нарушить, нападая толпой на одну колесницу. Это сравнение тем удачнее, что сходны и вооружение (круглый кулачный щит среднего размера, рубящий меч, копье, которое можно и метать, и использовать врукопашь), и стратегия (набеги на кораблях или нашествия на цивилизованные земли), и даже антураж (шердены с рогами на шлемах даже более викинги, чем сами викинги :)).
Что касается поставленных вопросов "где эта тяжелая пехота потом и откуда она такая хорошая появилась? Да и зачем ее понадобилось вообще изобретать, да еще и вооружать мечами вместо нормального древкового оружия? " то ответить на них можно так:
1. Наследниками этой пехоты можно считать и ассирийскую армию, с большой ролью тяжелой, вооруженной копьями и мечами пехоты, и греческую фалангу гоплитов, и пехоту италиков со скутумами и дротиками, и пехоту кельтов с фиреями и спатами. Если западноевропейская версия сохранила метательные копья и кулачные щиты (увеличив, правда, их размер), то у греков щиты, сохранив круглую форму, приобрели "обычный" хват, а копья (постепенно) перестали использоваться для метательного боя.
2. Происхождение этого вида войск не очень ясно, но если судить по распространению меча типа Naue II, то появляется он в Северной Италии, а потом распространяется по Европе и Средиземноморью. Но вообще попытки "улучшить" пехоту до такой степени, что бы она могла успешно противостоять колесницам, как мне кажется, должны были предприниматься регулярно всеми державами и народами Бронзового Века - колесницы все же очень дороги, пехота наверняка выйдет дешевле. Постепенно наработки на эту тему накапливались в разных местах, и в итоге объединились и "сыграли". Возможно, какие-то наработки на эту тему и в битве при Толлензе обкатывались.
3. Копья тоже на вооружении этого вида войск были - но легкие, которые можно метать (или даже предназначенные именно для метания дротики). Так что мечи были нужны именно на тот случай, когда копья закончатся - и вообще для тесного боя. А длинные копья сильно повредили бы маневренности этого вида войск и сделали бы его уязвимым при нарушении строя, а это значит и невозможность действовать на пересеченной местности, где колесницы наиболее уязвимы, и повышенные требования к дисциплине...
1. Дрюс упорно повторяет мнение, что у Гомера воины не сражались с колесниц, а использовали их как транспорт. В то же время во всех читанных/смотренных мной переводах Илиады (древнегреческим, увы, не владею) в бою многие убитые "падают с колесниц" и описано по меньшей мере несколько "поединков", в которых оба противника стоят на колесницах. Я, честно говоря, вообще не очень понимаю, откуда взялось мнение, что у Гомера с колесниц всегда (или почти всегда) спешиваются. Часто спешиваются для поединка - ну так и рыцари могли спешиваться для поединка, как, например, в Бою Тридцати - разве это доказывает, что они не могли биться верхом?
2. Также Дрюс пишет, что едва ли ахейские "дворцы" стали бы содержать колесницы только в качестве "такси" для своих элитных отрядов. Но на самом-то деле даже как "такси" колесницы очень выгодны - они обеспечивают то, что элитные войска в тяжелых доспехах подойдут к полю боя быстро и не уставшими, в бою могут быть быстро переброшены на нужный участок схватки, в случае ранения или поражения смогут быстро отступить, а в случае победы - развить успех. Армия, в которой хотя бы часть войск передвигается на колесницах, имеет преимущество над чисто пешей, даже если с колесниц никто не сражается.
3. Дрюс уверяет, что ахейцы и хетты тоже должны были быть колесничными лучниками, подобно египтянам и индусам. Логика подобия кажется мне странной. Этак можно прийти к выводу, что раз самураи и нукеры использовали луки, то и европейские рыцари тоже должны быть лучниками. Тем более что нам известны и другие колесничные войска, не использовавшие лук - например, кельты, насколько мне известно, предпочитали дротики. При этом Дрюс сам расхваливает дротики ближе к концу книги (и, в частности, отмечает, что они были у египетских колесничих вместе с луком, для боя на более короткой дистанции), но до этого, когда обсуждает ахейские колесницы, дает только три варианта: либо "такси", либо атака с "лансами" наперевес, либо луки - и выбирает луки. Хотя у Гомера лучников на колесницах вроде бы нет, а вот метанием с колесниц копий (в том числе и в других колесничных бойцов) герои вполне занимаются. Так что вариант колесничных дротикометателей стоило хотя бы рассмотреть. Правда, у Гомера герои копьями и колют врукопашь, и даже рубят мечами и бросают с колесницы камни - тут надо понять, насколько это вообще возможно (только что бы не получилось, как с катафрактами, которые "ну никак не могли атаковать с длинными копьями и без стремян", но как-то это явно делали). Дрюс вроде и сам пишет, что пехоту можно колоть, и убегающих на колесницах вроде тоже можно.
4. Дрюс упорно убеждает, что в "эпоху колесниц" пехота вообще никакой роли не играла: либо стояла на краю поля (или там на городских стенах), обеспечивая прикрытие отступающим колесницам, либо поддерживала их в виде "бегущих с колесницами" бойцов-застрельщиков. Чем-то мне это напоминает миф про то, что в Средние Века пехота тоже никакой роли не играла - сражались, дескать, только конные рыцари, а пехота была массовкой-декорациями. И при этом у нас получается, что Гастингс в 1066 году - это "последний бой" пехоты, но в битве при Линкольне (1141) сам король и его телохранители сражаются пешими, в Крестовых походах участвуют пешие арбалетчики, в битве при Воррингене (1288) пешее ополчение Кёльна сыграло немалую роль, а потом происходят Куртре (1302) и Кресси (1346), которые якобы являются "возрождением" пехоты - было бы чему возрождаться. Вот и с колесницами, похоже, такая же ситуация - Дрюс сам пишет, что походы в гористые земли против варваров без участия пехоты невозможны, что у Ассирии пехота была многочисленна и важна (якобы потому, что Ассирия находилась "на фронтире" - но кто тогда не находился на фронтире?)... а еще не стоит забывать штурмы и осады, невозможные без пехоты, и морские битвы (или даже просто морские переходы - едва ли корабли были способны взять на борт достаточно коней). Даже в тех двух (!) битвах, которые Дрюс рассматривает как образцы битв "эпохи колесниц" пехота играет немалую роль - при Мегиддо именно пехотинцы со стен отразили успешное наступление египетских колесниц и дали возможность своим отступить в город, при Кадеше также зафиксировано участие и хеттской, и египетской пехоты (в частности шерденов, которых иногда называют пешей гвардией (!) фараона). При этом Кадеш - это такое же "колесничное сражение", как Прохоровка - "танковое". В описании боя под Прохоровкой пехоты я почти не заметил - значит ли это, что в "эпоху танков"/ВМВ пехота не применялась?:) Хотя я, конечно, отнюдь не стремлюсь преуменьшить значение колесниц и никак не выступаю сторонником версии о "вспомогательных колесницах" при основной роли пехоты - но и в другую крайность тоже не стоит ударяться.
5. Теперь собственно к тому, о чем был спор и из-за чего я полез эту книгу читать. Дело в том, что в различных пересказах/рецензиях на книгу Дрюса очень по-разному указывается, из кого, собственно, состояли войска Народов Моря и прочих победителей колесниц. Вот в этой рецензии А.К. Нефедкина утверждается, что Дрюс говорит о победе над колесницами пеших дротикометателей-застрельщиков, а вот здесь И.Коломийцев, пересказывая Дрюса, говорит уже о тяжелой пехоте с мечами и копьями, действовавшей в сомкнутом строю. У самого Дрюса я не нашел внятного ответа, какой же из вариантов он имеет в виду. С одной стороны, он действительно говорит о легких дротикометателях, наследников "бегущих с колесницами" и сравнимых с агрианами Александра Македонского, которые "роились" вокруг колесниц противника. С другой стороны, помимо дротиков и круглых щитов в вооружение этих "победителей колесниц" по Дрюсу входили мечи типа Naue II, подходящие для рубящего удара, и копья. Кроме того, говорит он и о распространении пехотных доспехов, вплоть до поножей "пышнопоножных ахейцев". Все это, на мой взгляд, плохо сочетается с образом легкого застрельщика и скорее подходит для тяжелого пехотинца, действующего в более сомкнутом строю. Да и сам Дрюс тоже часто говорит о "рукопашниках".
На мой взгляд, тактику "народов моря" может быть интересно сравнить с тактикой пехоты времен ВПН и "эпохи викингов" - то есть действия в сомкнутом строю (стене щитов) при обороне, и регулярное нарушение этого строя при атаке. Как известно, натиск конницы стена щитов выдерживала (при Гастингсе, например), так что натиск колесниц тоже могла выдержать. А когда колесницы увязнут в рукопашной, потеряв много лошадей под градом дротиков, или вынуждены будут отойти на неудобную местность, строй можно и нарушить, нападая толпой на одну колесницу. Это сравнение тем удачнее, что сходны и вооружение (круглый кулачный щит среднего размера, рубящий меч, копье, которое можно и метать, и использовать врукопашь), и стратегия (набеги на кораблях или нашествия на цивилизованные земли), и даже антураж (шердены с рогами на шлемах даже более викинги, чем сами викинги :)).
Что касается поставленных вопросов "где эта тяжелая пехота потом и откуда она такая хорошая появилась? Да и зачем ее понадобилось вообще изобретать, да еще и вооружать мечами вместо нормального древкового оружия? " то ответить на них можно так:
1. Наследниками этой пехоты можно считать и ассирийскую армию, с большой ролью тяжелой, вооруженной копьями и мечами пехоты, и греческую фалангу гоплитов, и пехоту италиков со скутумами и дротиками, и пехоту кельтов с фиреями и спатами. Если западноевропейская версия сохранила метательные копья и кулачные щиты (увеличив, правда, их размер), то у греков щиты, сохранив круглую форму, приобрели "обычный" хват, а копья (постепенно) перестали использоваться для метательного боя.
2. Происхождение этого вида войск не очень ясно, но если судить по распространению меча типа Naue II, то появляется он в Северной Италии, а потом распространяется по Европе и Средиземноморью. Но вообще попытки "улучшить" пехоту до такой степени, что бы она могла успешно противостоять колесницам, как мне кажется, должны были предприниматься регулярно всеми державами и народами Бронзового Века - колесницы все же очень дороги, пехота наверняка выйдет дешевле. Постепенно наработки на эту тему накапливались в разных местах, и в итоге объединились и "сыграли". Возможно, какие-то наработки на эту тему и в битве при Толлензе обкатывались.
3. Копья тоже на вооружении этого вида войск были - но легкие, которые можно метать (или даже предназначенные именно для метания дротики). Так что мечи были нужны именно на тот случай, когда копья закончатся - и вообще для тесного боя. А длинные копья сильно повредили бы маневренности этого вида войск и сделали бы его уязвимым при нарушении строя, а это значит и невозможность действовать на пересеченной местности, где колесницы наиболее уязвимы, и повышенные требования к дисциплине...