Our words have power
Скопирую сюда несколько своих комментариев из чужих записей, с короткими цитатами о том, о чем разговор. Я не ставлю ссылку на само обсуждение, но если автор того журнала захочет, то я, конечно, добавлю.
Это в основном для меня самой, чтоб зафиксировать мои мнения на данный момент. Как полемические записки, к сожалению, они мне не кажутся достаточно убедительными из-за нечеткости и размазанности слов.
* Тут же приличные люди ругаются у себя в ЖЖ, а вслух что-то сказать боятся. *
Проблема в том, кого будем считать "приличными людьми".
Во многих записях про уроки СССР, получается примерно так: мы приводим пример чего-то, что было в СССР, а потом делаем из этого выводы. Но трюк в том, что выводы можно делать совсем разные.
Не говоря уже о том, что будем считать "официозом." Кому-то кажется, что все, что сейчас говорится про равенство и diversity -- это официоз. А для меня -- это сейчас наконец-то глоток воздуха после всей той мрази и официоза, что было раньше.
Я это к чему: а может не будем жить с подмигиваниями о том, что мы-то понимаем, кто приличные, а кто неприличные? Лучше пусть меня считают наивной и глупой, чем вот так, с подмигиваниями и делениями на списки.
* Сейчас участились случаи, когда на людей жалуются в отдел кадров не за то, что они кого то дискриминируют, а за то, что они посмели отклониться от линии партии. *
Все зависит от того, "где делать талию." В смысле то, что для одного дискриминация, кто-то другой может назвать "а это просто я отклонился от линии партии, и на меня пожаловались."
На меня на работе и жаловались несколько раз. И у меня были причины жаловаться (но меня дважды отговаривали). И я видела последствия жалоб. А так же участвовала в разбирании последствий и принятии решений о "наказании."
Выводов у меня пока несколько:
1. Никогда не думайте, что HR на работе для того, чтоб защищать работников. Они там чтоб защищать компанию. Так что если HR что-то делает, это потому что они посчитали, что компании так будет лучше.
Это работает во все стороны -- и на каждую, как вам кажется, несправедливо принятую жалобу, всегда найдется тонна тех, которым не дали хода (хотя, возможно, и надо было).
2. Те, кто пишут, что участились thought police, зачастую просто не замечают, насколько до этого было thought police в другую сторону, например. До этого им было "все посолено", видимо.
Или насколько до этого было не докричаться и не достучаться в случаях реальных дискриминаций. Впрочем, и сейчас тут не то, чтоб все прекрасно было (см. пункт выше).
* что тут уже пора вспомнить Орвелла с thoughtpolice. *
Вспоминать хорошо, как и решать самому, что так, а что не так. Главное при этом смотреть во все стороны и понимать, что из-за того, что кто-то перегнул палку в одну сторону, это не значит, что вообще все "левое" надо отметать.
*Цитировать литературные источники это отнюдь не то же самое, что лично кого то оскорблять, либо рассказывать расисткие анекдоты. *
Гоголь писал "жид", и из книги это не выкинешь, но если профессор начнет такое в классе цитировать, мне очень захочется узнать, зачем именно профессор решил, что это важная цитата для цитирования.
По поводу "паданья в обмороки от слов" -- у меня был личный опыт. Мне еще пол года назад было очень плохо по части anxiety про climate change. Именно что на уровне, когда физиологически плохо становится от мыслей об этом. Я никогда до этого не понимала, насколько это сильно и больно, пока сама не прочувствовала. И после этого стала гораздо лучше понимать идею "trigger words" и "trigger topics", которую до этого совсем не понимала, если честно. Получается классически -- пока на своей коже не почувствовала, то и не понимала.
И вот когда я на себе это почувствовала, то поняла, что все-таки очень важно, почему и зачем о чем-то говорят. Если говорят для того, чтоб с этим самым climate change бороться -- то понятное дело, пусть говорят. А если нет, то зачем?
У меня был класс по negotiations. Дурацкий, если честно, семинар, с "примерами" столетней давности, вроде фильма про незамеченную гориллу, использовавшегося как иллюстрацию совсем не той темы, на которую он расчитан. И там на семинаре было много упражнений. В одном из упражнений, ведущий сказал нам записать на листке одним предложением какую-нибудь острую тему, которая нас очень-очень волнует, и которая для нас самая болезненная. То есть написать утверждение, в которое мы верим, но которое кто-то другой может не поддержать. Там инструктор использовал два примера -- один как раз про climate change, а второй про аборты.
Задание выглядело так: он попросил нас всех написать на бумажке для себя какое-то утверждение, в которое мы искренне верим, и на очень волнующую нас тему, но которое, как мы знаем, может быть довольно спорным. Тут он привел в пример эти две темы, и что, мол, кто-то может написать, что они считают аборты убийством, или, наоборот, что считают, что ограничений на аборты быть не должно.
А потом, когда мы уже записали, он сказал: "а теперь покажите вашу запись вашему партнеру, и ровно две минуты пытайтесь его убедить в противоположном тому, что вы написали. А партнер у себя на листке должен будет отмечать в разных рубриках насколько убедительно вы это делаете."
И вот тут я разозлилась и удивилась одновременно, потому что представила себе не только себя саму, которой физически плохо от какой-то определенной темы, а и то, что я же может быть не одна такая. Может кто-то, религиозный католик, и ему теперь придется две минуты агитировать за что-то ему противное. Или какая нибудь женщина недавно прошла через болезненный аборт из-за огромых генетических абнормальностей, а теперь ей надо две минуты убежденно рассказывать, как аборт -- это убийство, и должно наказываться, как убийство?
И, главное, зачем?
Это был курс negotiation для корпоративных профессионалов, которым эти навыки могут понадобиться в работе. Если он хотел заставить нас почувствовать, как это, приводить доводы в пользу противоположной стороны, можно было взять массу профессиональных примеров. В конце концов мы таки все это все время делаем, когда пытаемся устроить бизнес сделки или когда решаем, стоит ли заводить обсуждение с противоположной стороной о каком-то вопросе или нет. То есть не ахти себе "урок" в любом случае. Но это уже отдельное -- неумение инструктора модифицировать курс на уровень участников. Но суть в том, что все то же самое можно было продемонстрировать с тем же успехом, скажи он ту же саму инструкцию, но добавь "но советую писать хоть и controversial и то, во что вы полностью верите, но не на болезненную для вас тему."
И он перестал бы в моих глазах быть asshole, а стал бы просто так себе инструктором. Потому что ладно я со своим climate change, но у людей же действительно могут быть очень личные очень болезненные травмы. А этот профессор просто так берет, и устраивает "упражнение" чтоб эти травмы поразбередить.
Я к нему подошла после урока, и искренне посоветовала, что если он будет в следующий раз давать такое упражнение, чтоб предупредил людей, чтоб они писали все-таки не самое-самое-самое, а просто что-то, во что верят, но чтоб не такое, что могло затронуть какие-то психологически очень болезненные стороны.
Я сейчас это описываю, и меня аж передергивает от воспоминания от его самодовольной рожи, когда он это слушал - и было видно, что во первых он меня почти не слушает, а во вторых даже то, что слышит, ему совершенно непонятно и не интересно, и он считает все это бредом, и что ему даже приятно, что вот, оказывается, это он такой иконокласт, и что никаких предупреждений он делать естественно не будет, а то всякие snowflakes вроде меня жалуются...
Как еще один пример: я помню, как мы в школе читали Гоголя. И у него в некоторых рассказах используется "жид" -- и как слово, и как соответствующая ему карикатура еврея. И дети читали и смаковали и хихикали. И тогда учительница литературы взялась читать вслух какой-то там абзац из рассказа, чтоб что-то там проиллюстрировать - и как раз в этом абзаце "жид" тоже был. Ну и хихиканье из класса, на что она подняла очки, и с ухмылочкой сказала: "дети, ну чтооо вы? Я просто читаю, как написал автор."
И, сидя в этом классе, я точно понимала, что то, что она якобы хотела проиллюстрировать, можно было иллюстрировать чтением другого абзаца, в котором этого слова не было. Но нет же, она выбрала читать вслух этот. Я не предлагала тогда вымарывать слова из Гоголя. Но и тогда я уже понимала, что вот такое отношение "а что такова? Я просто читаю, как написано" -- это тоже проявление антисемитизма. Тем более, что у меня, как у ученика, не было варианта встать и выйти и не слушать. Я должна была сидеть и слушать.
Так что я считаю важным думать, что именно мы говорим, особенно когда у нас captive audience.
This entry was originally posted at https://angerona.dreamwidth.org/1614732.html (
comments).
Please comment there using OpenID.
Это в основном для меня самой, чтоб зафиксировать мои мнения на данный момент. Как полемические записки, к сожалению, они мне не кажутся достаточно убедительными из-за нечеткости и размазанности слов.
* Тут же приличные люди ругаются у себя в ЖЖ, а вслух что-то сказать боятся. *
Проблема в том, кого будем считать "приличными людьми".
Во многих записях про уроки СССР, получается примерно так: мы приводим пример чего-то, что было в СССР, а потом делаем из этого выводы. Но трюк в том, что выводы можно делать совсем разные.
Не говоря уже о том, что будем считать "официозом." Кому-то кажется, что все, что сейчас говорится про равенство и diversity -- это официоз. А для меня -- это сейчас наконец-то глоток воздуха после всей той мрази и официоза, что было раньше.
Я это к чему: а может не будем жить с подмигиваниями о том, что мы-то понимаем, кто приличные, а кто неприличные? Лучше пусть меня считают наивной и глупой, чем вот так, с подмигиваниями и делениями на списки.
* Сейчас участились случаи, когда на людей жалуются в отдел кадров не за то, что они кого то дискриминируют, а за то, что они посмели отклониться от линии партии. *
Все зависит от того, "где делать талию." В смысле то, что для одного дискриминация, кто-то другой может назвать "а это просто я отклонился от линии партии, и на меня пожаловались."
На меня на работе и жаловались несколько раз. И у меня были причины жаловаться (но меня дважды отговаривали). И я видела последствия жалоб. А так же участвовала в разбирании последствий и принятии решений о "наказании."
Выводов у меня пока несколько:
1. Никогда не думайте, что HR на работе для того, чтоб защищать работников. Они там чтоб защищать компанию. Так что если HR что-то делает, это потому что они посчитали, что компании так будет лучше.
Это работает во все стороны -- и на каждую, как вам кажется, несправедливо принятую жалобу, всегда найдется тонна тех, которым не дали хода (хотя, возможно, и надо было).
2. Те, кто пишут, что участились thought police, зачастую просто не замечают, насколько до этого было thought police в другую сторону, например. До этого им было "все посолено", видимо.
Или насколько до этого было не докричаться и не достучаться в случаях реальных дискриминаций. Впрочем, и сейчас тут не то, чтоб все прекрасно было (см. пункт выше).
* что тут уже пора вспомнить Орвелла с thoughtpolice. *
Вспоминать хорошо, как и решать самому, что так, а что не так. Главное при этом смотреть во все стороны и понимать, что из-за того, что кто-то перегнул палку в одну сторону, это не значит, что вообще все "левое" надо отметать.
*Цитировать литературные источники это отнюдь не то же самое, что лично кого то оскорблять, либо рассказывать расисткие анекдоты. *
Гоголь писал "жид", и из книги это не выкинешь, но если профессор начнет такое в классе цитировать, мне очень захочется узнать, зачем именно профессор решил, что это важная цитата для цитирования.
По поводу "паданья в обмороки от слов" -- у меня был личный опыт. Мне еще пол года назад было очень плохо по части anxiety про climate change. Именно что на уровне, когда физиологически плохо становится от мыслей об этом. Я никогда до этого не понимала, насколько это сильно и больно, пока сама не прочувствовала. И после этого стала гораздо лучше понимать идею "trigger words" и "trigger topics", которую до этого совсем не понимала, если честно. Получается классически -- пока на своей коже не почувствовала, то и не понимала.
И вот когда я на себе это почувствовала, то поняла, что все-таки очень важно, почему и зачем о чем-то говорят. Если говорят для того, чтоб с этим самым climate change бороться -- то понятное дело, пусть говорят. А если нет, то зачем?
У меня был класс по negotiations. Дурацкий, если честно, семинар, с "примерами" столетней давности, вроде фильма про незамеченную гориллу, использовавшегося как иллюстрацию совсем не той темы, на которую он расчитан. И там на семинаре было много упражнений. В одном из упражнений, ведущий сказал нам записать на листке одним предложением какую-нибудь острую тему, которая нас очень-очень волнует, и которая для нас самая болезненная. То есть написать утверждение, в которое мы верим, но которое кто-то другой может не поддержать. Там инструктор использовал два примера -- один как раз про climate change, а второй про аборты.
Задание выглядело так: он попросил нас всех написать на бумажке для себя какое-то утверждение, в которое мы искренне верим, и на очень волнующую нас тему, но которое, как мы знаем, может быть довольно спорным. Тут он привел в пример эти две темы, и что, мол, кто-то может написать, что они считают аборты убийством, или, наоборот, что считают, что ограничений на аборты быть не должно.
А потом, когда мы уже записали, он сказал: "а теперь покажите вашу запись вашему партнеру, и ровно две минуты пытайтесь его убедить в противоположном тому, что вы написали. А партнер у себя на листке должен будет отмечать в разных рубриках насколько убедительно вы это делаете."
И вот тут я разозлилась и удивилась одновременно, потому что представила себе не только себя саму, которой физически плохо от какой-то определенной темы, а и то, что я же может быть не одна такая. Может кто-то, религиозный католик, и ему теперь придется две минуты агитировать за что-то ему противное. Или какая нибудь женщина недавно прошла через болезненный аборт из-за огромых генетических абнормальностей, а теперь ей надо две минуты убежденно рассказывать, как аборт -- это убийство, и должно наказываться, как убийство?
И, главное, зачем?
Это был курс negotiation для корпоративных профессионалов, которым эти навыки могут понадобиться в работе. Если он хотел заставить нас почувствовать, как это, приводить доводы в пользу противоположной стороны, можно было взять массу профессиональных примеров. В конце концов мы таки все это все время делаем, когда пытаемся устроить бизнес сделки или когда решаем, стоит ли заводить обсуждение с противоположной стороной о каком-то вопросе или нет. То есть не ахти себе "урок" в любом случае. Но это уже отдельное -- неумение инструктора модифицировать курс на уровень участников. Но суть в том, что все то же самое можно было продемонстрировать с тем же успехом, скажи он ту же саму инструкцию, но добавь "но советую писать хоть и controversial и то, во что вы полностью верите, но не на болезненную для вас тему."
И он перестал бы в моих глазах быть asshole, а стал бы просто так себе инструктором. Потому что ладно я со своим climate change, но у людей же действительно могут быть очень личные очень болезненные травмы. А этот профессор просто так берет, и устраивает "упражнение" чтоб эти травмы поразбередить.
Я к нему подошла после урока, и искренне посоветовала, что если он будет в следующий раз давать такое упражнение, чтоб предупредил людей, чтоб они писали все-таки не самое-самое-самое, а просто что-то, во что верят, но чтоб не такое, что могло затронуть какие-то психологически очень болезненные стороны.
Я сейчас это описываю, и меня аж передергивает от воспоминания от его самодовольной рожи, когда он это слушал - и было видно, что во первых он меня почти не слушает, а во вторых даже то, что слышит, ему совершенно непонятно и не интересно, и он считает все это бредом, и что ему даже приятно, что вот, оказывается, это он такой иконокласт, и что никаких предупреждений он делать естественно не будет, а то всякие snowflakes вроде меня жалуются...
Как еще один пример: я помню, как мы в школе читали Гоголя. И у него в некоторых рассказах используется "жид" -- и как слово, и как соответствующая ему карикатура еврея. И дети читали и смаковали и хихикали. И тогда учительница литературы взялась читать вслух какой-то там абзац из рассказа, чтоб что-то там проиллюстрировать - и как раз в этом абзаце "жид" тоже был. Ну и хихиканье из класса, на что она подняла очки, и с ухмылочкой сказала: "дети, ну чтооо вы? Я просто читаю, как написал автор."
И, сидя в этом классе, я точно понимала, что то, что она якобы хотела проиллюстрировать, можно было иллюстрировать чтением другого абзаца, в котором этого слова не было. Но нет же, она выбрала читать вслух этот. Я не предлагала тогда вымарывать слова из Гоголя. Но и тогда я уже понимала, что вот такое отношение "а что такова? Я просто читаю, как написано" -- это тоже проявление антисемитизма. Тем более, что у меня, как у ученика, не было варианта встать и выйти и не слушать. Я должна была сидеть и слушать.
Так что я считаю важным думать, что именно мы говорим, особенно когда у нас captive audience.
This entry was originally posted at https://angerona.dreamwidth.org/1614732.html (
comments).
Please comment there using OpenID.