Masterpiece Cakes & religious privilege
Сегодня Верховный Суд вынес решение в деле Колорадского пекаря, который отказался испечь торт для празднования гомосексуальной свадьбы. Решение в пользу пекаря, но очень "узкое" (это калька с английского "narrow" -- которое тут значит, что решение, по сути, про эту ситуацию, а не по вопросу вообще в целом, как обычно бывает с решениями Верховного Суда). В нем нет ни теста, который суды могли бы использовать, чтоб решать такого рода вопросы в будущем, ни даже общих размышлений, кроме разве что упора на действия/слова Колорадской комиссии, которая слишком грубо и предвзято общалась с пекарем.
Я думала, что решение выйдет в другую сторону, но в общем не особенно расстроена -- именно из-за узости обьяснений (и потенциального применения). В каком-то смысле решение как раз показывает, что Верховный Суд идет в ногу со временем и с настроениями в стране, которые, парадоксально (для меня), в последнее время стали более про-религиозными.
Решение в деле Hobby Lobby меня расстроило гораздо больше, и я до сих пор считаю его не только неправильным, но и очень пагубным, потому что оно присвоило идею "религиозных прав" корпорациям. Как по мне, у корпорации не может быть религии и религиозных предпочтений -- хоть у частной корпорации, хоть у публичной. Если владельцам бизнеса так хочется насаждать свои религиозные взгляды, они вполне могут вести бизнес как частные люди, а не как корпорация -- благо в Америке это совершенно легально. Не требуется никакого "юридического лица" чтоб вести сколь угодно большой бизнес. Ну а если ты решил получить привилегии, дарованные государством юридическим лицам -- и решил вести бизнес через корпорацию, то тогда у этого должна быть и обратная сторона, что корпорации не имеют права на религиозные предпочтения (или на "религиозные чувства", которые могут быть затронуты) -- и не имеют права дискриминировать по этим признакам.
Проблема в том, что в Америке, и не только в Америке, судя по тому, что я вижу в новостях, в последнее время "права религиозных людей" становятся уже "привилегиями религиозных людей" -- причем привилегиями, в угоду которым иногда приносятся права людей нерелигиозных. И это очень-очень прискорбно и опасно.
This entry was originally posted at https://angerona.dreamwidth.org/1573938.html (
comments).
Please comment there using OpenID.
Я думала, что решение выйдет в другую сторону, но в общем не особенно расстроена -- именно из-за узости обьяснений (и потенциального применения). В каком-то смысле решение как раз показывает, что Верховный Суд идет в ногу со временем и с настроениями в стране, которые, парадоксально (для меня), в последнее время стали более про-религиозными.
Решение в деле Hobby Lobby меня расстроило гораздо больше, и я до сих пор считаю его не только неправильным, но и очень пагубным, потому что оно присвоило идею "религиозных прав" корпорациям. Как по мне, у корпорации не может быть религии и религиозных предпочтений -- хоть у частной корпорации, хоть у публичной. Если владельцам бизнеса так хочется насаждать свои религиозные взгляды, они вполне могут вести бизнес как частные люди, а не как корпорация -- благо в Америке это совершенно легально. Не требуется никакого "юридического лица" чтоб вести сколь угодно большой бизнес. Ну а если ты решил получить привилегии, дарованные государством юридическим лицам -- и решил вести бизнес через корпорацию, то тогда у этого должна быть и обратная сторона, что корпорации не имеют права на религиозные предпочтения (или на "религиозные чувства", которые могут быть затронуты) -- и не имеют права дискриминировать по этим признакам.
Проблема в том, что в Америке, и не только в Америке, судя по тому, что я вижу в новостях, в последнее время "права религиозных людей" становятся уже "привилегиями религиозных людей" -- причем привилегиями, в угоду которым иногда приносятся права людей нерелигиозных. И это очень-очень прискорбно и опасно.
This entry was originally posted at https://angerona.dreamwidth.org/1573938.html (
comments).
Please comment there using OpenID.