Как правильно критиковать. Мануал

[angerona]

Мне показалась интересной эта запись, тем более, что она соответствует каким-то моим мыслям. Из всего там написанного, мне полезней всего оказались описания типов "неправильной критики" -- и для того, чтоб подумать о том, какие из этих типов присущи мне, и для того, чтоб оценить что меня задевает больше всего. Я подумала, что и то и то сходится

Comments

[tolkotext]

В посте описана не хорошая, а скорее удобная для критикуемого критика. На самом деле все эти правила, к сожалению, от лукавого. Мы с большой охотой примем почти что угодно, если вывод состоит в том, что мы правы и отвергнем почти все, что выставляет нас заблуждающимися. Переубедить кого-то старше 16 лет и не в естественно-точных вопросах вообще невозможно практически (особенно чтобы он это признал, что не без оснований рассматривается как поражение в поединке и унизительная вещь). Нужно быть вежливым, но четко понимать, что правый и левый не поймут друг друга, как и либерал с любителем крепкой руки и зоозащитник с нормальным человеком. Верю что есть правильные вещи и неправильные. С носителями критически другой точки зрения в действительно важных вопросах - действительно важных, а не этично ли носить меха - возможна вообще только война, вопрос только в том, сразу или через некоторое время.

[angerona]

"не хорошая, а скорее удобная для критикуемого критика. "

Гм, а в чем тогда, по вашему, определение "хорошей" критики?

Если цель -- изменить что-то в том, что вы критикуете, то по-моему "удобная для критикуемого" -- это как раз то, что надо, потому что тогда есть шанс, что критика таки сработает по назначению. Не гарантия, но хоть шанс.

[tolkotext]

Хорошая критика это хорошие аргументы и красивая подача. Без всяких "и обязательно в чем-то похвалить", что есть уже женские эмоциональные поглаживания. Цель критики в подавляющем большинстве случаев произвести впечатление на свидетелей, переубедить кого-то почти всегда невозможно и попытки ему льстить будут просто восприняты как слабость.

[tolkotext]

Я имел ввиду, что, условно говоря, утверждающего, что 2+2=14.6 можно опровергнуть научно и тему закрыть с клеймом "кретин", а кретины, утверждающие, что бог слепил человека из глины, или Россия никогда не начинала войн, или женщина хуже мужчины, или Холокост придумали в политических целях могут избегать очевидного для окружающих интеллектуального разоблачения, пока их взгляды не станут немодными. То есть Общество плоской Земли маргинально, а какая-нибудь крупная религь вроде как уважаема и с ней разговаривают. Конечно, если оба спорщика настроены на поиск истины, то они будут принимать критику. Но обычно спор=война, никто не будет переубежден и не откажется от своих убеждений.