Free speech (not) at work
В продолжении беседы о рубашке Мэтта Тейлора, которая собрала больше комментариев, чем все другие записи у меня в ЖЖ (разве что спор про кормление грудью в ресторане может с ней сравниться), arbat задал вопросы о разных ситуациях -- как бы на них "надо было бы" реагировать? Я ему попыталась ответить там, но то ли у меня глючит ЖЖ, то ли комментарий слишком длинный, то ли еще что. Так что скопирую мой комментарий сюда. Его слова/вопросы в italics.
Мы, общество. Вы, очевидно, считаете, что на разные жалобы общество должно реагировать по разному.
Я считаю, что мы, индивидуальные люди, можем реагировать на разные жалобы и выступления по разному. А в частном порядке, не на работе, мы вообще вольны выражать недовольство по любому поводу. Я вообще выступаю за то, что любые люди с любой стороны могут кому угодно высказывать что угодно, что им не нравится, если это не переходит в разряд угроз или нелегального разглашения личных данных или других форм криминального харасмента.
Не забывая этот основной принцип, вот мой критерий того, как по моему "нормально" чтоб вещи были устроены в компаниях/фирмах/конторах:
(а) -- чтоб устанавливалась максимально благоприятная для комфортной работы обстановка для всех. Это значит, в частности, что нормы приличия должны быть в чем-то усреднены в рамках того общества/страны, в которой находится компания (или владельцев/организаторов компании).
(б) -- При этом компания может сознательно стараться сместить нормы в более эгалитарную сторону, где более равны люди разных полов, рас и религиозных/политических взглядов, чем на самом деле в обществе или в стране; если это "смещение" происходит засчет ограничений на определенные высказывания (одежду, постеры, скульптуры и т.д. я тут все записываю в "высказывания"), которые работе никак не помогают, но создают некомфортную/стрессовую/похожую на харассмент ситуацию для какого-то класса работников.
(в) -- чтоб устанавливалась максимально благоприятная атмосфера в компании, компания должна стараться избегать: экстремистские высказывания, расисткие высказывания, высказывания высмеивающие/неприятные определенному классу людей; сексуальный флирт/подтекст в высказываниях; уязвление или, наоборот, превозношения людей по признакам отличным от качества их работы (или напрямик относящимся к их работе. Как пример, оценивать по внешности модель -- можно; оценивать по внешности уборщика -- нет).
(г) -- по возможности, компания должна стараться создать благоприятные условия для работы даже там, где строго говоря "некомфортабельность" одного работника выходит за рамки "средне-принятого в обществе". Понятное дело, что в этом случае будет идти речь о компромиссе между разными людьми/принципами. Например, если Петя вывесил комикс про город Спрингфилд, который вроде не обидный "в среднем" но сильно задевает Мариссу, то можно попросить Петю этот комикс убрать. Конечно, если Мариссу начнет задевать все, включая разговоры о погоде, то тогда уже лучше побеседовать с Мариссой, потому что тут на разных сторонах весов будут комфорт Мариссы и комфорт других людей, которым запрещают говорить на нормальные темы (да и просто дискомфорт от того, что их в HR таскают). То есть тут сложно вывести формулу -- это именно "надо смотреть по совокупности обстоятельств".
Теперь исходя из этих принципов, я могу ответить на вопросы. Но еще раз подчеркну, что они никак не относятся к тому, может ли кто-то выражать свое недовольство чем либо в свое частное время в сети или в реале.
1. Ученый мужчина приходит на работу в рубашке с pinup'ами, некоторые женщины на это жалуются.
Ученого попросить не приходить на работу в рубашке с pinup'ами, потому что (в) (пинапы -- сексуальный подтекст) и (г) (если это только одна рубашка, то не так сложно попросить именно в этой не ходить. Это как если б рубашка вызывала свой расцветкой у кого-то эпилиптический припадок)
2. Ученая женщина приходит на работу без чадры, некоторые мужчины на это жалуются.
Сильно зависит от того, где это происходит. Но если не в стране с официальным шариатом, то жалобу отклонить, потому что (б) (если мужчинам можно ходить без чадры, то и женщинам тоже). Если в стране с шариатом, то зависит от компании и т.д., потому что опять-таки принцип (б) про "смещение" рамок в сторону равенства. Тоже самое относится, например, к мужчине в юбках.
3. В торжественном зале для выступлений стоит статуя с голой грудью, некоторые жалуются.
Очень зависит от места. Но в принципе скорее удалить статую, чем нет, потому что (г)
4. На государственной печати Штата нарисована женщина с голой грудью, некоторые жалуются.
Это уже не вопрос внутри компании, а вопрос государственный. Там другие принципы и другое обсуждение.
5. Программист повесил(а) в своем кубикле несколько репродукций Aubrey Beardsley, пару иллюстраций к Лисистрате Аристофана, и пару иллюстраций к Саломее Оскара Уайльда. Некоторые жалуются.
Скорее всего попросить его убрать их, потому что (г) и, возможно, (в) (экстремизм/сексуальный подтекст -- ну смотря какие иллюстрации, конечно)
6. Женщина пришла на работу в блузке с вырезом, и в косметике. Некоторые жалуются.
Зависит от того, где происходит дело и от размера выреза. Если вырез до пупа, то несомненно попросить ее одеваться по другому, потому что (г) и (в). Если вырез "достаточно скромный" в общих понятиях общества, то балансировать интересы, но скорее всего, не просить ее изменить рубашку, потому что это не просто "одну рубашку", а целый класс рубашек, которые другим принципам не противоречат (и что ей, нормальный гардероб из-за этого менять?) Ну и опять-таки (б): если такого рода вырезы нормальны для мужчин, то они нормальны и для женщин.
7. Программист пришел(а) на работу в t-shirt с портретом Че Гевары. Некоторые жалуются.
Я не в курсе, что там с Че Геварой, поэтому не могу точно сказать, под какой пункт подходит, но, скорее всего, под (в) и (г), так что попросить не носить эту футболку.
8. Программист пришел(а) на работу в t-shirt со свастикой. Некоторые жалуются.
Попросить не носить эту футболку, потому что (в) и (г)
Мы, общество. Вы, очевидно, считаете, что на разные жалобы общество должно реагировать по разному.
Я считаю, что мы, индивидуальные люди, можем реагировать на разные жалобы и выступления по разному. А в частном порядке, не на работе, мы вообще вольны выражать недовольство по любому поводу. Я вообще выступаю за то, что любые люди с любой стороны могут кому угодно высказывать что угодно, что им не нравится, если это не переходит в разряд угроз или нелегального разглашения личных данных или других форм криминального харасмента.
Не забывая этот основной принцип, вот мой критерий того, как по моему "нормально" чтоб вещи были устроены в компаниях/фирмах/конторах:
(а) -- чтоб устанавливалась максимально благоприятная для комфортной работы обстановка для всех. Это значит, в частности, что нормы приличия должны быть в чем-то усреднены в рамках того общества/страны, в которой находится компания (или владельцев/организаторов компании).
(б) -- При этом компания может сознательно стараться сместить нормы в более эгалитарную сторону, где более равны люди разных полов, рас и религиозных/политических взглядов, чем на самом деле в обществе или в стране; если это "смещение" происходит засчет ограничений на определенные высказывания (одежду, постеры, скульптуры и т.д. я тут все записываю в "высказывания"), которые работе никак не помогают, но создают некомфортную/стрессовую/похожую на харассмент ситуацию для какого-то класса работников.
(в) -- чтоб устанавливалась максимально благоприятная атмосфера в компании, компания должна стараться избегать: экстремистские высказывания, расисткие высказывания, высказывания высмеивающие/неприятные определенному классу людей; сексуальный флирт/подтекст в высказываниях; уязвление или, наоборот, превозношения людей по признакам отличным от качества их работы (или напрямик относящимся к их работе. Как пример, оценивать по внешности модель -- можно; оценивать по внешности уборщика -- нет).
(г) -- по возможности, компания должна стараться создать благоприятные условия для работы даже там, где строго говоря "некомфортабельность" одного работника выходит за рамки "средне-принятого в обществе". Понятное дело, что в этом случае будет идти речь о компромиссе между разными людьми/принципами. Например, если Петя вывесил комикс про город Спрингфилд, который вроде не обидный "в среднем" но сильно задевает Мариссу, то можно попросить Петю этот комикс убрать. Конечно, если Мариссу начнет задевать все, включая разговоры о погоде, то тогда уже лучше побеседовать с Мариссой, потому что тут на разных сторонах весов будут комфорт Мариссы и комфорт других людей, которым запрещают говорить на нормальные темы (да и просто дискомфорт от того, что их в HR таскают). То есть тут сложно вывести формулу -- это именно "надо смотреть по совокупности обстоятельств".
Теперь исходя из этих принципов, я могу ответить на вопросы. Но еще раз подчеркну, что они никак не относятся к тому, может ли кто-то выражать свое недовольство чем либо в свое частное время в сети или в реале.
1. Ученый мужчина приходит на работу в рубашке с pinup'ами, некоторые женщины на это жалуются.
Ученого попросить не приходить на работу в рубашке с pinup'ами, потому что (в) (пинапы -- сексуальный подтекст) и (г) (если это только одна рубашка, то не так сложно попросить именно в этой не ходить. Это как если б рубашка вызывала свой расцветкой у кого-то эпилиптический припадок)
2. Ученая женщина приходит на работу без чадры, некоторые мужчины на это жалуются.
Сильно зависит от того, где это происходит. Но если не в стране с официальным шариатом, то жалобу отклонить, потому что (б) (если мужчинам можно ходить без чадры, то и женщинам тоже). Если в стране с шариатом, то зависит от компании и т.д., потому что опять-таки принцип (б) про "смещение" рамок в сторону равенства. Тоже самое относится, например, к мужчине в юбках.
3. В торжественном зале для выступлений стоит статуя с голой грудью, некоторые жалуются.
Очень зависит от места. Но в принципе скорее удалить статую, чем нет, потому что (г)
4. На государственной печати Штата нарисована женщина с голой грудью, некоторые жалуются.
Это уже не вопрос внутри компании, а вопрос государственный. Там другие принципы и другое обсуждение.
5. Программист повесил(а) в своем кубикле несколько репродукций Aubrey Beardsley, пару иллюстраций к Лисистрате Аристофана, и пару иллюстраций к Саломее Оскара Уайльда. Некоторые жалуются.
Скорее всего попросить его убрать их, потому что (г) и, возможно, (в) (экстремизм/сексуальный подтекст -- ну смотря какие иллюстрации, конечно)
6. Женщина пришла на работу в блузке с вырезом, и в косметике. Некоторые жалуются.
Зависит от того, где происходит дело и от размера выреза. Если вырез до пупа, то несомненно попросить ее одеваться по другому, потому что (г) и (в). Если вырез "достаточно скромный" в общих понятиях общества, то балансировать интересы, но скорее всего, не просить ее изменить рубашку, потому что это не просто "одну рубашку", а целый класс рубашек, которые другим принципам не противоречат (и что ей, нормальный гардероб из-за этого менять?) Ну и опять-таки (б): если такого рода вырезы нормальны для мужчин, то они нормальны и для женщин.
7. Программист пришел(а) на работу в t-shirt с портретом Че Гевары. Некоторые жалуются.
Я не в курсе, что там с Че Геварой, поэтому не могу точно сказать, под какой пункт подходит, но, скорее всего, под (в) и (г), так что попросить не носить эту футболку.
8. Программист пришел(а) на работу в t-shirt со свастикой. Некоторые жалуются.
Попросить не носить эту футболку, потому что (в) и (г)