Jun 11, 2010 10:11
Совсем забыла, что хотела написать, что эта дискуссия задела меня из-за довольно странного разговора, который произошел у меня с хеадхантером вчера. Я интервьюировалась в одну довольно большую компанию, а потом, по результатам первого интервью, меня и еще одного человека позвали на второе интервью к очень большому начальнику. Этот начальник раньше занимал высокую должность в федеральном правительстве.
И вот хеадхантер мне сказал, что узнал, что тот второй претендент на позицию -- он мужчина, и что это хорошо, потому что при всех прочих равных, у меня тогда будет чуть-чуть преимущества.
"Почему?" удивилась я.
"Потому что тот мужчина не из каких minorities, так что они может быть захотят нанять женщину."
"Но почему?" все еще в непонятках спросила я.
"Человек такого ранга, как большой начальник, наверняка думает о таких вещах, когда решает, кого нанять."
Этот ответ мне ничего так и не прояснил. Не то, чтоб у них там в отделе совсем не было женщин -- они у них есть, пусть не половина, но есть немало, и на вполне ключевых позициях тоже. С чего бы им обращать внимание сейчас на пол?
А теперь добавим к этому вот еще такие факты: до этого на эту позицию давали кому-то offer уже дважды. Первый раз дали мужчине, но он выбрал пойти в другую компанию. Второй раз дали женщине, и она согласилась, но потом узнала, что она беременна, и, хотя ее продолжали настойчиво звать, она не захотела менять работу во время беременности, и отказалась.
При таком раскладе, были ли бы у вас предпочтения к какому-то из полов?
job search,
polemics,
feminism