Антилингвистическое. Или антиплатоновское
Начну с банальности (и, может, ей и кончу - но другой) : мы говорим словами.
Мы пишем словами письма, отчёты о росте рынка, стихи и посты в жж.
Мы словами делаем рикап танца. Мы словами признаёмся в любви.
Мы стремимся натянуть слово на всё что видим и чувствуем, а если слово не налазит - то впихиваем ногами о обрубаем всё что выпирает.
И сколь бы ни был "велик и могуч" русский язык, или "співоча солов'їнна" українська мова или даже язык Шекспира - все они ничтожно скудны по сравнению с полем того, что им приходится выражать.
Хотя возможно (и даже скорее всего) дело даже не в скудности языка, а в скудности понятий. Привыкнув с детства (своего и цивилизации) к дедукции и индукции (и даже софизмы не в силах нас отучить - и стоит ли?) мы сводим всё неисчислимое множество явлений, чувств, объектов к довольно ограниченному набору штампов. Потому что так проще.
И ведь мы даже можем отлично оправдаться платоновской идеей и пещерой, и что мол все эти отклонения (или уникальности?) лишь несовершенство отброшеных теней от единой Идеи, которая и есть истинная.
Вот я говорю - "дерево". Ну и какая его Идея? У неё листя или иголки? Листья зелёные, жёлтые или облетевшие? Оно цветёт или плодоносит? У него кора шершавая или гладкая? Или всё это излишняя точность, случайные несовершенства, породившие и дуб, и бурёзу, и клён, и платан, и яблоню, и липу, и сосну, и ёлку, и кедр, и пальму, и Идрасиль, и мандарин, и денежное дерево в горшке на подоконнике, и мифическое конопляное дерево, которому не дают вырасти?
Но деревьям-то хотб повезло: у каждого есть-таки своё имя, и если ты не слишком ленив, невнимателен и равнодушен, то ты легко можешь обозначить безликое "дерево" конкретным именем и даже уточнить "цветущий клён по дороге домой - у озера".
А вот, скажем, с чувствами, намного труднее - ведь каждое чувство ещё более уникально, чем каждое дерево. а слов для их обозначения намного меньше! И мы мучаемся, пытаясь для самих себя обозначить свои же чувтства каким-то банальным штампом типа "любовь", "дружба", "желание", "увлечение", "привязанность", "нежность", "братская любовь" и т.д. И каждый штапм таит в себе кучу обязательных атрибутов. И как-то ты натягиваешь на чувство какой-то штапм - тут же вылазиют все эти атрибуты. которых может и не быть.
И даже если тебе удастся как-то иначе обозначить своё чувство если не через одно слово, то через набор атрибутов ("мне приятно на тебя смотреть, приятно слышать твой голос, приятно с тобой общаться, встречаться взглядом и находиться рядом, мне радостно от того что ты есть, но я не мечтаю забраться к тебе в постель, хотя не исключаю, что если такое случится, то мне понравится, не ожидаю от тебя звезду с небес и вечную любовь, и не уверенна, что это моё чувство продлиться долго, но сейчас ты мне нужен, у меня кружится голова и опускаются руки - так хочется тебя увидеть") - так вот со стороны ведь никто не будет заморачиваться столь пространными дифинициями, а просто навесит штамп!
А потом притащит за уши прилагающиеся атрибуты и тыкнет пальцем - ага! Или даже пальцем погрозит "Ай-ай-ай!"
Короче, Платон был не прав. Или прав не всегда.
А ультимативная необходимость вербальной коммуникации и самовыражения - создаёт кучу проблем.
Мы пишем словами письма, отчёты о росте рынка, стихи и посты в жж.
Мы словами делаем рикап танца. Мы словами признаёмся в любви.
Мы стремимся натянуть слово на всё что видим и чувствуем, а если слово не налазит - то впихиваем ногами о обрубаем всё что выпирает.
И сколь бы ни был "велик и могуч" русский язык, или "співоча солов'їнна" українська мова или даже язык Шекспира - все они ничтожно скудны по сравнению с полем того, что им приходится выражать.
Хотя возможно (и даже скорее всего) дело даже не в скудности языка, а в скудности понятий. Привыкнув с детства (своего и цивилизации) к дедукции и индукции (и даже софизмы не в силах нас отучить - и стоит ли?) мы сводим всё неисчислимое множество явлений, чувств, объектов к довольно ограниченному набору штампов. Потому что так проще.
И ведь мы даже можем отлично оправдаться платоновской идеей и пещерой, и что мол все эти отклонения (или уникальности?) лишь несовершенство отброшеных теней от единой Идеи, которая и есть истинная.
Вот я говорю - "дерево". Ну и какая его Идея? У неё листя или иголки? Листья зелёные, жёлтые или облетевшие? Оно цветёт или плодоносит? У него кора шершавая или гладкая? Или всё это излишняя точность, случайные несовершенства, породившие и дуб, и бурёзу, и клён, и платан, и яблоню, и липу, и сосну, и ёлку, и кедр, и пальму, и Идрасиль, и мандарин, и денежное дерево в горшке на подоконнике, и мифическое конопляное дерево, которому не дают вырасти?
Но деревьям-то хотб повезло: у каждого есть-таки своё имя, и если ты не слишком ленив, невнимателен и равнодушен, то ты легко можешь обозначить безликое "дерево" конкретным именем и даже уточнить "цветущий клён по дороге домой - у озера".
А вот, скажем, с чувствами, намного труднее - ведь каждое чувство ещё более уникально, чем каждое дерево. а слов для их обозначения намного меньше! И мы мучаемся, пытаясь для самих себя обозначить свои же чувтства каким-то банальным штампом типа "любовь", "дружба", "желание", "увлечение", "привязанность", "нежность", "братская любовь" и т.д. И каждый штапм таит в себе кучу обязательных атрибутов. И как-то ты натягиваешь на чувство какой-то штапм - тут же вылазиют все эти атрибуты. которых может и не быть.
И даже если тебе удастся как-то иначе обозначить своё чувство если не через одно слово, то через набор атрибутов ("мне приятно на тебя смотреть, приятно слышать твой голос, приятно с тобой общаться, встречаться взглядом и находиться рядом, мне радостно от того что ты есть, но я не мечтаю забраться к тебе в постель, хотя не исключаю, что если такое случится, то мне понравится, не ожидаю от тебя звезду с небес и вечную любовь, и не уверенна, что это моё чувство продлиться долго, но сейчас ты мне нужен, у меня кружится голова и опускаются руки - так хочется тебя увидеть") - так вот со стороны ведь никто не будет заморачиваться столь пространными дифинициями, а просто навесит штамп!
А потом притащит за уши прилагающиеся атрибуты и тыкнет пальцем - ага! Или даже пальцем погрозит "Ай-ай-ай!"
Короче, Платон был не прав. Или прав не всегда.
А ультимативная необходимость вербальной коммуникации и самовыражения - создаёт кучу проблем.