Житие святого Алана
О жанровых особенностях "Игры в имитацию"
Критика "Игры в имитацию" вызвала у меня почему-то кулинарные ассоциации.
Представьте, что вы приготовили борщ, предложили отведать и получили среди прочих следующие отзывы:
- Фи, так это, оказывается, БОРЩ. А я рассчитывал на уху...
- Я так боялся, что это будет борщ. И что вы думаете, это действительно оказался БОРЩ!
- Опять БОРЩ. Я борщ уже ел.
- А я вообще борщ не люблю! Напрасный перевод продуктов.
- Да кто нынче борщи готовит. Это вчерашний день.
- Нет, борщ вообще-то нормальный. Вот только свёклу туда положили зря. Она тут явно лишняя. И капуста тоже. А про лук с морковкой и говорить нечего. Без них было бы лучше. Вполне хватит одной картошки. Я картошку очень уважаю. Только не варёную и не в супе. Вот если её пожарить, это была бы вещь!
Хотя вы на уху никого не приглашали - наоборот, долго всем объясняли, что сварили борщ.
Изредка попадались замечания по существу: например, кто-то сказал, что борщ несолёный. Правда, прямо перед этим другой пожаловался на пересол. Так что опять всё свелось к различным вкусовым предпочтениям, о которых, как известно, спорить бессмысленно.
Вероятно, дело в неопределённости жанра. Собственно, определение байопика как жанра настолько расплывчато, что под этим названием может оказаться всё что угодно, от музыкальной комедии до докудрамы. И это отсутствие чётких границ порождает ещё одну проблему: насколько далеко фильм, основанный на реальных фактах и событиях из жизни реального человека, может заходить в изменении этих самых фактов и событий в художественных целях?
Понятно, что острота споров по этому вопросу прямо пропорциональна степени близости событий к современности. Чем меньше период, прошедший со времени действия фильма, тем больше звучит обвинений в искажении фактов. Видимо, для части людей создание биографического фильма о современнике допустимо только в рамках, близких к документальной драме - иначе это может обмануть зрителей, которые теперь будут думать, что вот так всё и было "на самом деле".
Но кто из нас верит, что Дарвин, Моцарт, Шекспир действительно были такими, какими они изображены в фильмах, и что все события, показанные там, полностью соответствуют реальным? Помнится, меня уже в начальной школе впервые посетило подозрение, что это не совсем так. Тем более трудно представить человека, вышедшего из детского возраста, который ни разу такого не заподозрил. Любопытно, что те, кто возмущается "обманом зрителей", отделяют самих себя от этих доверчивых зрителей. Они-то понимают, что на самом деле было не так, а вот другие почему-то предполагаются на это неспособными.
Безусловно, писать об отличиях показанного в фильме от реальных фактов необходимо. Однако требование, чтобы фильм полностью следовал реальным фактам, не только неправомерно, но и бессмысленно. Его цель - рассказать историю, а не воссоздать точную картину событий и аутентичный образ реального человека. Впрочем, последнее вообще недостижимо. Любое произведение, даже строго основанное на документах, не способно отразить реальность во всей полноте и объективности. В его основе прежде всего лежит идея, которая неизбежно начинает прогибать под себя повествование. Уже отбор фактов и их интерпретация сами по себе искажают действительность, и результат "документального повествования" может обманывать куда сильнее, чем прямая выдумка, которая и не претендует на полную правдивость.
Но вернёмся к вопросу жанра "Игры в имитацию". Он был определён той целью, о которой "кричали со всех крыш" на протяжении полугода. Цель эта - прославление Алана Тьюринга. В сущности, по меткому замечанию klavdiaivanovna, это современный аналог жития святых. По законам этого древнего жанра и был сделан фильм, и это сработало. Я сейчас имею в виду не только и не столько восемь оскаровских номинаций и бесчисленное количество прочих. Он стал одним из главных кинособытий года и имел ошеломительный зрительский успех. Потому что этот жанр востребован, господа. И не просто востребован - он необходим. Все общества во все времена создают свои мифы о святых мучениках, зачастую используя для этого куда менее подходящий материал, чем жизнь, деяния и личность Алана Тьюринга, который просто просится на икону. А иконы пишутся куда более резкими и густыми мазками, чем нравится любителям тонких изысканных акварелей.
Неважно, сколько наград собрал этот фильм, неважно, возьмёт он сегодня Оскара или нет - важно, что множество людей, пришедших в кинотеатры, испытали потрясение, сопереживание до слёз и катарсис. Это и является высшей целью искусства. Что же касается искажений и отклонений от документальной точности... на свете есть более ценные вещи, чем погоня за неуловимой Истиной - сочувствие, сострадание, понимание. Биографический фильм - это не последний приговор, это лишь способ "начать разговор", пробудить интерес, что многократно озвучивалось в ходе рекламной кампании. А дальше: "хотите знать правду - ищите её сами".
Впрочем, в конце вы всё равно получите всего лишь свою версию правды )
Критика "Игры в имитацию" вызвала у меня почему-то кулинарные ассоциации.
Представьте, что вы приготовили борщ, предложили отведать и получили среди прочих следующие отзывы:
- Фи, так это, оказывается, БОРЩ. А я рассчитывал на уху...
- Я так боялся, что это будет борщ. И что вы думаете, это действительно оказался БОРЩ!
- Опять БОРЩ. Я борщ уже ел.
- А я вообще борщ не люблю! Напрасный перевод продуктов.
- Да кто нынче борщи готовит. Это вчерашний день.
- Нет, борщ вообще-то нормальный. Вот только свёклу туда положили зря. Она тут явно лишняя. И капуста тоже. А про лук с морковкой и говорить нечего. Без них было бы лучше. Вполне хватит одной картошки. Я картошку очень уважаю. Только не варёную и не в супе. Вот если её пожарить, это была бы вещь!
Хотя вы на уху никого не приглашали - наоборот, долго всем объясняли, что сварили борщ.
Изредка попадались замечания по существу: например, кто-то сказал, что борщ несолёный. Правда, прямо перед этим другой пожаловался на пересол. Так что опять всё свелось к различным вкусовым предпочтениям, о которых, как известно, спорить бессмысленно.
Вероятно, дело в неопределённости жанра. Собственно, определение байопика как жанра настолько расплывчато, что под этим названием может оказаться всё что угодно, от музыкальной комедии до докудрамы. И это отсутствие чётких границ порождает ещё одну проблему: насколько далеко фильм, основанный на реальных фактах и событиях из жизни реального человека, может заходить в изменении этих самых фактов и событий в художественных целях?
Понятно, что острота споров по этому вопросу прямо пропорциональна степени близости событий к современности. Чем меньше период, прошедший со времени действия фильма, тем больше звучит обвинений в искажении фактов. Видимо, для части людей создание биографического фильма о современнике допустимо только в рамках, близких к документальной драме - иначе это может обмануть зрителей, которые теперь будут думать, что вот так всё и было "на самом деле".
Но кто из нас верит, что Дарвин, Моцарт, Шекспир действительно были такими, какими они изображены в фильмах, и что все события, показанные там, полностью соответствуют реальным? Помнится, меня уже в начальной школе впервые посетило подозрение, что это не совсем так. Тем более трудно представить человека, вышедшего из детского возраста, который ни разу такого не заподозрил. Любопытно, что те, кто возмущается "обманом зрителей", отделяют самих себя от этих доверчивых зрителей. Они-то понимают, что на самом деле было не так, а вот другие почему-то предполагаются на это неспособными.
Безусловно, писать об отличиях показанного в фильме от реальных фактов необходимо. Однако требование, чтобы фильм полностью следовал реальным фактам, не только неправомерно, но и бессмысленно. Его цель - рассказать историю, а не воссоздать точную картину событий и аутентичный образ реального человека. Впрочем, последнее вообще недостижимо. Любое произведение, даже строго основанное на документах, не способно отразить реальность во всей полноте и объективности. В его основе прежде всего лежит идея, которая неизбежно начинает прогибать под себя повествование. Уже отбор фактов и их интерпретация сами по себе искажают действительность, и результат "документального повествования" может обманывать куда сильнее, чем прямая выдумка, которая и не претендует на полную правдивость.
Но вернёмся к вопросу жанра "Игры в имитацию". Он был определён той целью, о которой "кричали со всех крыш" на протяжении полугода. Цель эта - прославление Алана Тьюринга. В сущности, по меткому замечанию klavdiaivanovna, это современный аналог жития святых. По законам этого древнего жанра и был сделан фильм, и это сработало. Я сейчас имею в виду не только и не столько восемь оскаровских номинаций и бесчисленное количество прочих. Он стал одним из главных кинособытий года и имел ошеломительный зрительский успех. Потому что этот жанр востребован, господа. И не просто востребован - он необходим. Все общества во все времена создают свои мифы о святых мучениках, зачастую используя для этого куда менее подходящий материал, чем жизнь, деяния и личность Алана Тьюринга, который просто просится на икону. А иконы пишутся куда более резкими и густыми мазками, чем нравится любителям тонких изысканных акварелей.
Неважно, сколько наград собрал этот фильм, неважно, возьмёт он сегодня Оскара или нет - важно, что множество людей, пришедших в кинотеатры, испытали потрясение, сопереживание до слёз и катарсис. Это и является высшей целью искусства. Что же касается искажений и отклонений от документальной точности... на свете есть более ценные вещи, чем погоня за неуловимой Истиной - сочувствие, сострадание, понимание. Биографический фильм - это не последний приговор, это лишь способ "начать разговор", пробудить интерес, что многократно озвучивалось в ходе рекламной кампании. А дальше: "хотите знать правду - ищите её сами".
Впрочем, в конце вы всё равно получите всего лишь свою версию правды )