Вот и они - большие огненные буквы. Да. А кое-кто даже. Да.
Так вот. Хоть я с тобой, как известно, и согласна по многим пунктам, но всё же с восприятием тобой отсутствия у тебя высшего образования надо ещё разобраться как-нибудь. Да и слишком радикально, слишком радикально. Ну как обычно, впрочем. Потому что, к примеру, даже на красноярском филфаке Лесков и Гончаров ни капли не забыты - несправедливо говорить о том, что их никто не признаёт.
Чернышевского (я задолбалась уже про него объяснять!) за литературу никто не считает, все признают, что это нулевое произведение. К нему просто нужны иные подходы, социологические, скажем, но отнюдь не литературоведческие. Внезапный Распутин из внезапного Горького - тоже какая-то странная умозрительная модель. Бахтина, кстати, уже воспринимают как просто концепцию. И никто не бьётся в экстазе при упоминаним его имени. К тому же я тебя про чё спрашивала? Про Фуко. Или вот мне ещё Будье надо читать. Следовательно, всё-таки зёрна разума содержатся в головах докторов наук, раз они считают этих товарищей для себя важными. Хотя, гхм, тут я не вполне, конечно, объективна. Ибо в широком смысле эти товарищи (и я сама) несколько отошли от филологии. И вынуждены лишь делать вид, что занимаются, чтобы не выгнали с кафедры.)
Далее. Идея гомункулюса. Пусть нам действительно по чьей-то великой оплошности не сказали про Багрицкого (хотя автора этого я всё равно откуда-то знаю), но про Богданова, Институты крови и пр. нам всё же говорилось. А всякие трупы/покойники/медицинские истории в своём академическом творчестве рассматривает вот хотя бы один представитель Пушкинского дома (кстати, я думаю, что надо сходить туда в Музей литературы, заодно поднаберёшься там йаду для выстраивания последующих литературных парадигм) - К.А. Богданов, не самый тупой человек от литературы, надо сказать.
Сложность, на мой взгляд, ещё и в том, что сами студенты, уж будем честны, малолюбопытны и малочитающи, малокритичны и малоумны. По моему мнению, надо не метан на филфаки, а тупых оттуда отчислять. И пыльных - на пенсию. Потому что в итоге мало-мальски прогрессивное гуманитарное знание остаётся в кругу избранных, в маленьком междусобойчике чуваков, которые решили чем-то там таким заниматься, со стороны даже (особенно этим пыльным) непонятно чем.
Правда, проблема того же конкретного Богданова заключается в том, студенческая публика является просто неподготовленной к восприятию неких концепций, которые требуют известной эрудиции, системного мышления и понимания закономерностей литературного процесса.
Короче, надо меньше носиться с мертвяками в прекрасных академических гробах. И меньше на лекциях пересказывать своими словами Лотмана.
Ещё у тебя подход не вполне филологический (это комплимент). Скорее, культурологический. Короче, ты человек идей и концепций. А таких людей всегда немного. Ты мыслишь сразу и, ээээ, трёхмерно. А они, которые сидят на филфаках, мыслят частностями, занимаются бесконечным умножением эмпирического материала и не торопятся выдвигать новые мысли и гипотезы. Провинциальные вузы очень этим грешат. Они берут какую-то идейку и уже подгоняют под неё факты. Либо просто бесконечно систематизируют и анализируют, классифицируют какой-либо материал. Что же. Такая работа тоже нужна. Но человеку-концепции она будет казаться идиотской. А ещё проблема провинциальных вузов в местечковости. И проблеме локомотива. Что есть проблема локомотива. А это такая штука, когда научник спускает на тебя насильственно ту тему, которая интересна ему, а не тебе, которую он считает перспективной, которая поможет дополнить его невероятное исследование. И ты в итоге целяешься к нему аккуратненько так, он тебя везёт, а ты - как бесплатное приложение по обработке интересного ему материала. Вот ненавижу такие штуки. Но это опять же говорит и о скудомыслии самих молодых студентов/аспирантов.
И вот я тебе ещё подсуну "Искусство рассуждать о книгах, которые вы никогда не читали", раз уж зашла речь от матрице и индивидуальных наборах прочитанных книг. Там не про русских гуманитариев, слава богу, а про французских. И просто про литпроцесс и это всё.)
"на красноярском филфаке Лесков и Гончаров ни капли не забыты - несправедливо говорить о том, что их никто не признаёт" - Напрасные слова ваши. Вы расскажите, сколько о Лескове выпущено в советские и постсоветские годы аналитических монографий, заодно перечислите количество экранизаций 9чтобы оценить его место в массовой культуре), а потом будете бросать такие резкие гуманитарные слова про "несправедливо говорить".
Так вот. Хоть я с тобой, как известно, и согласна по многим пунктам, но всё же с восприятием тобой отсутствия у тебя высшего образования надо ещё разобраться как-нибудь. Да и слишком радикально, слишком радикально. Ну как обычно, впрочем. Потому что, к примеру, даже на красноярском филфаке Лесков и Гончаров ни капли не забыты - несправедливо говорить о том, что их никто не признаёт.
Чернышевского (я задолбалась уже про него объяснять!) за литературу никто не считает, все признают, что это нулевое произведение. К нему просто нужны иные подходы, социологические, скажем, но отнюдь не литературоведческие. Внезапный Распутин из внезапного Горького - тоже какая-то странная умозрительная модель. Бахтина, кстати, уже воспринимают как просто концепцию. И никто не бьётся в экстазе при упоминаним его имени. К тому же я тебя про чё спрашивала? Про Фуко. Или вот мне ещё Будье надо читать. Следовательно, всё-таки зёрна разума содержатся в головах докторов наук, раз они считают этих товарищей для себя важными. Хотя, гхм, тут я не вполне, конечно, объективна. Ибо в широком смысле эти товарищи (и я сама) несколько отошли от филологии. И вынуждены лишь делать вид, что занимаются, чтобы не выгнали с кафедры.)
Далее. Идея гомункулюса. Пусть нам действительно по чьей-то великой оплошности не сказали про Багрицкого (хотя автора этого я всё равно откуда-то знаю), но про Богданова, Институты крови и пр. нам всё же говорилось. А всякие трупы/покойники/медицинские истории в своём академическом творчестве рассматривает вот хотя бы один представитель Пушкинского дома (кстати, я думаю, что надо сходить туда в Музей литературы, заодно поднаберёшься там йаду для выстраивания последующих литературных парадигм) - К.А. Богданов, не самый тупой человек от литературы, надо сказать.
Сложность, на мой взгляд, ещё и в том, что сами студенты, уж будем честны, малолюбопытны и малочитающи, малокритичны и малоумны. По моему мнению, надо не метан на филфаки, а тупых оттуда отчислять. И пыльных - на пенсию. Потому что в итоге мало-мальски прогрессивное гуманитарное знание остаётся в кругу избранных, в маленьком междусобойчике чуваков, которые решили чем-то там таким заниматься, со стороны даже (особенно этим пыльным) непонятно чем.
Правда, проблема того же конкретного Богданова заключается в том, студенческая публика является просто неподготовленной к восприятию неких концепций, которые требуют известной эрудиции, системного мышления и понимания закономерностей литературного процесса.
Короче, надо меньше носиться с мертвяками в прекрасных академических гробах. И меньше на лекциях пересказывать своими словами Лотмана.
Ещё у тебя подход не вполне филологический (это комплимент). Скорее, культурологический. Короче, ты человек идей и концепций. А таких людей всегда немного. Ты мыслишь сразу и, ээээ, трёхмерно. А они, которые сидят на филфаках, мыслят частностями, занимаются бесконечным умножением эмпирического материала и не торопятся выдвигать новые мысли и гипотезы. Провинциальные вузы очень этим грешат. Они берут какую-то идейку и уже подгоняют под неё факты. Либо просто бесконечно систематизируют и анализируют, классифицируют какой-либо материал. Что же. Такая работа тоже нужна. Но человеку-концепции она будет казаться идиотской. А ещё проблема провинциальных вузов в местечковости. И проблеме локомотива. Что есть проблема локомотива. А это такая штука, когда научник спускает на тебя насильственно ту тему, которая интересна ему, а не тебе, которую он считает перспективной, которая поможет дополнить его невероятное исследование. И ты в итоге целяешься к нему аккуратненько так, он тебя везёт, а ты - как бесплатное приложение по обработке интересного ему материала. Вот ненавижу такие штуки. Но это опять же говорит и о скудомыслии самих молодых студентов/аспирантов.
И вот я тебе ещё подсуну "Искусство рассуждать о книгах, которые вы никогда не читали", раз уж зашла речь от матрице и индивидуальных наборах прочитанных книг. Там не про русских гуманитариев, слава богу, а про французских. И просто про литпроцесс и это всё.)
Reply
Reply
Leave a comment