Вынесено из комментариев
Originally posted by awas1952 at Вынесено из комментариев
vasistdas 2012-12-20 20:54:52 «Граждане других государств участвовали на той или другой стороне, т.е. поддерживали основные противоборствующие силы». Не «граждане других государств», а государства. Чего уж там… Германцы (со Скоропадским) - это просто «граждане государств»? То же самое для японцев, американцев и пр. Это совсем не интербригады испанского образца. Это реальные действующие силы в гражданской войне. «Сепаратисты, различные «зелёные», бандиты это уже сопуствующие явления возникающие в периоды безвластия. Основных стороны - две». Ничего подобного. Для примера - вся Россия от Урала до Тихого океана - какие там были основные силы, и сколько? Никак не две. Рассмотрим - от Урала до Байкала: «красные», «белые» (Колчак) и чехи. И что видим? Как только чехи объявили нейтралитет, протолкнув большую часть награбленного Золотого запаса России за Байкал - так тут же Колчака задавили «красные». Причём не регулярные части, а красно-партизанские дивизии. Колчак был расстрелян за месяц до вступления в Иркутск частей 5-й Красной армии. Отступающие белые уходили за Байкал через «коридор» - полосу отчуждения вдоль Транссиба, которую контролировали «нейтральные» чехи. Иначе - не много их бы и за Байкал ушло. И что - оккупанты-чехи не были там одной из основных сил, ширмой для которых были Колчак, Каппель и пр.? То же самое для Забайкалья и ДВ. Только там к якобы основным силам (красные-белые) добавляются японцы, чехи и американцы. Белые на ДВ держались ровно до того, как японцы не начали эвакуацию. Япошки ушли - белые тут же кончились. Мгновенно. И что - не будем японцев считать основной силой, а будем ею считать семёновых и калмыковых, которые без оккупантов никаких реальных шансов не имели? Я понимаю - сторонникам Белого Дела морально выгодно всё свести к противостоянию «Белые-Красные». Ибо не так заметна тогда будет роль множества Белых Лидеров, ставших простыми ширмами для прикрытия действий реальных оккупантов (Колчак, Каппель, Семёнов, Калмыков и пр.), либо холуйствовавшими перед оккупантами ради личных амбиций местного князька в своём личном «бантустане» (Краснов). Деникин, пожалуй, не замарался во всём этом.
vasistdas 2012-12-20 20:54:52 «Граждане других государств участвовали на той или другой стороне, т.е. поддерживали основные противоборствующие силы». Не «граждане других государств», а государства. Чего уж там… Германцы (со Скоропадским) - это просто «граждане государств»? То же самое для японцев, американцев и пр. Это совсем не интербригады испанского образца. Это реальные действующие силы в гражданской войне. «Сепаратисты, различные «зелёные», бандиты это уже сопуствующие явления возникающие в периоды безвластия. Основных стороны - две». Ничего подобного. Для примера - вся Россия от Урала до Тихого океана - какие там были основные силы, и сколько? Никак не две. Рассмотрим - от Урала до Байкала: «красные», «белые» (Колчак) и чехи. И что видим? Как только чехи объявили нейтралитет, протолкнув большую часть награбленного Золотого запаса России за Байкал - так тут же Колчака задавили «красные». Причём не регулярные части, а красно-партизанские дивизии. Колчак был расстрелян за месяц до вступления в Иркутск частей 5-й Красной армии. Отступающие белые уходили за Байкал через «коридор» - полосу отчуждения вдоль Транссиба, которую контролировали «нейтральные» чехи. Иначе - не много их бы и за Байкал ушло. И что - оккупанты-чехи не были там одной из основных сил, ширмой для которых были Колчак, Каппель и пр.? То же самое для Забайкалья и ДВ. Только там к якобы основным силам (красные-белые) добавляются японцы, чехи и американцы. Белые на ДВ держались ровно до того, как японцы не начали эвакуацию. Япошки ушли - белые тут же кончились. Мгновенно. И что - не будем японцев считать основной силой, а будем ею считать семёновых и калмыковых, которые без оккупантов никаких реальных шансов не имели? Я понимаю - сторонникам Белого Дела морально выгодно всё свести к противостоянию «Белые-Красные». Ибо не так заметна тогда будет роль множества Белых Лидеров, ставших простыми ширмами для прикрытия действий реальных оккупантов (Колчак, Каппель, Семёнов, Калмыков и пр.), либо холуйствовавшими перед оккупантами ради личных амбиций местного князька в своём личном «бантустане» (Краснов). Деникин, пожалуй, не замарался во всём этом.