Есть много энеолитических памятников, где кости лошади в значительном количестве. Но там далеко не все ясно с одомашненностью. Еще одно важное обстоятельство - откуда получены данные по костям - поселение или могильник, а также в каком контексте. Жертвенник или могила могут и не отражать реальное распределение стада, поэтому куда важнее поселенческие данные. Дергачев выдает желаемое за действительное. Нет причин полагать развитое коневодство для целых культур энеолита. К примеру, та же самарская. Вот данные с Турганикского поселения "В остеологическом спектре домашних копытных доминируют кости МРС (49,4 %) и КРС (42,0 %). Кости лошади составляют 8,6 % (рис. 4). Разрозненные кости собак единичны. Не исключено, что кости лошади могут происходить от дикой лошади, на которую могло охотиться древнее население. Однако тот факт, что жители поселения на протяжении всего его существования разводили крупный рогатый скот и мелкий рогатый скот, позволяет предполагать, что они могли содержать в домашнем хозяйстве и лошадь." Барынкин вообще полагает самарскую культуру охотничьей.
Или Хвалынская - выводы о ее хозяйстве зачастую делаются по могильникам. Но и тут нету однозначных данных. Например, второй крупный могильник - Хлопков бугор. Малов считает так "На основании материалов Хлопковского могильника, он считает, что население оставившее его специализировалось на рыбной ловле, а также занималось охотой, т.к. костей домашних животных среди материалов могильника нет"
И подобных примеров много. То есть нет какой-то уверенности, что та или иная культура была определенно коневодческой. Плюс, роль лошади далеко не ведущая в последовавших ямной и катакомбной культурах. Что было бы странно, если бы в энеолите сложилось развитое коневодство. В общем, я не вижу каких-то обстоятельных причин согласиться с Дергачевым. Это лишь одно из мнений, спорное.
лошадей могли предпочитать в ритуальных трапезах, но так или иначе питаться ими при этом коровьи кости отправлялись в мусорную кучу, а лошадиные в захоронения и жертвенники при этом в целом мясо домашних животных могло составлять небольшую долю рациона
еще такой момент -- в захоронениях присутствуют кости овец, коров и лошадей, но не диких животных, что может говорить о принадлежности лошади к классу домашних
в историческое время маньчжуры сочетали охоту с оседлым скотоводством (с преобладанием охоты), лошадь для них была важна в обоих занятиях, что сделало их отличными конными воинами
А могло быть и наоборот. Это уже недоказуемые натяжки.
"что может говорить о принадлежности лошади к классу домашних"
Не обязательно. Мало ли отчего изменялся состав стада и соотношение животных? Та же Дереивка, выходит регресс. Ранненеолитические ЛЛК потребляли меньше диких животных, чем средненеолитические КВК. Или более поздний пример - у славян Подонья дикие животные преобладали, хотя у них было производящее хозяйство.
Я не сомневаюсь, что доместикация лошади уже практиковалась в энеолите. Я лишь не могу согласиться с тем, что коневодство было преобладающим хотя бы в рамках одной культуры или хоть сколь нибудь сложившимся.
имхо нейтральный подход это считать все кости вместе, из погребений и поселений а не включать погребенческие -- это значит как раз следовать некой [недоказуемой] гипотезе, разве нет?
Почему не включать из погребений? Я такого не утверждал, некоторые культуры только по погребальным памятниками известны. Я лишь говорю о том, что не стоит делать далекоидущих выводов по спорным интерпретациям, не учитывать специфику. Возможно, окончательное решение вообще за естественно-научными методами. По крайней мере, они бы точно многое прояснят.
Нет причин полагать развитое коневодство для целых культур энеолита. К примеру, та же самарская. Вот данные с Турганикского поселения
"В остеологическом спектре домашних копытных доминируют кости МРС (49,4 %) и КРС (42,0 %). Кости лошади составляют 8,6 % (рис. 4). Разрозненные кости собак единичны. Не исключено, что кости лошади могут происходить от дикой лошади, на которую могло охотиться древнее население. Однако тот факт, что жители поселения на протяжении всего его существования разводили крупный рогатый скот и мелкий рогатый скот, позволяет предполагать, что они могли содержать в домашнем хозяйстве и лошадь."
Барынкин вообще полагает самарскую культуру охотничьей.
Или Хвалынская - выводы о ее хозяйстве зачастую делаются по могильникам. Но и тут нету однозначных данных. Например, второй крупный могильник - Хлопков бугор. Малов считает так
"На основании материалов Хлопковского могильника, он считает, что население оставившее его специализировалось на рыбной ловле, а также занималось охотой, т.к. костей домашних животных
среди материалов могильника нет"
И подобных примеров много. То есть нет какой-то уверенности, что та или иная культура была определенно коневодческой.
Плюс, роль лошади далеко не ведущая в последовавших ямной и катакомбной культурах. Что было бы странно, если бы в энеолите сложилось развитое коневодство.
В общем, я не вижу каких-то обстоятельных причин согласиться с Дергачевым. Это лишь одно из мнений, спорное.
Reply
при этом коровьи кости отправлялись в мусорную кучу, а лошадиные в захоронения и жертвенники
при этом в целом мясо домашних животных могло составлять небольшую долю рациона
еще такой момент -- в захоронениях присутствуют кости овец, коров и лошадей, но не диких животных, что может говорить о принадлежности лошади к классу домашних
в историческое время маньчжуры сочетали охоту с оседлым скотоводством (с преобладанием охоты), лошадь для них была важна в обоих занятиях, что сделало их отличными конными воинами
Reply
"что может говорить о принадлежности лошади к классу домашних"
Не обязательно. Мало ли отчего изменялся состав стада и соотношение животных? Та же Дереивка, выходит регресс. Ранненеолитические ЛЛК потребляли меньше диких животных, чем средненеолитические КВК. Или более поздний пример - у славян Подонья дикие животные преобладали, хотя у них было производящее хозяйство.
Я не сомневаюсь, что доместикация лошади уже практиковалась в энеолите. Я лишь не могу согласиться с тем, что коневодство было преобладающим хотя бы в рамках одной культуры или хоть сколь нибудь сложившимся.
Reply
а не включать погребенческие -- это значит как раз следовать некой [недоказуемой] гипотезе, разве нет?
Reply
Reply
Leave a comment