У меня сложилось впечатление, что в славяно-русской археологии рубежа 1-2 тысячелетий базовой категорией давно стала археологическая культура, а не этнос. Хотя последний термин часто используется как более привычный. А в германистике что, подобная ситуация не наблюдается?
Археологическая культура, как правило соотносится с определенным этносом или этносами. И очень часто археологи рассуждают об этнических процессах на основании сугубо археологических данных. И у нас, и на западе. Причем на западе меньше.
Роменская культура? длинных курганов? лука-райковецкая? Категории, понятные любому специалисту. Коррелирующие с представлением о славянском этносе, но в каждом отдельно взятом случае не равнозначные ему.
Есть некая славянская общность, главное свидетельство объективного существования которой, вероятно, лежит в области лингвистики и палеолингвистики. Но при этом никому в голову не приходит мешать в одну кашу, к примеру, роменцов с левого берега Днепра и правобережную луку-райковецкую. В рамках кабинетных диванов или полит.конъюнктуры, может кто этим и занимается. Но за свой стаж общения с коллегами от археологов-полевиков такого вообще не разу не слышал. Да и в научных трудах по данному периоду за последние лет 20 а то и больше термин "славяне" если и упоминается, то ну никак как равнозначный понятию "арх. культура".
Так что утверждение о том, что "Археологическая культура, как правило соотносится с определенным этносом или этносами" я бы не стал абсолютизировать.
Похоже на то. Но каждый случай, пожалуй, лучше конкретно рассматривать. Ведь может и действительно вполне себе этнос быть, а может быть вообще сугубо мода или что-то вроде транскультурного феномена, как с сейминско-турбинскими бронзами.
Верно!!! На памяти так называемая "древнерусская культура" охватывающая собой территорию государства рюриковичей и зависимые территории - формируется вместе с государством и угасает в период раздробленности. Аналогий подобных множество. Естественно, дописьменные времена, это область реконструкций и тут нужно быть всегда предельно корректными и осторожными - этно-лингвистические общности еще нормальный термин, а конкретный народ="племя" - вряд ли.
Reply
Reply
Есть некая славянская общность, главное свидетельство объективного существования которой, вероятно, лежит в области лингвистики и палеолингвистики. Но при этом никому в голову не приходит мешать в одну кашу, к примеру, роменцов с левого берега Днепра и правобережную луку-райковецкую. В рамках кабинетных диванов или полит.конъюнктуры, может кто этим и занимается. Но за свой стаж общения с коллегами от археологов-полевиков такого вообще не разу не слышал. Да и в научных трудах по данному периоду за последние лет 20 а то и больше термин "славяне" если и упоминается, то ну никак как равнозначный понятию "арх. культура".
Так что утверждение о том, что "Археологическая культура, как правило соотносится с определенным этносом или этносами" я бы не стал абсолютизировать.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment