---"Следов какого-либо взаимодействия со славянами нет. "Кавказские" результаты алан не должны удивлять. Такие же результаты показывали и салтово-маяцкие образцы из России. И все это, в общем-то указывает на направление, откуда аланы салтово-маяцкой культуры переселились. Впрочем, это было известно давно - от характерной антропологии, террасного земледелия до специфических артефактов".---
Во-первых, слишком мизерная выборка что бы делать окончательные выводы. Во-вторых, выборка делалась из аланских погребений, с характерным антропологическим типом и погребальным обрядом, следовательно ожидать что в аланских катакомбах лежат славяне не приходится. В - третьих, погребения на территории СМК которые археологи, по тем или иным признакам, считают возможно славянскими это кремации, днк из которых извлечь невозможно. Так что как и в случаях с казаками рано делать какие либо выводы.
--"Вспоминается, что есть исследователи, которые до сих пор считают салтово-маяцкую культуру отражением не Хазарского, а "Русского каганата". Только вот отсутствие какого-либо взаимодействия его населения со славянами явно выступает против такой теории. И для этих образцов, и для образцов с территории России. Как показывают палеогенетические исследования, если между двумя группами есть взаимодействие, и при этом у нас образцы только одной группы, мы можем проследить это взаимодействие по наличию смешанных (в той или иной степени) образцов. Если их нет - группы не взаимодействовали". ---
Та же самая проблема, выборка делалась из аланских погребений с характерной антропологией и погребальным обрядом. Кого вы ожидали там найти, славян? Кремации с обилием оружия, которые разные археологи относят к тюркам, иранцам, венграм, славянам, финнам, на днк не тестировались. Далее. контакты со славянским миром были, что подтверждает та же археология. Тут гораздо интереснее было бы рассмотреть образцы из славянских территорий похороненные с соблюдением степных или смешанных традиций, особенно с учетом того что те же северяне по утверждению Седова и других историков и антропологов имеют близкий с аланском антропологический тип. Словом, те немногочисленные тесты днк из аланских погребений СМК никак не опровергают салтовскую теорию Русского каганата. Да и авторы этой теории не считают что Русский каганат это было славянское образование. Точно так же как норманисты не считают что русы были славянами.
-- "В случае, например, Гнездово, есть и чисто скандинавские образцы, и смешанные со славянами"----
Осталась самая малость, доказать что скандинавы Гнездово, как и в целом, население этого городища называли себя русами.
Да, из аланских погребений. Но тем не менее, даже индивиды из катакомб показали смешение с болгарами. Если две популяции живут рядом и активно взаимодействуют, их генофонды хотя бы частично пересекаются. Здесь же мы не видим таких пересечений. Т.е. даже при чересполосном проживании не фиксируется взаимодействие.
Хотя вот даже с черняховцами взяты ингумации, но фиксируются следы взаимодействия с теми же славянами, которые кремировали. В общем, для меня этого вполне достаточно, чтобы понимать, что славянское население в СМК - это что-то отдельное. Разительный контраст с тем же Гнездово.
Я понимаю, что сторонникам такой концепции даже сотни образцов никогда не будет недостаточно, поэтому и не вижу смысла разводить эту дискуссию.
Выше уже написал, судить по трем исследованным останкам о связях, так себе статистика. Кроме того, исторический путь булагр и алан имеет куда большую историю контактов и миграций, чем контакты между ними и славянами. Плюс, повторюсь, временной фактор, аланы и булгары жили рядом гораздо дольше чем те и другие со славянами. Плюс естественная доминанта, как социальная так и собственно этническая. Гораздо больше ответов по поводу контактов дало бы исследование детских останков а не взрослых особей, которые могли родится за пределами региона. История СМК собственно это очень короткий промежуток времени, по историческим меркам. Далее , обособленность славянского населения в рамках СМК никак не влияет на проблему Русского каганата. Это что бы не развивать тему. По Гнездово вопросы тоже не исчезли в силу того что выборка там тоже статистически непрезентабельна.
--- "Я понимаю, что сторонникам такой концепции даже сотни образцов никогда не будет недостаточно, поэтому и не вижу смысла разводить эту дискуссию"-----
Да дело не в том что кого то не устраивают ваши выводы, и их не устроит и сотня образцов. Дело в научности подхода, а именно судить по трем образцам о населении насчитывавшем сотни тыс. человек ненаучно. Тот же Верхнесалтовкий могильник это десятки тыс, если не сотни тыс. погребенных. Гнездовскому с его 5 тыс. как до Китая известным способом. А исследовано в СМК в общей сложности едва ли несколько десятков образцов. Поэтому выводы делать рано.
---"Следов какого-либо взаимодействия со славянами нет. "Кавказские" результаты алан не должны удивлять. Такие же результаты показывали и салтово-маяцкие образцы из России. И все это, в общем-то указывает на направление, откуда аланы салтово-маяцкой культуры переселились. Впрочем, это было известно давно - от характерной антропологии, террасного земледелия до специфических артефактов".---
Во-первых, слишком мизерная выборка что бы делать окончательные выводы. Во-вторых, выборка делалась из аланских погребений, с характерным антропологическим типом и погребальным обрядом, следовательно ожидать что в аланских катакомбах лежат славяне не приходится. В - третьих, погребения на территории СМК которые археологи, по тем или иным признакам, считают возможно славянскими это кремации, днк из которых извлечь невозможно. Так что как и в случаях с казаками рано делать какие либо выводы.
--"Вспоминается, что есть исследователи, которые до сих пор считают салтово-маяцкую культуру отражением не Хазарского, а "Русского каганата". Только вот отсутствие какого-либо взаимодействия его населения со славянами явно выступает против такой теории. И для этих образцов, и для образцов с территории России. Как показывают палеогенетические исследования, если между двумя группами есть взаимодействие, и при этом у нас образцы только одной группы, мы можем проследить это взаимодействие по наличию смешанных (в той или иной степени) образцов. Если их нет - группы не взаимодействовали". ---
Та же самая проблема, выборка делалась из аланских погребений с характерной антропологией и погребальным обрядом. Кого вы ожидали там найти, славян? Кремации с обилием оружия, которые разные археологи относят к тюркам, иранцам, венграм, славянам, финнам, на днк не тестировались. Далее. контакты со славянским миром были, что подтверждает та же археология. Тут гораздо интереснее было бы рассмотреть образцы из славянских территорий похороненные с соблюдением степных или смешанных традиций, особенно с учетом того что те же северяне по утверждению Седова и других историков и антропологов имеют близкий с аланском антропологический тип. Словом, те немногочисленные тесты днк из аланских погребений СМК никак не опровергают салтовскую теорию Русского каганата. Да и авторы этой теории не считают что Русский каганат это было славянское образование. Точно так же как норманисты не считают что русы были славянами.
-- "В случае, например, Гнездово, есть и чисто скандинавские образцы, и смешанные со славянами"----
Осталась самая малость, доказать что скандинавы Гнездово, как и в целом, население этого городища называли себя русами.
Reply
Да, из аланских погребений. Но тем не менее, даже индивиды из катакомб показали смешение с болгарами. Если две популяции живут рядом и активно взаимодействуют, их генофонды хотя бы частично пересекаются. Здесь же мы не видим таких пересечений. Т.е. даже при чересполосном проживании не фиксируется взаимодействие.
Хотя вот даже с черняховцами взяты ингумации, но фиксируются следы взаимодействия с теми же славянами, которые кремировали. В общем, для меня этого вполне достаточно, чтобы понимать, что славянское население в СМК - это что-то отдельное. Разительный контраст с тем же Гнездово.
Я понимаю, что сторонникам такой концепции даже сотни образцов никогда не будет недостаточно, поэтому и не вижу смысла разводить эту дискуссию.
Reply
Выше уже написал, судить по трем исследованным останкам о связях, так себе статистика. Кроме того, исторический путь булагр и алан имеет куда большую историю контактов и миграций, чем контакты между ними и славянами. Плюс, повторюсь, временной фактор, аланы и булгары жили рядом гораздо дольше чем те и другие со славянами. Плюс естественная доминанта, как социальная так и собственно этническая. Гораздо больше ответов по поводу контактов дало бы исследование детских останков а не взрослых особей, которые могли родится за пределами региона. История СМК собственно это очень короткий промежуток времени, по историческим меркам. Далее , обособленность славянского населения в рамках СМК никак не влияет на проблему Русского каганата. Это что бы не развивать тему. По Гнездово вопросы тоже не исчезли в силу того что выборка там тоже статистически непрезентабельна.
--- "Я понимаю, что сторонникам такой концепции даже сотни образцов никогда не будет недостаточно, поэтому и не вижу смысла разводить эту дискуссию"-----
Да дело не в том что кого то не устраивают ваши выводы, и их не устроит и сотня образцов. Дело в научности подхода, а именно судить по трем образцам о населении насчитывавшем сотни тыс. человек ненаучно. Тот же Верхнесалтовкий могильник это десятки тыс, если не сотни тыс. погребенных. Гнездовскому с его 5 тыс. как до Китая известным способом. А исследовано в СМК в общей сложности едва ли несколько десятков образцов. Поэтому выводы делать рано.
Reply
Leave a comment