Балты, славяне и третьи
Древние литовцы. Из открытых источников
Есть вещи, в которых я что-то понимаю достаточно хорошо, есть те - в которых так себе, а есть те, в которых понимаю слабо. Это нормально. И если я читаю что-то про археологию, скажем, ранней бронзы или энеолита, я могу оценить аргументацию одного археолога и сравнить с аргументацией другого. То же с антропологией, историей, генетикой. По крайней мере, теми их частям, о которых пишу в ЖЖ.
Но вот в лингвистике набор знаний у меня не сильно большой. Я достаточно хорошо разбираюсь в базовых вещах - типа языковых семей и их взаимосвязях друг с другом, но вот какие-нибудь палатализациях я уже теряюсь. Соответственно, мне трудно понять, где один лингвист натягивает известное животное на глобус, а второй кристально чист.
Например, топоним Деденька славянский? Вроде бы да. А вот один лингвист говорит, что балтский. А другой - что славянский? И таких слово много, при этом часто все упирается в талмудизм и непререкаемый авторитет. Мне как нелингвисту что делать, если один уважаемый лингвист типа Топорова трактует название как балтское, а другой уважаемый лингвист типа Трубачева как славянское. И обороты типа верь только ему здесь только запутывают и заставляют сомневаться в методике.
К тому же, на материалах других наук я давно убедился, что монографии одного автора про решение глобальных вопросов - это чаще натяжки. По-настоящему рулят только симпозиумы, конференции и круглые столы, где множество авторов проясняют спорные вопросы.
Но давайте ближе к делу. Этнолингвистические определения культур в Восточной Европе - дело неблагодарное. История оставила нам мало письменных источников и много материальных следов человека в додревнерусский период. И если с совсем отдаленными культурами вопрос стоит менее остро, то для групп железного века можно встретить совсем разные интерпретации. Одну и ту же культуру разные могут записать и в балты, и в славяне.
Как вообще определяют кто есть кто? В раннеславянской археологии, насколько я могу судить, обычно применяют два метода. Вот есть у нас письменные источники, которые описывают славян или антов. Есть археология тех территорий, где они присутствовали. В общем-то, в славянстве пражской культуры почти никто не сомневается. Также и в том, что пеньковцы - это анты. Хотя есть маргинальные ответвления, которые и эти культуры не считают славянами. Курта, например, считает, что славян на Дунае придумали. Ну да ладно, мы будем говорить про мейнстрим. Итак, первый критерий - определение достоверных славян по совокупности письменных и археологических источников. Второй - археологическая ретроспектива. То есть смотрим какие предшествующие культуры связаны с достоверными славянами.
Собственно, российские, белорусские, украинские ведущие археологи-«раннеслависты» уже давно очертили круг раннеславянских древностей, связанных с постзарубинецкими памятниками. Это довольно много культур.
А что с балтами? Как определяют, что культура условно балтская. Такое впечатление, что просто по гидронимии. Есть балтские гидронимы - значит и культура балтская. Казалось бы, что может пойти не так?
Передам слово одному из посетителей моего ЖЖ. Он достаточно емко выразил то, что у меня никогда не было времени скомпоновать.
Оставлю тут комментарии пользователя Евгений Емельянов к посту о видео про расселение славян.
-----------------------------------------------------------------------------
"К слову, о балтах. Как раз сегодня писал коллегам, что балты появляются в Восточной Прибалтике не раньше III в, переселяясь с территории Пруссии и западной Литвы. В связи с этим и начинается формирование восточных балтов, а днепровские балты, судя по всему, являются мифом (мифичность подмосковной голяди уже разбиралась в этом ЖЖ).
Сегодня известно только два балтийских народа: латыши и литовцы, которые принадлежат к группе восточных балтов. Изучение памятников Средневековья позволяет выделить ещё группу западных балтов, включавшую племена, ассимилированные немцами (пруссы, галинды), литовцами (ятвяги) и латышами (курши). Предыстория этих народов достаточно хорошо восстанавливается по данным археологии. С племенами восточных балтов соотносятся курганные памятники, распространившиеся в III - V вв. на территории восточной Литвы и юго-восточной Латвии. В Литве они объединены в Культуру восточнолитовских курганов, непосредственно перерастающую в культуру средневекового литовского государства. В свою очередь, эти памятники восходят к археологическим культурам западных балтов, существовавшим на территории западной Литвы и Пруссии в раннем железном веке (в первую очередь, к Культуре западнобалтийских курганов).
В советской литературе было принято возводить балтов к Культурам штрихованной керамики, существовавшим на территории восточной Литвы, юго-восточной Латвии, центральной и северной Белоруссии в конце II тыс. до н.э. - V в. н.э. Однако последующие археологические исследования не подтвердили этот вывод. Смена Культуры поздней штрихованной керамики (КПШК) на Культуру восточнолитовских курганов сопровождалась изменениями ритуалов, поселений и керамики, отчётливо отражающими смену населения. В частности, об этом писал Д.А. Мачинский, опиравшийся на работы литовского археолога В. Ушинскаса и считавший носителей КПШК праславянами.
Одним из тех, кто считал носителей КПШК балтами был В.В. Седов, наиболее активно отстаивавший гипотезу о существовании днепровских балтов, создателей большинства лесных культур Поднепровья в эпоху раннего железного века (Милоградской, Юхновской, Днепро-Двинской, Зарубинецкой, Киевской и др.). Однако археологические параллели всех этих культур с культурами исторических балтов были минимальными, и основным аргументов в пользу их балтийской принадлежности были не данные археологии, а данные лингвистики, точнее топонимии.
В связи с этим, процитирую замечательного белорусского историка В.Л. Носевича: «Cледует все же считать предшествующий венетский этнос носителей позднезарубинецкой и киевской культур праславянским, а не балто-славянским. К этногенезу западных балтов, четко документированному цепочкой археологических культур (мазурско-варминская группа лужицкой культуры - культура западнобалтийских курганов - богачевская культура и родственные группы грунтовых погребений - общность ошершавленной керамики), ни юхновская, ни киевская культуры отношения не имели. Более того, и формирование восточных балтов (литовцев и латышей) можно объяснить импульсом со стороны культур ошершавленной керамики. Таким образом, все культуры, имеющие преемственность с культурами исторических балтов XIII в. (куршей, земгалов, латгалов, жемайтов, литвы, ятвягов и др.), выводятся непосредственно из культуры западнобалтийских курганов, возникшей в І тысячелетии до н.э. под воздействием общности полей погребальных урн. Те же культуры, которые из нее не выводятся, нет оснований считать балтскими - вопреки концепции «днепровских балтов», доныне широко распространенной среди археологов. Единственной почвой для нее является сходство гидронимии на месте этих культур с балтской, но для него выше уже предложено альтернативное объяснение».
https://andvari5.livejournal.com/196327.html?thread=4039911#t4039911
и второй
------------------------------------------------------
"Какое же альтернативное объяснение этим данным топонимии предлагал В.Л. Носевич? Он писал «Лингвисты обычно исходят из предположения, что в прошлом существовал примерно такой же набор языков, как и сейчас. Пытаясь истолковать какое-то географическое название, непонятное нынешним жителям, они ищут соответствия в других современных языках. Но порой равно убедительные этимологии находятся сразу в нескольких, причем заведомо неродственных языках. Так, известен целый ряд топонимов, которые находят параллели одновременно в балтских и финно-угорских языках. Это относится в частности, к гидронимам Ловать, Пола, Тосна, Цна, Нарва и др. Означает ли это, что на этой территории жили некогда предки либо балтов, либо финнов, как предполагают участники затянувшейся «балто-финской дискуссии»? Совсем необязательно. В прошлом несомненно существовали языковые группы, которые полностью исчезли. И балты, и финны могли заимствовать слова, на основании которых строятся этимологии, из некоего общего источника.
Характерно, что гидронимия, имеющая прямые аналогии в Литве и Латвии, в последние десятилетия выявлена практически на всех территориях, где некогда были распространены культуры шнуровой керамики: не только в верхнем Поднепровье, но и на верхнем Дону, в бассейнах Оки, Вислы и Одера, а также по всей Новгородской земле, где о присутствии балтов в железном веке говорить уж никак не приходится. Продолжая по инерции именовать эту гидронимию «балтской», лингвисты путаются сами и запутывают читателей. Она оставлена носителями древних вымерших языков, остатки которых сохранились (в качестве заимствований) прежде всего в современных балтских языках, но частично также в финских".
https://andvari5.livejournal.com/196327.html?thread=4040167#t4040167
И третий
-----------------------------------------------------------
"В ответ мне стали писать про сотни и тысячи балтийских гидронимов в Центральной России. Но это вызывает серьёзный скепсис. а эту тему хорошо пишет В.Л. Васильев, не отрицающий балтийский характер гидронимии Верхнего Поднепровья. Он приводит примеры, когда в качестве балтизмов определялись вполне славянские названия, явно этимологизирующиеся из русского языка (чем грешили и В.Н. Топоров, приводивший в качестве балтизмом гидронимы Сосна и Солоница, и Ю.В. Откупщиков, объявивший балтийской всю гидронимию Нижнего Поочья с суффиксом "ин", включая Палкин, Мишкин и т.д.) При этом сам В.Л. Васильев связывает некоторые примеры балтской гидронимии со шнуровиками и бронзой, что вполне соотносится с моим представлением о балтизмах - реликтовых индоевропеизмах."
https://andvari5.livejournal.com/196327.html?thread=4040423#t4040423
---------------------------------------------------------------------------------------------
А теперь немного своих мыслей.
Как я уже писал выше, часто балтская интерпретация тех или иных культур - следствие переноса лингвистических данных (в основном, гидронимии) на их территории. Есть балтская гидронимия - значит балты. К примеру, Егорейченков в своей монографии про культуры штрихованной керамики в разделе об этнической принадлежности КПШК так и пишет, что балтскую принадлежность большинство исследователей устанавливало по гидронимии. В этой книге есть хороший обзор мнений различных исследователей об этнической принадлежности КПШК, но сам автор пишет, что нельзя ее установить однозначно. И методически это правильно.
Еще более красноречиво пишет Ушинскас (Балты. К проблеме этногенеза):
"В 50-е годы в советской исторической науке утвердилась гипотеза, согласно которой присутствие балтов в лесной полосе Восточной Европы прослеживается от конца 3-го - начала 2-го ты с ячелетий до н.э. Появление балтов связывается с распространением племен культур шнуровой керамики^. Основой для этой гипотезы послужило выделение здесь пласта так называемой балтийской гидронимии, ареал которой частично совпадает с относительно единым кругом археологических культур лесной полосы. Балтийская гидронимия была отождествлена с балтским этносом и использована для непосредственной этнической атрибуции археологических древностей .
Что же собой представляет ареал балтийской гидроними? В пространственном плане " [...] мак симальный ареал, который может быть признан балтоязычным на основании гидронимических данных, охватывает территорию во много раз большую, чем ареал балтийских языков (и народов) в историческую эпоху; исключительно показательно, что эти »новооткрытые« балтийские ареалы находятся и к востоку, и к югу, и к западу (за Вислой) от теперешних мест обитания балтийских народов" . В языковом же отношении, балтийские языки сами являются "своего рода » заповедником« древней индоевропейской речи"’. Возникает вопрос: правомерно ли считать балтами (в этническом смысле) древнее население огромной территории распространения балтийских гидронимов, или же следует признать, что эти гидронимы оставлены носителями древней индоевропейской речи ("заповедником" которой являются балтийские языки) и, таким образом, принадлежат предкам не только балтов, но и других, в том числе славянских, народов. Стало быть, собственно балтские гидронимы еще только предстоит выделить!"
С другой стороны, мне кажется, если возникли сомнения в балтской гидронимии, неправильно сразу отдавать ее славянам. Мачинский, например, сделал культуру поздней штрихованной керамики (КПШК) одной из значимых вех славянского этногенеза, что маловероятно и вызвало много критики. Похоже, что картина сложнее, чем балты vs славяне.
Ушинскас замечает, что мир лесных культур Восточной Европы - это отдельный мир, где границы между теми или иными группами прослеживаются слабо, а все они достаточно схожи между собой.
Впрочем, с историей Балтии тоже не очень просто. В литературе часто можно встретить мнение, что современные балты - практически автохтонное население. Даже с мезолита. Такое мнение высказывалось и археологами, и антропологами. Т.е местные культуры развивались потихоньку эволюционно с каменного века, меняя идентичности и языки, пока не превратилось в балтов. А балтов (носителей балтийских языков) здесь видят с эпохи бронзы, если не со шнуровых культур. Т.е. жило себе население все время в этом регионе, пришельцы если и приходили, то максимум - оставляли язык или слегка меняли культуру. А население - то же.
Правда, такое мнение - наследие советской эпохи и вероятно, советского автохтонизма. И даже в современной литературе на восточнославянских языках это мнение можно встретить. Однако, в Прибалтике не было такой преемственности. Это отчетливо прослеживается по данным генетики. Я об этом писал.
Генетика Балтики с каменного века
Об этом говорят данные и других наук. Например, в семидесятых годах Раиса Денисова писала про антропологическую преемственность в Прибалтике. И я сам долгое время разделял ее мнение. Однако накопление материалов показало, что это не так и нуждается в серьезной коррекции. Я как-то выкладывал пару статей литовского антрополога Чесниса по этому поводу.
Этническая антропология балтских племен на территории Литвы в I тысячелетии н.э.
Откуда родом литовцы
В начале первого тысячелетия нашей эры в Литве происходят серьезные антропологические изменения. Чеснис правда считал, что они связаны с перемещением людей штрихованной керамики с востока. Но на самом деле ситуация обратная. Культура штрихованной керамики в это время начинает исчезать.
"В позднее предримское время (II в. до н. э. - I в. н. э.) на территории всей юго-восточной Прибалтики наблюдаются сложные процессы культурных изменений, вызванные взаимодействием местного населения (культура западнобалтских курганов) с пришлым (культуры оксывская, пшеворская), что, в свою очередь, было частью более широкого, общеевропейского процесса. Данные изменения в первую очередь характеризуются изменениями в структуре расселения. По материалам Литвы, этот процесс наблюдается отчетливо, так как в результате значительного притока нового населения в I-II вв. на прежде малоосвоенных территориях возникли новые культурные группы с высокими показателями плотности расселения (культурные области грунтовых могильников с каменными венцами, грунтовых могильников среднего течения Нямунаса, курганов Жямайтии и северной части Литвы). Синхронно с отмеченными процессами происходит и трансформация культуры ШК, сопровождаемая изменениями структуры расселения (в римское время в качестве центральной выделяется II локальная группа культуры ШК). Таким образом, преобразование культуры ШК около рубежа эр вряд ли можно объяснить исключительно внутренними факторами развития и рассматривать изолированно от всего процесса культурных изменений этого времени. Отмеченные проблемы развития культуры ШК требуют отдельного исследования, для нас же наиболее важным является сам факт ее трансформации, ставящий под сомнение концепцию о ее генетической неразрывности. Наряду с острореберной штрихованной и другими видами керамики, в римское время на территории Литвы распространилась так называемая ошершавленная керамика. В литературе к ней применяются также термины хроповатой, шероховатой, облитой, иногда щербатой керамики. Исследования ее распространения показали, что традиция изготовления подобной керамики на территорию Литвы распространилась в конце I тыс. до н. э. - начале I тыс. н. э. с территории западнобалтских племен. Данная керамика около IV-V вв. полностью вытеснила штрихованную и стала ведущим типом керамики практически вплоть до конца I тыс. н. э. Процесс смены одного типа керамики другим также объясняется переходом местного населения на более высокую ступень экономического и социального развития при неизменном этническом составе [83, с. 55-64; 442, с. 35-48]. Однако исследование технологии изготовления штрихованной и ошершавленной керамики привело А. Бобринского к выводам, согласно которым изготовление указанных типов керамики относится к разным этнокультурным традициям. В конце I тыс. до н. э. - первой половине I тыс. н. э. носители традиции изготовления ошершавленной керамики в пределах литовской группы памятников культуры ШК выступают главным образом в роли ассимилируемого населения, о чем свидетельствуют признаки массовой адаптации к местным приемам обработки поверхностей, посуды; но примерно с IV-V вв. н. э. ошершавленная керамика становится ведущим типом керамики. Отмеченное явление представляется объективным показателем того, что история распространения и бытования ошершавленной керамики на территории Восточной Литвы связана с процессами усложнения этнического состава местного населения, в результате нарастающего притока инокультурного населения [30, с. 250-252]. Примечательно, что данный процесс засвидетельствован только на той части территории культуры ШК, где распространились курганы восточнолитовского типа [30, с. 252]. Во второй половине IV - первой половине V вв. н. э. культура ШК. перестала существовать. На территории Восточной Литвы ее сменила культура восточнолитовских курганов (дальше В)1К), а в средней полосе Белоруссии - банцеровская культура"
В. А. Ушинскас. Роль культуры штрихованной керамики в этногенезе балтов.
Более красноречиво он пишет об этом в другой статье (Балты. К проблеме этногенеза):
"Таким образом можно констатировать, что западнобалтские курганные могильники и городища культуры штрихованной керамики в I тысячелетии до н.э, на территории Литвы, относятся не только к разным культурам, но и к различным культурным кругам и, следовательно, не могут быть этнически однородными. Неслучайно между ними простирается широкая полоса никем незаселенной эемли, как бы "зона взаимного страха и ужаса"...
...Проникновение нового населения на территорию культуры штрихованной керамики, видимо, не всегда было мирным. Об этом свидетельствуют иногда фиксируемые следы пожаров и разрушений в слоях того времени , факты прекращения жизни на многих городищах, а также и то, что курганы нередко сооружали на местах бывших селищ культуры штрихованной керамики".
А ведь исторические балты - это как раз наследники культур с ошершавленной керамикой.
По сути, культуры восточных балтов связаны с западнобалтийскими курганами и не связаны напрямую с КПШК, которая, видимо, была ассимилированным элементом. Там же, у Ушинскаса можно прочесть:
"Нa основе выше изложенного краткого и далеко не исчерпывающего всей проблематики анализа можно сделать следующие выводы:
1. Территория расселения балтских племен, зафиксированных письменными источниками и являющихся прямыми предками народов
балтской языковой семьи точно совпадает с территорией распространения культурной традиции, восходящей к культуре западнобалтских курганов.
2. Роль культуры штрихованной керамики в формировании балтских культур выступает скорее как пассивная: памятники культуры штрихованной керамики на балтской территории вытесняются, или сменяются памятниками развивающими традицию, восходящую к культуре западнобалтских курганов, генетическая преемственность между этими культурными группами не прослеживается.
3. На данном этапе исследования наиболее коректным является признание генетической связи "достоверных балтов" прежде всего с курганными культурами, восходящими к культуре западнобалтских курганов. Роль и место культуры штрихованной керамики в этногенетических процессах требует дальнейшего изучения".
О скромной роли КПШК в сложении дальнейших, предположительно достоверно балтских культур, таких как культура восточнолитовских курганов, упоминают и другие исследователи:
"Очевидно, на образование культуры Восточно-литовских курганов субстрат культуры Штрихованной
керамики влиял лишь частично."
В. ВАЙТКЯВИЧЮС НЕСТЕРЕОТИПНЫЙ ВЗГЛЯД НА КУЛЬТУРУ ВОСТОЧНОЛИТОВСКИХ КУРГАНОВ
Лухтан, А. К вопросу об исчезновении культуры штрихованной керамики в бассейне Нерис (городища и селища в Кернаве)
Появление восточнолитовских курганов в результате миграции с запада и исчезновение КПШК, видимо, устоявшийся факт:
"Таким образом, на протяжении второй четверти I тыс. н. э. в бассейне Вилии происходят значительные этнокультурные изменения. Первоначально большую часть занимают носители культуры штрихованной керамики (КШК) и только в западной части отмечена инфильтрация групп западнобалтского населения (могильники Кернаве, Нача, появление шероховатой керамики). К западу (северо-восточная Польша и Занеманье Литвы) от ареала КШК уже во II в. н. э. размещаются курганные могильники западных балтов. В III в. н. э. (С1-С2) приход этого населения вызывает исчезновение КШК в западной части Повилья (р-н Вильнюса), где появляются ранние памятники КВЛК.
Новые памятники имеют много общих черт в погребальном обряде и инвентаре с курганными могильниками западных балтов. Памятники КШК продолжают существовать на остальной территории Восточной Литвы и Беларуси. Позднее, в конце IV-V в. н. э. происходит расширение ареала КВЛК. Ее могильники с погребениями по обряду трупосожжения появляются в центральной части Повилья (вплоть до оз. Свирь) и Северо-Восточной Литве. Для КВЛК этого времени характерен биритуализм. В развитии обряда и инвентаря остаются важными связи с западными балтами".
А. M. Медведев (Минск) Этнокультурная ситуация в бассейне Вилии во второй четверти I тыс. н. э. (к вопросу о происхождении культуры восточнолитовских курганов)
Итак, если применить ретроспективный метод в археологии Балтии, что получится? Вот у нас есть исторически зафиксированные балты в Прибалтике. Их раннесредневековые культуры упираются в культуру восточнолитовских курганов или близкие к ней. А вот дальше происходит непонятное. Дальше прямой преемстивенности нет. Культура штрихованной керамики - субстрат, причем субстрат не самый значительный. А основа - это люди, пришедшие с запада. На каких языках они говорили? Видимо, точно на балтских. Правда, есть вопрос диалектный. Считается, что западнобалтские курганы - это языковые западные балты. Но похоже, что это не так или не совсем так. Выше уже показано, что после миграции людей западнобалтских курганов здесь говорят на восточнобалских языках. Правда, есть еще, например, курши, которые все же говорят на западнобалтских. Это уже Латвия. В общем, западнобалтские курганы - это носители балтских языков, возможно, обеих их групп - западно- и восточнобалтских.
А что со штриховиками и их различными родственниками? Так кем на самом деле представители лесного мира Восточной Европы? Ни восточными, ни западными балтами их, видимо, считать нельзя. Значит это были праславяне? Такой подход скорее всего ничем не лучше "балтофильского". Праславяне определенно были где-то среди этих групп, но для того, чтобы отдать им всю лесную полосу наверное тоже недостаточно аргументов. Достаточно интересно на эту тему высказался Носевич.
"Чаще всего язык этого субстрата на основании данных гидронимии считается балтским, но с этим можно поспорить. Дело в том, что лингвисты обычно исходят из предположения, что в прошлом существовал примерно такой же набор языков, как и сейчас. Пытаясь истолковать какое-то географическое название, непонятное нынешним жителям, они ищут соответствия в других современных языках. Но порой равно убедительные этимологии находятся сразу в нескольких, причем заведомо неродственных языках. Так, известен целый ряд топонимов, которые находят параллели одновременно в балтских и финно-угорских языках. Это относится в частности, к гидронимам Ловать, Пола, Тосна, Цна, Нарва и др. Означает ли это, что на этой территории жили некогда предки либо балтов, либо финнов, как предполагают участники затянувшейся «балто-финской дискуссии»?[7] Совсем необязательно. В прошлом несомненно существовали языковые группы, которые полностью исчезли. И балты, и финны могли заимствовать слова, на основании которых строятся этимологии, из некоего общего источника".
https://www.vln.by/node/176
Вообще, у Носевича очень хороший цикл выше по ссылке. Доступно и понятно любому.
По моему скромному мнению нелингвиста, слова из столь разных групп языков как балтские и финно-угорские должны, наверное, как-то хорошо отличаться, разве нет? И то, что вообще возникают такие вопросы, на мой взгляд, указывают на непроработанность темы.
С другой стороны, возможно, это только в русскоязычном сегменте науки. На нескольких форумах я когда-то наблюдал лингвистические баталии и видел ссылки на европейских лингвистов об относительно поздних восточных балтизмах в финно-угорских языках, о нескольких слоях субстратной лексики. Эти исследования не заточены на балтов или славян, а на финно-уграх. К сожалению, я не сохранял ссылки, потому что этот вопрос меня не настолько интересовал.
Тем не менее, кое-что можно и нагуглить. Это финская статья о параславянских заимствованиях в западноуральских языках.
Под западноуральскими языками автор понимает саамский, мордовские, финский и вероятно, мерянский и чудский.
Исследуя развитие этих языков на отдельных стадиях, автор статьи, Якко Хаккинен, выделяет несколько уровней заимствований из балтославянских языков. Самих этих языков он выделяет шесть:
"Следовательно, примерно в первой половине I тысячелетия до нашей эры, вероятно, все еще существовало / уже существовало как минимум шесть балто-славянских диалектов: западнобалтийский, северобалтийский, восточнобалтийский, славянский, параславянский и архаический балтославянский. Порядок ветвей примерно указывает на их расположение на западно-восточной оси, хотя собственно славянская ветвь долгое время была самой южной ветвью, прежде чем первая славянская волна распространилась на север.
Если пересказать статью совсем просто, то с параславянами западные уральцы столкнулись очень рано, раньше чем со славянами и балтами.
Recurring irregularities in West Uralic 1: Para-Slavic loanwords
helda.helsinki.fi/server/api/core/bitstreams/78d03463-17f8-4715-930c-1ea120e39458/content
В другой статье, за авторством Петри Калио, рассказывается о "раннебалтийских" заимствованиях в общебалтийскофинском языке (финны, карелы, эстонцы, вепсы, водь). И там предполагается влияние какого-то языка, близкого скорее к западнобалтским (курши?), чем восточнобалтским. А языки литовцев и латышей оказыли влияние очень позднее.
https://www.academia.edu/1103450/On_the_Early_Baltic_Loanwords_in_Common_Finnic
В общем, как-то так. Вообще, излишняя "балтофилия" в интернете часто сопутствует весьма оригинальным взглядам. Ну, например, есть группа антинорманистов, которые и варягов считают балтами, и Рюриковичей в частности. Есть люди, которые считают балтами вятичей, северян и т.д. Уже и не упомнить кого еще. С другой стороны, не стоит, как я уже сказал, впадать в обратную крайность и объявлять всех славянами.
И термин "параславяне" - это совсем не то же самое, что славяне. И даже не то же самое, что праславяне.
Наиболее доступно это показал Напольских в одной из своих статей про именьковцев, представив вот такие окружности.
Здесь на одном конце славяне и близкие им по языку именьковцы (параславяне), а на другом конце - восточные и западные балты. Однако ведь кто-то занимал пространство между ними? Видимо, не самые маленькие территории. И какие-то из этих языков были ближе к балтским (парабалты), а другие к славянским (параславяне).
Иордан писал о венедах как о частном и общем. Были венеды, которые дали начало трем народам - склавинам, антам и венедам. Возможно, что славянами были именно склавины, а анты и венеды - это параславяне. Обломский выделяет две линии развития постзарубинецких памятников. Западная приводит к славянской пражской культуре, а восточная к колочинской и пеньковской, которые, возможно, были параславянскими. И не случайно, видимо, древненовгородский диалект, связанный со словенами, отличается от всех прочих славянских языков и если верить Зализняку ближе к праславянскому, чем к собственно славянскому. Интересно отметить, что северные земли были крайне слабо затронуты влиянием пражской культуры. По сути, ранние памятники словен связаны не с ней, а с памятниками типа Заозерье-Узмень, а через них с киевской культурой. Впрочем, это уже другая история.
Возможно, этот пост вызовет много комментариев, где мне будут рассказывать, что такой-то или такой-то регион - зона исконно балтской гидро-/ топонимии. Но вся эта аргументация для меня не сильно существенно пока:
1. Есть слова, этимологизирующиеся и в балтских, и в славянских языках.
2. Затруднительно археологически доказать балтскую принадлежность "гидронимически" балтских культур.