Тоесть у нас этакая многослойная индоевропейскость ? 1. Сначала в бронзовом веке недоиндревропейцы протохетты с чем-то вроде EHG+CHG или даже почти чистым EHG идут через Балканы в Малую Азию. 2. Потом в железном веке в Грецию приходят настоящие индоевропейцы уже похожим на геном ямников-ранних шнуровиков. 3. Потом античных деградантов массово сменяют потомки выходцев из малой Азии с реликтовым пред-индоевропейским генофондом. Так-то турки после 1921 года выперли в Грецию более миллиона беженцев, которые явно повлияли на генофонд тогдашней 5-миллионной Греции. А ведь скорее всего выборки Греков набраны из селюков, что с ними мало смешивались.
Куда больше говорильщиков было о кавказской прародине индоевропейцев, чем наоборот. Помнится Клесов вроде первым писал, что R-Z2103 у армян и на Ближнем Востоке имеет протитипы в Ямной культуре. А мейнстрим топил за концепцию иванова-гамкрелидзе.
Нуу, я бы сказал наоборот - мейнстрим всегда был на стороне курганной гипотезы. По крайней мере, археологический точно. А генетика слишком молодая, чтобы с таким количеством работ по палео выделять мейнстрим или нет. Я помню времена, когда до палеоисследований ямников считали R1a. Кажется и сам Клесов. Ну в любом случае, теории об индоевропеизации Анатолии через Кавказ уже очень много-много лет и Клесов тут первооткрывателем быть не может.
Так разрешающая способность археологии касательно языка носителей бесписьменных культур находится в диапазоне от "наглая ложь" до "полуправда". Это не археологи доказали, что хетты или микенцы говорили на индоевропейских языках. Речь скорее о событиях после 2015 года, когда исследовали первых ямников и стало ясно что курганисты сели в лужу и что ямники не R1a и даже не R1b-L51
1. Сначала в бронзовом веке недоиндревропейцы протохетты с чем-то вроде EHG+CHG или даже почти чистым EHG идут через Балканы в Малую Азию.
2. Потом в железном веке в Грецию приходят настоящие индоевропейцы уже похожим на геном ямников-ранних шнуровиков.
3. Потом античных деградантов массово сменяют потомки выходцев из малой Азии с реликтовым пред-индоевропейским генофондом.
Так-то турки после 1921 года выперли в Грецию более миллиона беженцев, которые явно повлияли на генофонд тогдашней 5-миллионной Греции. А ведь скорее всего выборки Греков набраны из селюков, что с ними мало смешивались.
Reply
1. Через Кавказ в Малую Азию. Про это же статья недавно было.
2. Частично похожим.
Reply
Тоесть выходит, что Клесов был прав ?
Reply
В чем, я не в курсе? В том, что первая индоевропеизация Малой Азии была через Кавказ, а не через Балканы? Так это задолго до Клесова говорили.
Reply
Куда больше говорильщиков было о кавказской прародине индоевропейцев, чем наоборот. Помнится Клесов вроде первым писал, что R-Z2103 у армян и на Ближнем Востоке имеет протитипы в Ямной культуре. А мейнстрим топил за концепцию иванова-гамкрелидзе.
Reply
Нуу, я бы сказал наоборот - мейнстрим всегда был на стороне курганной гипотезы. По крайней мере, археологический точно. А генетика слишком молодая, чтобы с таким количеством работ по палео выделять мейнстрим или нет. Я помню времена, когда до палеоисследований ямников считали R1a. Кажется и сам Клесов.
Ну в любом случае, теории об индоевропеизации Анатолии через Кавказ уже очень много-много лет и Клесов тут первооткрывателем быть не может.
Reply
Так разрешающая способность археологии касательно языка носителей бесписьменных культур находится в диапазоне от "наглая ложь" до "полуправда". Это не археологи доказали, что хетты или микенцы говорили на индоевропейских языках. Речь скорее о событиях после 2015 года, когда исследовали первых ямников и стало ясно что курганисты сели в лужу и что ямники не R1a и даже не R1b-L51
Reply
Ну так и разрешающая способность генетики в вакууме - тоже ни о чем. Все решает комплекс разных дисциплин.
Reply
зато данные генетики с очень высокой точностью дают указания на предковые популяции и родство с живущими, что бесценно
Reply
Leave a comment