Вчера уважаемый
vyatchanin скинул в комментарии к предыдущему посту видео с докладом Л.А. Вязова о раннеславянской археогенетике. Я когда-то размещал анонс этого доклада (точнее работы, которой доклад посвящен).
Вот тут. Собственно, вот что нам вкратце должен сообщить доклад
"12 марта 2024 г. в 14-00 в рамках заседания отдела типологии и сравнительного
(
Read more... )
Не оч понял, при чём тут культура погребальных урн. Балто-славянские языки традиционно выводятся из культур шнуровой керамики и боевых топоров, которые в Прибалтике оч давно. Если не брать в расчёт совсем уж маргинальные теории финского автохтонизма, не вижу никаких противоречий между археологией, лингвистикой и тем фактом, что N проникло в Прибалтику с востока начиная лишь с 800 г. до н.э. Напольских ещё задолго до всякой генетики об этом писал. Дело отчасти в том, что носители финно-саамской речи (культура сетчатой (текстильной) керамики) долгое время не хотели или не могли выйти на побережье и топтались со своими козами и речной рыбалкой во внутренних районах Ленобласти по меньшей мере с середины 2 тыс. до н.э., тогда как на берегу вовсю тусовалась носители традиции каменных курганов и керамики со штрихами. Эта ситуация прекрасно соответствует тому языковому факту, что несколько древнейших балтизмов есть одновременно в саамском, финском и мордовском, т.е. выросших из этого текстильно-керамического ареала языках, которые в момент заимствования на Верхней Волге ещё сохраняли ареальные связи между собой. Например, фин. hinta "цена" и эрз. чонда "выкуп" сравнивают с лит. šimtas "сто".
Reply
Так финны и эстонцы на 80-90% генетически потомки этих самых шнуровиков, но индоевропейские языки не усвоили. А латыши пока заселяли Двину наполовину обфиннились
Reply
А противоречие-то в чём? С венграми абсолютно та же история, а вот с болгарами не прокатило. Видимо малочисленной элитной группировки для языкового сдвига аборигенов недостаточно, нужно ещё бутылочное горлышко и эффект основателя
Reply
Reply
Leave a comment