Однако с ее носителями что-то такое случилось и все нынешние ее представители имеют одного предка - мужчину, жившего ок. 2800 г. до н.э. То есть, к этому времени носители I1 поумирали и остался только один мальчик, от которого и произошли все нынешние люди с этой гаплогруппой. Чистой воды случайность.. Насколько целесообразно в конкретном случае искать культурное начало?
Думаю, что есть резон. Как по мне, резкие всплески численности обязательно должны иметь какие-то социально-экономические, а мб и культурные причины. Также и с резким вымиранием.
Я немного о другом. Этот мальчик в силу объективных причин вряд ли мог передать культурные традиции исчезнувших носителей I1 своим потомкам, если только эти традиции не были идентичны тем, в которых он рос в дальнейшем, но тогда "это его заслуга.". Соответственно первые материально-культурные истоки потомков этого мальчика будут не в его предках I1, а в той среде в которой он сформировался во взрослого индивида. Так вот вопрос риторический: насколько корректно оперировать чисто биологическим данными ( часто случайными) без конкретной социально-культурной привязки и не только в этом случае?
Comments 13
Спасибо!
Reply
Reply
Однако с ее носителями что-то такое случилось и все нынешние ее
представители имеют одного предка - мужчину, жившего ок. 2800 г. до
н.э. То есть, к этому времени носители I1 поумирали и остался только
один мальчик, от которого и произошли все нынешние люди с этой
гаплогруппой.
Чистой воды случайность.. Насколько целесообразно в конкретном случае искать культурное начало?
Reply
Думаю, что есть резон. Как по мне, резкие всплески численности обязательно должны иметь какие-то социально-экономические, а мб и культурные причины. Также и с резким вымиранием.
Reply
Я немного о другом. Этот мальчик в силу объективных причин вряд ли мог передать культурные традиции исчезнувших носителей I1 своим потомкам, если только эти традиции не были идентичны тем, в которых он рос в дальнейшем, но тогда "это его заслуга.". Соответственно первые материально-культурные истоки потомков этого мальчика будут не в его предках I1, а в той среде в которой он сформировался во взрослого индивида. Так вот вопрос риторический: насколько корректно оперировать чисто биологическим данными ( часто случайными) без конкретной социально-культурной привязки и не только в этом случае?
Reply
Прекрасная статья.
Добавлю размышлений.
1. Интересно что все образцы i1a из позднего неолита и ранней бронзы - которые показаны в этой работе - из Дании и Норвегии а не Швеции.
2. "Мальчик " если исходить из данных игрек фулл жил около 1950 - 4600 = 2650 до н э
3. Образцы из Норвегии/Даниии - около 1400 до н э - самое раннее
4. В этот момент в тех местах шнуровики вроде как закончились и там появилась культура колоколовидных кубков (вроде так)
5. "мальчик" до проявления в Швеции - где то "размножался" около 1000 лет.
К сожалению не понятно в каких условиях и где произошло расширение этой гаплы после бутылочного горлышка.
Reply
Да, действительно чуть моложе 2800. Видимо, давно я не заглядывал на yfull в раздел I1.
Reply
>> расширение этой гаплы после бутылочного горлышка
Чисто из одного гаплопредка бутылочное горлышко не выводится. У остальных может быть не меньше потомков.
Reply
Формально выводится.
Других пока не нашли.
Reply
>> Просто слегка отклоняется в сторону Балтики
Фига себе слегка! Во первых строках - от Гамбурга до Мекленбурга. Да это чистые славяне! )))))
Reply
( ... )
Reply
Leave a comment