В статье Грюнталя речь только про фонетически бесспорные балтизмы, половина из которых кстати общие для мордовского и финского праязыков. Современные лингвисты датируют распад БСл праязыка поздней бронзой, в пределах XIV-X веков до н.э., поэтому поздний слой балтизмов в западных ФУ языках очень легко отличить от славянизмов. С древним слоем чуть сложнее, поскольку фонетические различия ещё не накопились, и в отдельных случаях речь вообще может идти о заимствованиях из БСл праязыка. Столь же сложно иной раз бывает отличить балтославянское заимствование от индоиранского ("свинья", "верёвка" и т.д.), но это может быть связано с распадом БСл-ИИ клады по мере движения шнуровиков на восток, навстречу движению носителей западно-уральской речи на запад.
Хяккинен в своей последней статье реконструирует аж шесть БСл диалектов, реконструируя некоторые на основании пары-тройки небесспорных заимствований в западноуральских языках. Т.е. финно-мордовско-саамский диалектный континуум контактировал с недифференцированным БСл, финно-мордовский - с исчезнувшим "параславянским" и восточнобалтийским, финский встретился возле Финского залива с севернобалтийским, потом с юга пришёл собственно славянский.
> в первой половине I тысячелетия до нашей эры, вероятно, существовало по крайней мере шесть балто-славянских диалектов: западнобалтийский, северобалтийский, восточнобалтийский, славянский, параславянский и архаический балтославянский. Порядок ветвей примерно указывает на их расположение на оси запад-восток, хотя собственно славянская ветвь долгое время была самой южной ветвью, до того как первая славянская волна распространилась на север. Учитывая семантические поля заимствований, к слоям, рассматриваемым в данной статье, относятся слова, обозначающие растения, животных, местность, погоду, а также орудия и продукты местного существования - семантические поля, типичные для субстратных заимствований. Это подтверждает модель, в которой западноуральский язык вытеснил балто-славянские диалекты, распространяясь на юг и запад. Протозападноуральский мог располагаться в районе развилки Верхней Волги и Оки в середине второго тысячелетия до нашей эры, куда он пришел с востока. Прото-балто-славянский язык существовал здесь раньше, спускаясь из северо-западного индоевропейского диалектного континуума, распространение которого обычно связано с распространением культур шнуровой керамики из Даугаво-Днепровья в Среднее Поволжье в начале 3-го тысячелетия до нашей эры (Фатьяновская культура). Общий западноуральский язык датируется веками в начале 1 тысячелетия до нашей эры, распространяясь на юг и запад до Волго-Окского региона. Здесь контактным языком был архаический балто-славянский, а ближе к концу параславянский и ранний восточнобалтийский язык. Расхождение западноуральских языков, вероятно, датируется серединой 1 тысячелетия до нашей эры. На этом этапе контактными языками были сначала параславянский и ранний восточнобалтийский, а позже были установлены контакты с северобалтийским, когда среднепротофинский язык распространился на север от Даугавы. Представленная здесь хронология значительно позднее хронологии Вальтера Ланга, согласно которому финны и саамы распространились до Финляндии довольно рано, уже в конце 2 тысячелетия до нашей эры. Лингвистические результаты не требуют столь раннего расселения, но и датировки спустя несколько столетий тоже будут приемлемы. Поскольку мы все еще видим раннебалтийские заимствования, общие для финского и саамского, а также примерно одновременные параславянские заимствования, общие для финского, мордовского и даже саамского, трудно предположить, что окончательное расселение западноуральских ветвей произошло гораздо раньше, чем в середине 1 тысячелетия до н.э.
Например, в процессе сатемизации ПИЕ *ḱ дало в восточнобалтийском *š, а в праславянском *s. Эрзянское чонда и финское hinta «цена» регулярно восходят к балтийскому *šimta- «сотня», а не к праславянскому *sъto, которое вообще не регулярно соответствует балтийскому слову (должно быть *sęto). Поэтому до сих пор спорят, откуда это *sъto взялось - то ли на БСл-иранском лингвистическом пограничьи (прямое заимствование из иранского маловероятно из-за фонетических трудностей), то ли из какого-то фракийского источника (ср. румынское sută), что кстати может быть интересно в свете предыдущего поста про венгерских «сарматов», которые больше всего генетически похожи на румын. У Сорина Палиги даже есть «трёхчастная» теория славянского этногенеза о возникновении славян из смеси южного БСл диалекта («балтийская бронза»), ираноязычного и фракийского (Καρποι Дакии) компонента, оставившего субстрат в румынском языке.
Как раз такие случаи как нерегулярное соответствие в базовой лексике должны заставить критически рассматривать "фонетически бесспорные" примеры. Славянское сто соответствует балтийскому нерегулярно, а финское слово с другим значением регулярно? Может наоборот?
"то ли из какого-то фракийского источника"
Я бы предложил иллирийцев. Во всех сомнительных случаях на помощь придут мифические народы от которых осталось не больше трех слов
Числительное "сто" - это базисная лексика? Смешно. Если Вы можете предложить альтернативную, более убедительную интерпретацию списку Грюнталя, я был бы очень рад выслушать.
Словарь-справочник лингвистических терминов. Изд. 2-е. - М.: Просвещение. Розенталь Д. Э., Теленкова М. А.. 1976.
основной словарный фонд - Лексическая база языка, наиболее устойчивый пласт его лексики, куда вошли в первую очередь первообразные, наиболее важные и необходимые, прочно вошедшие в жизнь народа и общеупотребительные наименования предметов, явлений, процессов, связанных с реальной действительностью. Это названия предметов и явлений природы, характеризующихся своей устойчивостью: вода, земля, солнце, луна, поле, лес, гора, ветер, дождь, снег, гром, молния, гроза и др.; названия, связанные с животным миром: человек, конь, корова, бык, овца, свинья, волк, лиса, заяц, медведь; петух, курица, гусь, ворона, кукушка, воробей...
Как видим, понятие базовой лексики не монопольно связано со Сводешем
"Если Вы можете предложить альтернативную, более убедительную интерпретацию списку"
Таких списков якобы убедительных заимствований, всяких доказательств дальнего родства составлено немерено. Сколько лингвистов, столько и списков. Мне достаточно того, что у половины слов в этимологическом словаре русского языка указано: этимология темная и пять версий, среди которых два варианта заимствования и три варианта исконного происхождения
В статье Грюнталя речь только про фонетически бесспорные балтизмы, половина из которых кстати общие для мордовского и финского праязыков. Современные лингвисты датируют распад БСл праязыка поздней бронзой, в пределах XIV-X веков до н.э., поэтому поздний слой балтизмов в западных ФУ языках очень легко отличить от славянизмов. С древним слоем чуть сложнее, поскольку фонетические различия ещё не накопились, и в отдельных случаях речь вообще может идти о заимствованиях из БСл праязыка. Столь же сложно иной раз бывает отличить балтославянское заимствование от индоиранского ("свинья", "верёвка" и т.д.), но это может быть связано с распадом БСл-ИИ клады по мере движения шнуровиков на восток, навстречу движению носителей западно-уральской речи на запад.
Хяккинен в своей последней статье реконструирует аж шесть БСл диалектов, реконструируя некоторые на основании пары-тройки небесспорных заимствований в западноуральских языках. Т.е. финно-мордовско-саамский диалектный континуум контактировал с недифференцированным БСл, финно-мордовский - с исчезнувшим "параславянским" и восточнобалтийским, финский встретился возле Финского залива с севернобалтийским, потом с юга пришёл собственно славянский.
> в первой половине I тысячелетия до нашей эры, вероятно, существовало по крайней мере шесть балто-славянских диалектов: западнобалтийский, северобалтийский, восточнобалтийский, славянский, параславянский и архаический балтославянский. Порядок ветвей примерно указывает на их расположение на оси запад-восток, хотя собственно славянская ветвь долгое время была самой южной ветвью, до того как первая славянская волна распространилась на север. Учитывая семантические поля заимствований, к слоям, рассматриваемым в данной статье, относятся слова, обозначающие растения, животных, местность, погоду, а также орудия и продукты местного существования - семантические поля, типичные для субстратных заимствований. Это подтверждает модель, в которой западноуральский язык вытеснил балто-славянские диалекты, распространяясь на юг и запад. Протозападноуральский мог располагаться в районе развилки Верхней Волги и Оки в середине второго тысячелетия до нашей эры, куда он пришел с востока. Прото-балто-славянский язык существовал здесь раньше, спускаясь из северо-западного индоевропейского диалектного континуума, распространение которого обычно связано с распространением культур шнуровой керамики из Даугаво-Днепровья в Среднее Поволжье в начале 3-го тысячелетия до нашей эры (Фатьяновская культура). Общий западноуральский язык датируется веками в начале 1 тысячелетия до нашей эры, распространяясь на юг и запад до Волго-Окского региона. Здесь контактным языком был архаический балто-славянский, а ближе к концу параславянский и ранний восточнобалтийский язык. Расхождение западноуральских языков, вероятно, датируется серединой 1 тысячелетия до нашей эры. На этом этапе контактными языками были сначала параславянский и ранний восточнобалтийский, а позже были установлены контакты с северобалтийским, когда среднепротофинский язык распространился на север от Даугавы. Представленная здесь хронология значительно позднее хронологии Вальтера Ланга, согласно которому финны и саамы распространились до Финляндии довольно рано, уже в конце 2 тысячелетия до нашей эры. Лингвистические результаты не требуют столь раннего расселения, но и датировки спустя несколько столетий тоже будут приемлемы. Поскольку мы все еще видим раннебалтийские заимствования, общие для финского и саамского, а также примерно одновременные параславянские заимствования, общие для финского, мордовского и даже саамского, трудно предположить, что окончательное расселение западноуральских ветвей произошло гораздо раньше, чем в середине 1 тысячелетия до н.э.
Reply
Так каким образом выделяются фонетически бесспорные балтизмы?
Reply
Например, в процессе сатемизации ПИЕ *ḱ дало в восточнобалтийском *š, а в праславянском *s. Эрзянское чонда и финское hinta «цена» регулярно восходят к балтийскому *šimta- «сотня», а не к праславянскому *sъto, которое вообще не регулярно соответствует балтийскому слову (должно быть *sęto). Поэтому до сих пор спорят, откуда это *sъto взялось - то ли на БСл-иранском лингвистическом пограничьи (прямое заимствование из иранского маловероятно из-за фонетических трудностей), то ли из какого-то фракийского источника (ср. румынское sută), что кстати может быть интересно в свете предыдущего поста про венгерских «сарматов», которые больше всего генетически похожи на румын. У Сорина Палиги даже есть «трёхчастная» теория славянского этногенеза о возникновении славян из смеси южного БСл диалекта («балтийская бронза»), ираноязычного и фракийского (Καρποι Дакии) компонента, оставившего субстрат в румынском языке.
Reply
Как раз такие случаи как нерегулярное соответствие в базовой лексике должны заставить критически рассматривать "фонетически бесспорные" примеры. Славянское сто соответствует балтийскому нерегулярно, а финское слово с другим значением регулярно? Может наоборот?
"то ли из какого-то фракийского источника"
Я бы предложил иллирийцев. Во всех сомнительных случаях на помощь придут мифические народы от которых осталось не больше трех слов
Reply
> нерегулярное соответствие в базовой лексике
Числительное "сто" - это базисная лексика? Смешно. Если Вы можете предложить альтернативную, более убедительную интерпретацию списку Грюнталя, я был бы очень рад выслушать.
Reply
Словарь-справочник лингвистических терминов. Изд. 2-е. - М.: Просвещение. Розенталь Д. Э., Теленкова М. А.. 1976.
основной словарный фонд - Лексическая база языка, наиболее устойчивый пласт его лексики, куда вошли в первую очередь первообразные, наиболее важные и необходимые, прочно вошедшие в жизнь народа и общеупотребительные наименования предметов, явлений, процессов, связанных с реальной действительностью. Это названия предметов и явлений природы, характеризующихся своей устойчивостью: вода, земля, солнце, луна, поле, лес, гора, ветер, дождь, снег, гром, молния, гроза и др.; названия, связанные с животным миром: человек, конь, корова, бык, овца, свинья, волк, лиса, заяц, медведь; петух, курица, гусь, ворона, кукушка, воробей...
Как видим, понятие базовой лексики не монопольно связано со Сводешем
"Если Вы можете предложить альтернативную, более убедительную интерпретацию списку"
Таких списков якобы убедительных заимствований, всяких доказательств дальнего родства составлено немерено. Сколько лингвистов, столько и списков. Мне достаточно того, что у половины слов в этимологическом словаре русского языка указано: этимология темная и пять версий, среди которых два варианта заимствования и три варианта исконного происхождения
Reply
Leave a comment