Древнеямная культурно-историческая общность на Среднем и Верхнем Дону
В сборнике "ФЕНОМЕНЫ КУЛЬТУР РАННЕГО БРОНЗОВОГО ВЕКА СТЕПНОЙ И ЛЕСОСТЕПНОЙ ПОЛОСЫ ЕВРАЗИИ: ПУТИ КУЛЬТУРНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В V - III ТЫС. ДО Н.Э." вышла статья "Древнеямная культурно-историческая общность на Среднем и Верхнем Дону: итоги и перспективы исследований".
Статья посвящена обзорной характеристике древнеямной культурно-исторической общности (ДЯКИО) в рамках территории бассейна Среднего и Верхнего Дона. Регион интересен прежде всего тем, что здесь имеется пласт поселенческих материалов позднего энеолита - ранней бронзы (репинская культура, «ямно-репинский» тип керамики, ямная керамика). Однако комплексы переходного от энеолита к бронзовому веку периода представлены практически исключительно поселенческими материалами, а ранней бронзы - погребальными, что приводит к противоречиям при попытке их сопоставления. Обращаясь к многочисленному керамическому материалу позднего энеолита - ранней бронзы Донской лесостепи, полагаем неправомерным объединять его в рамках одной культуры («репинский этап» ямной культуры), а более целесообразным продолжать рассматривать в рамках репинской культуры позднего энеолита и ямной (древнеямной) культуры эпохи ранней бронзы. К последней следует относить и материалы «ямно-репинского» типа по терминологии А. Т. Синюка.
До начала широкомасштабных работ в зоне Воронежского водохранилища и на Павловском курганном могильнике (конец 1960-х - начало 1970-х гг.) сведений о материалах начала бронзового века региона практически не было. По сути, первая схема развития культур в позднем энеолите - ранней бронзе Донской лесостепи была построена на материалах поселений (Синюк, 1971). В своем диссертационном исследовании «Памятники неолита и энеолита на Среднем Дону» А. Т. Синюк выделил пять типов энеолитической керамики, три из которых соотнес с ямными материалами, разделив их на «своеобразную раннюю группу в рамках древнеямной культурно-исторической общности и на комплексы позднеямной культуры, материалы которой известны по раскопкам В. А. Городцова на Северном Донце» (Синюк, 1971, с. 18). Важными моментами следует считать выделение ямно-репинского типа керамики (Пряхин, Синюк, 1980) и репинской культуры (Синюк, 1980; 1981) энеолита - бронзы. Именно эти материалы в советской историографии ранее занимали место среди комплексов эпохи ранней бронзы. Интересно то, что в схеме Синюка о развитии репинской керамики и отражении ее признаков в материалах синхронных и более поздних культур Доно-Волжского региона совсем нет «классических» ямных материалов (Синюк, 1981, рис. 6), т.е. именно той керамики, которую исследователь относил к «позднеямной культуре». В целом эволюция взглядов А. Т. Синюка на материалы эпохи ранней бронзы Донской лесостепи была охарактеризована в отдельной работе (Скоробогатов, 2016). А. Т. Сюнюк культурно и генетически разделил репинские и собственно ямные материалы: для племен репинского типа характерен, по его мнению, бескурганный обряд захоронения с вытянутым на спине положением умерших, при доминанте коневодства как ведущей отрасли хозяйства (остеологические данные с поселения Репин Хутор), для ямных же племен Доно-Волжского региона отмечался подкурганный погребальный обряд с традицией скорченных захоронений при специализации в хозяйстве на овцеводстве (Синюк, 1981).
Однако репинское и ямное население бытовало не изолированно, вступая между собой в тесные контакты еще на ранних стадиях развития, и уже на втором (позднем) этапе развития часть населения репинской культуры испытала ассимилирующее воздействие со стороны ямных группировок, а другая часть была вынуждена искать новые жизненные пространства (там же, с. 15). Таким образом, уже к началу 1980-х гг. А. Т. Синюком были выработаны критерии для разделения репинских материалов и собственно ямных, первые из которых относились к энеолиту, вторые - к эпохе бронзы.
Ситуация с материалами эпохи ранней бронзы значительно поменялась с вводом в научный оборот ямных комплексов Павловского курганного могильника (Синюк, 1983), который до сих пор является самым крупным и изученным погребальным комплексом эпохи ранней бронзы в регионе. До публикации материалов Павловского могильника информация о ямных погребальных комплексах Среднего Дона была крайне скудной и отрывочной, ввиду чего многие исследователи вообще не включали территорию лесостепного Подонья в ареал распространения древнеямного населения. Очень важным для ямных материалов Павловского могильника оказался встреченный металлический инвентарь (к. 31 п. № 4-5), благодаря чему А. Т. Синюк синхронизировал павловские материалы с майкопскими древностями, соотнося их со вторым этапом майкопской культуры (Синюк, 1983, с. 126). Такой подход, предложенный Синюком, актуален для поселенческих и погребальных комплексов позднего энеолита - ранней бронзы территории Донской лесостепи и по сей день. И если мы в рамках общей тенденции станем рассматривать поселенческие репинские материалы (типа Репин Хутор) и подкурганные ямные комплексы в рамках одной культуры, то сделаем «шаг назад» и вернемся, по сути, к историографической традиции 1960-1970-х гг., когда практически абсолютно все интересующие нас материалы рассматривались в рамках ямной культуры / общности (Синицын, 1957; Лагодовська и др., 1962; Мерперт, 1974 и др.). После масштабных работ А. Т. Синюка погребальные материалы ДЯКИО встречались в регионе редко. Как наиболее существенные отметим работы экспедиции ВГУ на Таганском грунтовом могильнике и Таганском КМ (Матвеев, Цыбин, 2004; Матвеев, Маслихова, 2004), ВГПУ в Нижнем Побитюжье (Березуцкий, Скоробогатов, 2018) и ВГУ в Похоперье (Медведев, 2016, 2017).
Итак, регион Среднего и Верхнего Дона интересен для исследователей прежде всего тем, что здесь имеется пласт поселенческих материалов позднего энеолита - ранней бронзы (репинская культура, «ямно-репинский» тип). Однако комплексы переходного от энеолита к бронзовому веку периода представлены практически исключительно поселенческими материалами, а ранней бронзы - погребальными. И это неминуемо приводит к определенным противоречиям при попытке их сопоставления. Репинская культура: сейчас известно около 100 пунктов с репинской керамикой, однако памятников с выраженным культурным слоем можно насчитать не более 20. Из них наиболее значимые - Большой Липяг, Пристань-1, Университетское-3 и Шиловское на Верхнем Дону, Черкасская и Верхний Карабут-2 на Среднем Дону.
Репинская керамика аналогична материалам с поселения Репин Хутор. Это крупные толстостенные округлодонные сосуды с высоким вертикальным либо резко отогнутым наружу венчиком, тесто с примесью раковины, реже - песка и иных отощителей, с орнаментом, занимающим ⅓, реже ½ часть сосуда, представ ленным оттисками гребенки, наколами, отпечатками шнура, прочерченными или проглаженными линиями. Характерны крупные горизонтальные и диагональные расчесы на поверхностях. Яркая черта такой посуды - ряд «жемчужин» либо ямок, расположенных, как правило, в зоне перехода от венчика к тулову или в средней части венчика. Если ямочно-жемчужного пояска на керамике нет, то его место украшалось рядом неглубоких наколов или ямок, не оставляющих негативов на обратной стороне, или прочерченной линией. Часто орнаментирован срез венчика либо его внутренняя сторона.
Керамика эпохи ранней бронзы с поселений («ямно-репинская», ямная) с территории Среднего Дона не так давно была охарактеризована в статье автора (Скоробогатов, 2018), еще два сосуда ямного облика публикуются нами с М. В. Ивашовым в настоящем сборнике. Керамика из ямных погребений. Ее крайне мало, и практически вся она опубликована. В основном это сосуды классического «городцовского» облика (Синюк, 1996, рис. 5). Вопросы вызывает репинский сосуд из КМ Подгоренский (Беседин, Матвеев, 2003). По чертежу из публикации данного комплекса видно, что фрагменты сосуда не фиксировались четко с погребением. Они даже не указаны на плане погребения. Как отметили авторы, «в области груди, рядом с костями черепа найдены фрагменты круглодонного сосуда» (там же, с. 136). Однако сам череп был раздавлен, также располагался в области груди и, вероятно, переотложен (там же, с. 136). Как раз эта часть погребения с репинским сосудом была сильно потревожена кротовиной, что четко видно на плане погребения № 2 (Беседин, Матвеев, 2003, рис. 3). Также фрагмент неорнаментированной керамики репинского типа был выявлен на уровне погребенной почвы между камней кромлеха, окружавшего погребение 2 (там же, с. 136). Отметим, что фрагменты репинской керамики были выявлены в насыпи кургана с основным катакомбным погребением в кургане 2 Зареченских курганов в Донском правобережье (Березуцкий, Маслихова, 2004, с. 98, рис. 2). Заметим, что этот курган (Заречье) из всех исследованных насыпей в могильнике расположен ближе всего к реке. В некоторых насыпях курганов данного могильника находились и отдельные фрагменты катакомбной керамики, что, как можно полагать, связано с наличием поселения энеолита - бронзы на территории могильника, хотя авторами публикации материалов это отвергается (там же, с. 127). Интересно, что эти два памятника (Подгорное и Заречье) расположены в единых топографических условиях - на первой надпойменной террасе, недалеко от реки.
Таким образом, достоверно еще не выявлено ни одного репинского сосуда в древнеямных погребениях на рассматриваемой территории. Известный комплекс из Павловского могильника (31/4) с фрагментом сосуда (Синюк, 1983, рис. 8), по нашему мнению, не является репинским, так как на нем отсутствует ямочно-жемчужный поясок, орнамент расположен по всей высоте поверхности, к тому же он исключительно накольчатый, в тесте - примесь органики, а не раковины (Синюк, 1983, с. 26). Интересные данные дает картографирование репинских и ямных (как погребальных, так и поселенческих) комплексов. Поселений с керамикой репинской культуры в Донской лесостепи около 100, однако на приводимой нами карте - основные памятники, с ярко выраженным культурным слоем (рис. 1). Поселения с репинской и ямной керамикой (включая и те репинские, которые не нанесены нами на карту) локализуются в зоне лесостепи севернее г. Павловск до широты г. Мичуринск. Они приурочены к долине р. Воронеж и приустьевым участкам Донских притоков - реки Тихая Сосна, Битюг. Собственно, поселений по р. Дон - единицы, и все расположены по правому берегу (Ксизово, Малый Лужок, Верхний Карабут 2). Территориально обособленно выглядит поселение Кипец-1 на р. Ворона с группой керамики эпохи ранней бронзы ямного облика (Выборнов и др., 2005, рис. 18-19, рис. 5).
Обратимся к данным погребальных комплексов (на карте нанесены все учтенные к 2018 г.). Если не брать в расчет грунтовое погребение на поселении Ксизово-17 (скорченно на правом боку, см. публикацию М. В. Ивашова и автора в настоящем сборнике) и случайную находку ямного сосуда у с. Княжья Байгора, то все известные ямные погребения (с обрядом скорченно на спине) расположены не севернее широты Курск - Воронеж - Саратов - Оренбург. На юге они распространяются в Ростовскую и Волгоградскую области, что уже выходит за рамки нашей работы (рис. 1). При сопоставлении этих данных видно, что ареалы распространения поселенческих и погребальных комплексов позднего энеолита - ранней бронзы не совпадают. Так, по большей части первые локализуются в лесостепи, вторые - на юге лесостепи и севере степи. В целом есть районы, где известны только погребальные комплексы (Похоперье в Донском левобережье, долина р. Богучарка в правобережье). Привлекает к себе внимание скопление различных типов памятников в устье р. Битюг - здесь расположены грунтовый Таганский могильник, подкурганные погребения (Таганский КМ, Иванов Бугор, комплексы у хут. Карла Маркса) и встречена самая большая коллекция ямной (так называемой «ямно-репинской») керамики на Черкасской стоянке (Березуцкий, Скоробогатов, 2018; Васильев, Синюк, 1984; Скоробогатов, 2018).
При анализе топографии расположения интересующих нас памятников видно, что подкурганные комплексы приурочены в основном к первой надпойменной террасе, грунтовые погребения - к пойме (Таганка, Терешковский Вал) и высокому коренному берегу (Ксизово), расположение поселений более вариабельно - они встречены в поймах рек, на первой надпойменной террасе и высоких коренных берегах.
Таким образом, к настоящему моменту в регионе исследовано около 30 погребальных комплексов ДЯКИО, из них три - грунтовых. В основном это единичные погребения (исключение - Павловский курганный могильник). Поселенческих же памятников позднего энеолита - ранней бронзы известно около 100. Их ареалы не совпадают. В регионе есть участки, где к настоящему времени имеются только погребальные комплексы ДЯКИО, но нет поселений, и наоборот. Очевидно, что подкурганные ямные комплексы и поселенческие памятники с репинской керамикой оставило разное население, хотя данный вопрос еще ждет своего более тщательного исследования. В целом к настоящему моменту исследований важно не то, к какой эпохе относить репинские поселенческие материалы (энеолит или ранний бронзовый век), а то, что для территории Донской лесостепи ямные и репинские материалы не тождественны.
Абсолютные даты для поселенческих репинских комплексов к настоящему моменту отсутствуют. По немногочисленным 14С-датам, полученным по погребениям региона Среднего Дона, они укладываются в период от 3650 до 2875-2500 Cal BC.
Следует подытожить, что для решения основных проблем позднего энеолита - эпохи ранней бронзы Донской лесостепи необходимы новые качественные источники в совокупности с результатами естественнонаучных изысканий. Особо сказывается нехватка результатов абсолютного датирования как для погребальных, так и для поселенческих материалов. Работа в этом направлении ведется, и в будущем мы надеемся выйти на новый уровень исследований проблематики позднего энеолита - эпохи ранней бронзы Восточно-Европейской степи и лесостепи посредством анализа материалов Среднего и Верхнего Подонья.
С. 139
https://vk.com/doc19762869_660406816?hash=YysH5zmBib0n0GQBqSWyZl7Wv0AwEl7UYesBHCMGJqw&dl=hO88AP4e1mDkVFnZXbdVO24KJi0YDXItNnRYEOBmpz4
Статья посвящена обзорной характеристике древнеямной культурно-исторической общности (ДЯКИО) в рамках территории бассейна Среднего и Верхнего Дона. Регион интересен прежде всего тем, что здесь имеется пласт поселенческих материалов позднего энеолита - ранней бронзы (репинская культура, «ямно-репинский» тип керамики, ямная керамика). Однако комплексы переходного от энеолита к бронзовому веку периода представлены практически исключительно поселенческими материалами, а ранней бронзы - погребальными, что приводит к противоречиям при попытке их сопоставления. Обращаясь к многочисленному керамическому материалу позднего энеолита - ранней бронзы Донской лесостепи, полагаем неправомерным объединять его в рамках одной культуры («репинский этап» ямной культуры), а более целесообразным продолжать рассматривать в рамках репинской культуры позднего энеолита и ямной (древнеямной) культуры эпохи ранней бронзы. К последней следует относить и материалы «ямно-репинского» типа по терминологии А. Т. Синюка.
До начала широкомасштабных работ в зоне Воронежского водохранилища и на Павловском курганном могильнике (конец 1960-х - начало 1970-х гг.) сведений о материалах начала бронзового века региона практически не было. По сути, первая схема развития культур в позднем энеолите - ранней бронзе Донской лесостепи была построена на материалах поселений (Синюк, 1971). В своем диссертационном исследовании «Памятники неолита и энеолита на Среднем Дону» А. Т. Синюк выделил пять типов энеолитической керамики, три из которых соотнес с ямными материалами, разделив их на «своеобразную раннюю группу в рамках древнеямной культурно-исторической общности и на комплексы позднеямной культуры, материалы которой известны по раскопкам В. А. Городцова на Северном Донце» (Синюк, 1971, с. 18). Важными моментами следует считать выделение ямно-репинского типа керамики (Пряхин, Синюк, 1980) и репинской культуры (Синюк, 1980; 1981) энеолита - бронзы. Именно эти материалы в советской историографии ранее занимали место среди комплексов эпохи ранней бронзы. Интересно то, что в схеме Синюка о развитии репинской керамики и отражении ее признаков в материалах синхронных и более поздних культур Доно-Волжского региона совсем нет «классических» ямных материалов (Синюк, 1981, рис. 6), т.е. именно той керамики, которую исследователь относил к «позднеямной культуре». В целом эволюция взглядов А. Т. Синюка на материалы эпохи ранней бронзы Донской лесостепи была охарактеризована в отдельной работе (Скоробогатов, 2016). А. Т. Сюнюк культурно и генетически разделил репинские и собственно ямные материалы: для племен репинского типа характерен, по его мнению, бескурганный обряд захоронения с вытянутым на спине положением умерших, при доминанте коневодства как ведущей отрасли хозяйства (остеологические данные с поселения Репин Хутор), для ямных же племен Доно-Волжского региона отмечался подкурганный погребальный обряд с традицией скорченных захоронений при специализации в хозяйстве на овцеводстве (Синюк, 1981).
Однако репинское и ямное население бытовало не изолированно, вступая между собой в тесные контакты еще на ранних стадиях развития, и уже на втором (позднем) этапе развития часть населения репинской культуры испытала ассимилирующее воздействие со стороны ямных группировок, а другая часть была вынуждена искать новые жизненные пространства (там же, с. 15). Таким образом, уже к началу 1980-х гг. А. Т. Синюком были выработаны критерии для разделения репинских материалов и собственно ямных, первые из которых относились к энеолиту, вторые - к эпохе бронзы.
Ситуация с материалами эпохи ранней бронзы значительно поменялась с вводом в научный оборот ямных комплексов Павловского курганного могильника (Синюк, 1983), который до сих пор является самым крупным и изученным погребальным комплексом эпохи ранней бронзы в регионе. До публикации материалов Павловского могильника информация о ямных погребальных комплексах Среднего Дона была крайне скудной и отрывочной, ввиду чего многие исследователи вообще не включали территорию лесостепного Подонья в ареал распространения древнеямного населения. Очень важным для ямных материалов Павловского могильника оказался встреченный металлический инвентарь (к. 31 п. № 4-5), благодаря чему А. Т. Синюк синхронизировал павловские материалы с майкопскими древностями, соотнося их со вторым этапом майкопской культуры (Синюк, 1983, с. 126). Такой подход, предложенный Синюком, актуален для поселенческих и погребальных комплексов позднего энеолита - ранней бронзы территории Донской лесостепи и по сей день. И если мы в рамках общей тенденции станем рассматривать поселенческие репинские материалы (типа Репин Хутор) и подкурганные ямные комплексы в рамках одной культуры, то сделаем «шаг назад» и вернемся, по сути, к историографической традиции 1960-1970-х гг., когда практически абсолютно все интересующие нас материалы рассматривались в рамках ямной культуры / общности (Синицын, 1957; Лагодовська и др., 1962; Мерперт, 1974 и др.). После масштабных работ А. Т. Синюка погребальные материалы ДЯКИО встречались в регионе редко. Как наиболее существенные отметим работы экспедиции ВГУ на Таганском грунтовом могильнике и Таганском КМ (Матвеев, Цыбин, 2004; Матвеев, Маслихова, 2004), ВГПУ в Нижнем Побитюжье (Березуцкий, Скоробогатов, 2018) и ВГУ в Похоперье (Медведев, 2016, 2017).
Итак, регион Среднего и Верхнего Дона интересен для исследователей прежде всего тем, что здесь имеется пласт поселенческих материалов позднего энеолита - ранней бронзы (репинская культура, «ямно-репинский» тип). Однако комплексы переходного от энеолита к бронзовому веку периода представлены практически исключительно поселенческими материалами, а ранней бронзы - погребальными. И это неминуемо приводит к определенным противоречиям при попытке их сопоставления. Репинская культура: сейчас известно около 100 пунктов с репинской керамикой, однако памятников с выраженным культурным слоем можно насчитать не более 20. Из них наиболее значимые - Большой Липяг, Пристань-1, Университетское-3 и Шиловское на Верхнем Дону, Черкасская и Верхний Карабут-2 на Среднем Дону.
Репинская керамика аналогична материалам с поселения Репин Хутор. Это крупные толстостенные округлодонные сосуды с высоким вертикальным либо резко отогнутым наружу венчиком, тесто с примесью раковины, реже - песка и иных отощителей, с орнаментом, занимающим ⅓, реже ½ часть сосуда, представ ленным оттисками гребенки, наколами, отпечатками шнура, прочерченными или проглаженными линиями. Характерны крупные горизонтальные и диагональные расчесы на поверхностях. Яркая черта такой посуды - ряд «жемчужин» либо ямок, расположенных, как правило, в зоне перехода от венчика к тулову или в средней части венчика. Если ямочно-жемчужного пояска на керамике нет, то его место украшалось рядом неглубоких наколов или ямок, не оставляющих негативов на обратной стороне, или прочерченной линией. Часто орнаментирован срез венчика либо его внутренняя сторона.
Керамика эпохи ранней бронзы с поселений («ямно-репинская», ямная) с территории Среднего Дона не так давно была охарактеризована в статье автора (Скоробогатов, 2018), еще два сосуда ямного облика публикуются нами с М. В. Ивашовым в настоящем сборнике. Керамика из ямных погребений. Ее крайне мало, и практически вся она опубликована. В основном это сосуды классического «городцовского» облика (Синюк, 1996, рис. 5). Вопросы вызывает репинский сосуд из КМ Подгоренский (Беседин, Матвеев, 2003). По чертежу из публикации данного комплекса видно, что фрагменты сосуда не фиксировались четко с погребением. Они даже не указаны на плане погребения. Как отметили авторы, «в области груди, рядом с костями черепа найдены фрагменты круглодонного сосуда» (там же, с. 136). Однако сам череп был раздавлен, также располагался в области груди и, вероятно, переотложен (там же, с. 136). Как раз эта часть погребения с репинским сосудом была сильно потревожена кротовиной, что четко видно на плане погребения № 2 (Беседин, Матвеев, 2003, рис. 3). Также фрагмент неорнаментированной керамики репинского типа был выявлен на уровне погребенной почвы между камней кромлеха, окружавшего погребение 2 (там же, с. 136). Отметим, что фрагменты репинской керамики были выявлены в насыпи кургана с основным катакомбным погребением в кургане 2 Зареченских курганов в Донском правобережье (Березуцкий, Маслихова, 2004, с. 98, рис. 2). Заметим, что этот курган (Заречье) из всех исследованных насыпей в могильнике расположен ближе всего к реке. В некоторых насыпях курганов данного могильника находились и отдельные фрагменты катакомбной керамики, что, как можно полагать, связано с наличием поселения энеолита - бронзы на территории могильника, хотя авторами публикации материалов это отвергается (там же, с. 127). Интересно, что эти два памятника (Подгорное и Заречье) расположены в единых топографических условиях - на первой надпойменной террасе, недалеко от реки.
Таким образом, достоверно еще не выявлено ни одного репинского сосуда в древнеямных погребениях на рассматриваемой территории. Известный комплекс из Павловского могильника (31/4) с фрагментом сосуда (Синюк, 1983, рис. 8), по нашему мнению, не является репинским, так как на нем отсутствует ямочно-жемчужный поясок, орнамент расположен по всей высоте поверхности, к тому же он исключительно накольчатый, в тесте - примесь органики, а не раковины (Синюк, 1983, с. 26). Интересные данные дает картографирование репинских и ямных (как погребальных, так и поселенческих) комплексов. Поселений с керамикой репинской культуры в Донской лесостепи около 100, однако на приводимой нами карте - основные памятники, с ярко выраженным культурным слоем (рис. 1). Поселения с репинской и ямной керамикой (включая и те репинские, которые не нанесены нами на карту) локализуются в зоне лесостепи севернее г. Павловск до широты г. Мичуринск. Они приурочены к долине р. Воронеж и приустьевым участкам Донских притоков - реки Тихая Сосна, Битюг. Собственно, поселений по р. Дон - единицы, и все расположены по правому берегу (Ксизово, Малый Лужок, Верхний Карабут 2). Территориально обособленно выглядит поселение Кипец-1 на р. Ворона с группой керамики эпохи ранней бронзы ямного облика (Выборнов и др., 2005, рис. 18-19, рис. 5).
Обратимся к данным погребальных комплексов (на карте нанесены все учтенные к 2018 г.). Если не брать в расчет грунтовое погребение на поселении Ксизово-17 (скорченно на правом боку, см. публикацию М. В. Ивашова и автора в настоящем сборнике) и случайную находку ямного сосуда у с. Княжья Байгора, то все известные ямные погребения (с обрядом скорченно на спине) расположены не севернее широты Курск - Воронеж - Саратов - Оренбург. На юге они распространяются в Ростовскую и Волгоградскую области, что уже выходит за рамки нашей работы (рис. 1). При сопоставлении этих данных видно, что ареалы распространения поселенческих и погребальных комплексов позднего энеолита - ранней бронзы не совпадают. Так, по большей части первые локализуются в лесостепи, вторые - на юге лесостепи и севере степи. В целом есть районы, где известны только погребальные комплексы (Похоперье в Донском левобережье, долина р. Богучарка в правобережье). Привлекает к себе внимание скопление различных типов памятников в устье р. Битюг - здесь расположены грунтовый Таганский могильник, подкурганные погребения (Таганский КМ, Иванов Бугор, комплексы у хут. Карла Маркса) и встречена самая большая коллекция ямной (так называемой «ямно-репинской») керамики на Черкасской стоянке (Березуцкий, Скоробогатов, 2018; Васильев, Синюк, 1984; Скоробогатов, 2018).
При анализе топографии расположения интересующих нас памятников видно, что подкурганные комплексы приурочены в основном к первой надпойменной террасе, грунтовые погребения - к пойме (Таганка, Терешковский Вал) и высокому коренному берегу (Ксизово), расположение поселений более вариабельно - они встречены в поймах рек, на первой надпойменной террасе и высоких коренных берегах.
Таким образом, к настоящему моменту в регионе исследовано около 30 погребальных комплексов ДЯКИО, из них три - грунтовых. В основном это единичные погребения (исключение - Павловский курганный могильник). Поселенческих же памятников позднего энеолита - ранней бронзы известно около 100. Их ареалы не совпадают. В регионе есть участки, где к настоящему времени имеются только погребальные комплексы ДЯКИО, но нет поселений, и наоборот. Очевидно, что подкурганные ямные комплексы и поселенческие памятники с репинской керамикой оставило разное население, хотя данный вопрос еще ждет своего более тщательного исследования. В целом к настоящему моменту исследований важно не то, к какой эпохе относить репинские поселенческие материалы (энеолит или ранний бронзовый век), а то, что для территории Донской лесостепи ямные и репинские материалы не тождественны.
Абсолютные даты для поселенческих репинских комплексов к настоящему моменту отсутствуют. По немногочисленным 14С-датам, полученным по погребениям региона Среднего Дона, они укладываются в период от 3650 до 2875-2500 Cal BC.
Следует подытожить, что для решения основных проблем позднего энеолита - эпохи ранней бронзы Донской лесостепи необходимы новые качественные источники в совокупности с результатами естественнонаучных изысканий. Особо сказывается нехватка результатов абсолютного датирования как для погребальных, так и для поселенческих материалов. Работа в этом направлении ведется, и в будущем мы надеемся выйти на новый уровень исследований проблематики позднего энеолита - эпохи ранней бронзы Восточно-Европейской степи и лесостепи посредством анализа материалов Среднего и Верхнего Подонья.
С. 139
https://vk.com/doc19762869_660406816?hash=YysH5zmBib0n0GQBqSWyZl7Wv0AwEl7UYesBHCMGJqw&dl=hO88AP4e1mDkVFnZXbdVO24KJi0YDXItNnRYEOBmpz4