все очень "широкими мазками" и как-то много нестыковок))) - извините, как данные генетики размывают различия? наоборот, генетика прекрасно описывает локальные популяции - "ямники" это очень условный термин, наподобие "мусульмане" - это разные популяции, отличающиеся археологические культуры, разная генетика и антропология. "Ямники" не являются генетическими предками европейцев - тяжкое наследие Гимбутас потихоньку уходит в прошлое - несколько трипольских образцов, а это разные периоды на интервале более 2 т.л - и это совсем разные популяции. У Алексеевой материала побольше было, однако вы ее критикуете за отсутствие доказательств 🤣
Вообще-то, говоря о южных чертах я имел в виду не пигментацию кожи и цвет волос, а отличия в параметрах черепа и костяка. - скифы, сарматы, аланы, находились в рамках одного культурного и языкового круга - данных о том что происходило полное замещение одной популяции другой - нет...элиты возможно, население вряд-ли. Более того, скифы на территории украины это тоже разные региональные популяции со своими отличиями. Черняховская культура это тоже мультиэтничное образование, со своими региональными отличиями. Шнуровиков тоже больше десятка различных региональных групп ))) А вы реальность "постмонголтской румынской колонизации" чем можете обосновать кроме славяноязычности? Болгары/фракийцы вон тоже славяноязычны, и северные греки какое-то время тоже были славяноязычны 🤣
Тем не менее генетического сходства большинства исследованных ямников между собой и их огромного сходства с ранними шнуровиками это совершенно никак не отменяет - это объективный факт. Также темная пигментация исследованных ямников - вполне подтверждена генетиками. Фатьяновцы тоже были скорее смуглыми, чем светлыми.
Скифы, сарматы и аланы вполне достоверно отличались антропологически. У Бужиловой и Ко вполне описано как скифский субмассивный тип замещался брахицефальным сарматов и его замещение массивным долихоцефальным аланов.
Я не зря написал, что миграции в Черняховскую культуру шли из центральной и северной Европы.... Никто не отрицает пестроты антропологии, но все культурные влияния этого комплекса либо идут с берегов Балтики, Вислы и всяких романизированно-латенизированных Богемии-Австрии. Рудич там о кельтах даже пишет. Либо местные сарматы-скифы-скифоиды.
По шнуровикам видно что где их тип размывался смешением с местным неолитическим населением, а где со всякими палеоевропеоидными реликтами.
Румынские переселения происходили уже во вполне историческое время. В раннем средневековье эти области были ареалом славянской и салтовской культур без какой-либо румынщины. А так - славяне и на Балканах и в долине Дуная вполне смешивались с местным населением не думаю, что это великая тайна. Насчет болгар - ну типа вы знали что они понесли огромные потери от турецкого завоевания и эпидемий чумы 14-15 веков ? Они заново реколонизировали свои же земли из горных районов, а румыны - долину Дуная.
все очень "широкими мазками" и как-то много нестыковок)))
- извините, как данные генетики размывают различия? наоборот, генетика прекрасно описывает локальные популяции
- "ямники" это очень условный термин, наподобие "мусульмане" - это разные популяции, отличающиеся археологические культуры, разная генетика и антропология. "Ямники" не являются генетическими предками европейцев - тяжкое наследие Гимбутас потихоньку уходит в прошлое
- несколько трипольских образцов, а это разные периоды на интервале более 2 т.л - и это совсем разные популяции. У Алексеевой материала побольше было, однако вы ее критикуете за отсутствие доказательств 🤣
Вообще-то, говоря о южных чертах я имел в виду не пигментацию кожи и цвет волос, а отличия в параметрах черепа и костяка.
- скифы, сарматы, аланы, находились в рамках одного культурного и языкового круга - данных о том что происходило полное замещение одной популяции другой - нет...элиты возможно, население вряд-ли. Более того, скифы на территории украины это тоже разные региональные популяции со своими отличиями.
Черняховская культура это тоже мультиэтничное образование, со своими региональными отличиями.
Шнуровиков тоже больше десятка различных региональных групп )))
А вы реальность "постмонголтской румынской колонизации" чем можете обосновать кроме славяноязычности? Болгары/фракийцы вон тоже славяноязычны, и северные греки какое-то время тоже были славяноязычны 🤣
Reply
Тем не менее генетического сходства большинства исследованных ямников между собой и их огромного сходства с ранними шнуровиками это совершенно никак не отменяет - это объективный факт. Также темная пигментация исследованных ямников - вполне подтверждена генетиками. Фатьяновцы тоже были скорее смуглыми, чем светлыми.
Скифы, сарматы и аланы вполне достоверно отличались антропологически. У Бужиловой и Ко вполне описано как скифский субмассивный тип замещался брахицефальным сарматов и его замещение массивным долихоцефальным аланов.
Я не зря написал, что миграции в Черняховскую культуру шли из центральной и северной Европы.... Никто не отрицает пестроты антропологии, но все культурные влияния этого комплекса либо идут с берегов Балтики, Вислы и всяких романизированно-латенизированных Богемии-Австрии. Рудич там о кельтах даже пишет. Либо местные сарматы-скифы-скифоиды.
По шнуровикам видно что где их тип размывался смешением с местным неолитическим населением, а где со всякими палеоевропеоидными реликтами.
Румынские переселения происходили уже во вполне историческое время. В раннем средневековье эти области были ареалом славянской и салтовской культур без какой-либо румынщины. А так - славяне и на Балканах и в долине Дуная вполне смешивались с местным населением не думаю, что это великая тайна. Насчет болгар - ну типа вы знали что они понесли огромные потери от турецкого завоевания и эпидемий чумы 14-15 веков ? Они заново реколонизировали свои же земли из горных районов, а румыны - долину Дуная.
Reply
Leave a comment