Спасибо за материал. Какое-то время тому назад уже обсуждали подобную тему возможного соотношения археологии этого региона и данных генетики. Выскажу свое мнение: при всем уважении к авторам статьи, соотнесение дославянского пласта населения именно с финно-угорским или, например, балтским языковым компонентом, несколько преждевременно. Потому как с археологической точки зрения данный регион показывает взаимодействие довольно большого количества различных культурных групп, надежно выяснить языковую принадлежность которых едва ли представляется возможным, по крайней мере для периода ржв. Если говорить про Поочье, то это и дъяковская/городецкая культура (языковая принадлежность которых до сих пор под вопросом) и мощинцы (чья балтоязычность в данный момент уже оспаривается) и КРОМ (где, скорее всего, присутствовал финно-угорский языковой компонент) и некоторое количество более мелких групп населения, таких, например, как горизонт Ново-Клейменово, где археологически прослеживается связь с скифо-сарматскими группами Подонья. Вероятно, все эти группы оставили определенный генетический след, но называть его совокупно финно-угорским едва ли корректно. Если, опять же, говорить об археологическом компоненте обобщенно, то, на мой взгляд, в данном регионе можно выделить пласт западного импульса - постзарубинецкие группы, киевская культура и др., пласт восточного происхождения - импульс приуральского пьяноборского населения первых веков н.э., повлиявший на этногенез мордвы, и дъяковский/городецкий компонент. Насколько эти компоненты соотносятся с генетическими картами я сказать не могу. Опять же, нужно иметь в виду, что и после раннежелезного века смешение населения и миграции продолжались. Лично мне была бы наиболее интересна генетика дъяковцев - все-таки массив населения существенный, жили они в одном ареале долго и влияние на генетику населения должны были оказать, тем более, что определенные данные о доживании похожих групп населения вплоть аж до IX веке есть.
Они тут "славянский", "уральский" и прочие выделили, не сильно привязываясь к языковым группам. Но в целом, лично мне кажется, что реальную картину можно получить лишь с появлением палеоДНК. Да и современное население хорошо было бы сравнивать в более широком контексте. Не Волго-Окском, а восточноевропейском.
Вот насчёт дьяковцев не знаю, насколько это реальная задача с палеоДНК, но возможно, самые ранние ингумации древнерусского времени могут дать информацию - посмотреть чего там необычного, какие примеси. Но для этого нужна объёмная картина по Восточной Европе того времени вообще.
Какое-то время тому назад уже обсуждали подобную тему возможного соотношения археологии этого региона и данных генетики. Выскажу свое мнение: при всем уважении к авторам статьи, соотнесение дославянского пласта населения именно с финно-угорским или, например, балтским языковым компонентом, несколько преждевременно. Потому как с археологической точки зрения данный регион показывает взаимодействие довольно большого количества различных культурных групп, надежно выяснить языковую принадлежность которых едва ли представляется возможным, по крайней мере для периода ржв. Если говорить про Поочье, то это и дъяковская/городецкая культура (языковая принадлежность которых до сих пор под вопросом) и мощинцы (чья балтоязычность в данный момент уже оспаривается) и КРОМ (где, скорее всего, присутствовал финно-угорский языковой компонент) и некоторое количество более мелких групп населения, таких, например, как горизонт Ново-Клейменово, где археологически прослеживается связь с скифо-сарматскими группами Подонья. Вероятно, все эти группы оставили определенный генетический след, но называть его совокупно финно-угорским едва ли корректно.
Если, опять же, говорить об археологическом компоненте обобщенно, то, на мой взгляд, в данном регионе можно выделить пласт западного импульса - постзарубинецкие группы, киевская культура и др., пласт восточного происхождения - импульс приуральского пьяноборского населения первых веков н.э., повлиявший на этногенез мордвы, и дъяковский/городецкий компонент. Насколько эти компоненты соотносятся с генетическими картами я сказать не могу. Опять же, нужно иметь в виду, что и после раннежелезного века смешение населения и миграции продолжались.
Лично мне была бы наиболее интересна генетика дъяковцев - все-таки массив населения существенный, жили они в одном ареале долго и влияние на генетику населения должны были оказать, тем более, что определенные данные о доживании похожих групп населения вплоть аж до IX веке есть.
Reply
Вот насчёт дьяковцев не знаю, насколько это реальная задача с палеоДНК, но возможно, самые ранние ингумации древнерусского времени могут дать информацию - посмотреть чего там необычного, какие примеси. Но для этого нужна объёмная картина по Восточной Европе того времени вообще.
Reply
Leave a comment