(Untitled)
Андрей Дударев.
Теология духовных движений. 2. Типология экклезиологических моделей и их краткие характеристики.
http://www.kiev-orthodox.org/site/theology/4112/
Теология духовных движений. 2. Типология экклезиологических моделей и их краткие характеристики.
http://www.kiev-orthodox.org/site/theology/4112/
"В качестве небесспорной критики подхода о. Николая можно указать на то, что как следствие из его размышлений может идти отсутствие различения в описании церковного устройства онтологического и экзистенциального, формулы таинства и диалога с Богом. Можно ещё добавить, что сама идея царственного священства всех христиан и особое акцентирование внимания на этом священстве имеет в себе скрытые противоречия. По нашему мнению, здесь возможны смешения двух смыслов: во-первых, когда священство понимается как абсолютное (райское священство Человека или будущее священство в Царстве Небесном) и, во-вторых, когда священство понимается как относительное (избранный удел одних по отношению к другим). Не ясно, какой из этих смыслов имеет в виду о. Николай. Во втором случае служение клира - это служение «священства» внутри Народа Божия, в первом - служение клира это просто одно из служений, хотя и особое внутри священства всех. Но как тогда оправдать эту отделенность (особенность) клира? Ведь и ветхозаветные когены были внутри народа, у них тоже была только особенность и отделенность…"
Критика Афанасьева здесь, кажется, есть. Но м. б. я просто что-то недопонял.
Здесь же находится и то самое Ваше рассуждение о царственном священстве, которое я назвал туманным. Конечно, царственное священство обещано Господом Израилю уже в Ветхом Завете, но фактически Ветхий Израиль до него, скажем, не возрос. Но в это я не буду входить, потому что мое замечание было не об этом, а о том, что в Новом Завете и раннехристианской литературе понятие "царственное священство" имеет совершенно конкретное значение. Противоречий в Новом Завете у этой идеи, на мой взгляд, нет. Царственное священство совершенно реально здесь, в этом веке. Это, в тесном смысле, не райское священство человека и не его священство будущего века (как оно с ними соотносится - это отдельный вопрос; назовем его связью, средним звеном между первым и вторым). Священство всех, всей церкви - уникальная черта христианства, отличавшая его от окружающих религий. Идея "сугубого" профессионального священства внутри священства всех в Новом завете просто отсутствует. Она появляется в первохристианстве к концу 2 в. (Тертуллиан; пожалуй, Ипполит Римский). И дальше по нарастающей, покуда не затмевает собой священство всех. У Афанасьева эта тема хорошо развита. Согласно ему, служения клириков (в клире ведь не одно служение, а несколько разных) - функциональные (как принято говорить) служения внутри всеобщего священства. У Вас это второй из вариантов. А общей отделенности всех служений клира неким порогом нового, сугубого посвящения (иными словами, онтологической отличности клира от мирян) нет. Ее никак и оправдывать не надо: она неоправдываема. Это поздняя богословская спекуляция.
Reply
Тема народа-священника, что синонимично царственному священству, - это ещё ветхозаветная тема. Я это и хотел подчеркнуть. В современном иудаизме, который отвергает христианские смыслы, она по-прежнему актуальна. В этом уникальности христианства я не вижу. В христианстве освящение происходит через своего Первосвященника Иисуса Христа, в иудаизме - через родовое священство, но в конечном счете оно - от единого Бога. Я в своей работе и пытаюсь вернуться к этим смыслам. Конечно, есть и немного другой слой, о котором Вы пишите.
Главная тема моей работы - это по сути жизнь Народа Божьего, где священство - важная составляющая, но не единственная. Но об этом - дальше в работе.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment