В связи с этим тогда возникает вопрос - почему в качестве официальной причины преследования был выбран спектакль - спектакль, безусловно АНТИтеррористический, спектакль-предупреждение, не содержащий, вообще, никакого состава преступления, вместо стихов, которые при желании к дискредитации вполне можно было притянуть.
То есть, для понимания - я эту самую дискредитацию в стихах основанием для посадки человека в тюрьму ни в коем случае не считаю. Но тут хотя бы можно было какую-то видимость правосудия соблюсти: типа, есть закон - есть по нему наказание. Зачем выбрали демонстративное беззаконие?
Запреты не только подавляют распространение "запретного", но и позволяют выявить цепочки его распространения, т.е. добавляют фактических доказательств о принципиально ненаблюдаемых намерениях подозреваемых для следствия и суда. В уголовных преступлениях, в отличие от гражданско-правовых споров сведения о намерениях - основная часть доказательства вины.
> Это была попытка ответить на ваш вопрос в конце вашего сообщения.
Очень неудачная. Потому что я Ваш ответ напрочь не понял.
Спектакль о том, как наивную девушку, желающую любви, хладнокровные подонки заманивают сладкими речами, чтобы заманить в ИГИЛ. И как это ломает ей жизнь.
Если ни читатель текста. ни зритель никакого оправдания или, тем более, поощрения терроризма там не видит - скорее, предупреждает об осторожности - то какие-такие коварные намерения у авторов спектакля могли быть?
"Лингвистическую экспертизу", которая приводится в материалах, дела прошу не предлагать. Это уже давно даже не смешная тема.
Я спектакль тот не смотрел, только слышал, что в экспертизе там даже не лингвистическое, а вообще псевдонаучное что-то, кажется "деструктологическое". Думаю, что (косвенной) задачей суда в данном процессе в том числе является и отделение псевдонауки от науки в представляемых обеими сторонами экспертизах, рецензиях на экспертизы и встречных экспертизах, назначаемых судом. Пусть сколько посчитают нужным - столько и назначают, тем более, что особенность живого исполнения как раз в том, что два одинаковых их не бывает. Обвинение серьезное, и сам по себе описанный вами сюжет мне представляется объективно очень controversial - и личную или общественную поддержку той или иной стороны я считаю неуместной и противоречащей процессуальным принципам. А других принципов у нас с вами не только нет - их вообще не бывает.
Reply
То есть, для понимания - я эту самую дискредитацию в стихах основанием для посадки человека в тюрьму ни в коем случае не считаю.
Но тут хотя бы можно было какую-то видимость правосудия соблюсти: типа, есть закон - есть по нему наказание.
Зачем выбрали демонстративное беззаконие?
Reply
Reply
Запреты не только подавляют распространение "запретного", но и позволяют выявить цепочки его распространения, т.е. добавляют фактических доказательств о принципиально ненаблюдаемых намерениях подозреваемых для следствия и суда. В уголовных преступлениях, в отличие от гражданско-правовых споров сведения о намерениях - основная часть доказательства вины.
Reply
Поясните.
Reply
Это была попытка ответить на ваш вопрос в конце вашего сообщения. Видимо, безуспешная - но я хотя бы попытался 🤷
Reply
Очень неудачная.
Потому что я Ваш ответ напрочь не понял.
Спектакль о том, как наивную девушку, желающую любви, хладнокровные подонки заманивают сладкими речами, чтобы заманить в ИГИЛ. И как это ломает ей жизнь.
Если ни читатель текста. ни зритель никакого оправдания или, тем более, поощрения терроризма там не видит - скорее, предупреждает об осторожности - то какие-такие коварные намерения у авторов спектакля могли быть?
"Лингвистическую экспертизу", которая приводится в материалах, дела прошу не предлагать. Это уже давно даже не смешная тема.
Reply
Я спектакль тот не смотрел, только слышал, что в экспертизе там даже не лингвистическое, а вообще псевдонаучное что-то, кажется "деструктологическое". Думаю, что (косвенной) задачей суда в данном процессе в том числе является и отделение псевдонауки от науки в представляемых обеими сторонами экспертизах, рецензиях на экспертизы и встречных экспертизах, назначаемых судом. Пусть сколько посчитают нужным - столько и назначают, тем более, что особенность живого исполнения как раз в том, что два одинаковых их не бывает. Обвинение серьезное, и сам по себе описанный вами сюжет мне представляется объективно очень controversial - и личную или общественную поддержку той или иной стороны я считаю неуместной и противоречащей процессуальным принципам. А других принципов у нас с вами не только нет - их вообще не бывает.
Reply
Reply
Leave a comment