Считаете ли Вы, что результаты голосования, показанные ЦИК - конкретно проценты проголосовавших за Путина, соответствуют реальному голосованию? Ну, скажем, с точностью один-два процента туда-сюда.
(На всякий случай - я не спрашиваю, проголосовало ли, по Вашему мнению, за Путина большинство, я задаю конкретный вопрос).
На основании большого количества фактов и исследований по нескольким предыдущим голосованиям.
Особенно это касается статистических исследований опубликованных результатов выборов. Выводы этих исследований меня вполне убедили. (При этом замечу, что я сам не чужд математике, и полагаю, что обоснованность выкладок в состоянии понять. )
Вы путаете правовое понятие фальсификаций со статистическими методами - они что дышло, всегда дают ненулевую вероятность наличия статистических "фальсификаций".
> Вы путаете правовое понятие фальсификаций со статистическими методами
Не путаю. Статистические методы позволяют обнаруживать в официальных данных статистически невероятные цифры или их сочетания, которые можно объяснить только тем, что цифры нарисованы, а не являются результатом добросовестного подсчета.
Статистические методы позволяют только дать оценку вероятности той или иной гипотетической комбинации событий - а фактическим событиям на эти оценки наплевать.
> Статистические методы позволяют только дать оценку вероятности той или иной комбинации событий
Разумеется. И если мне показывают кирпич, и показывают, что он летит по баллистической траектории, разумеется, существует вероятность ненулевая вероятность, что броуновское движение атомов кирпича в некий момент сложилось так, что они все начали двигаться в одну сторону. Но это крайне малая вероятность. Гораздо (в очень много раз) вероятнее, что его кто-то бросил.
Вот, собственно, в этом исследование официальных результатов выборов и заключалось. Убедительно показывалось, что конкретные цифры среди этих данных имели почти невозможную вероятность. А вот вероятность, что они нарисованы, оказывалась на порядки выше. Такие дела.
Ну, если вы настолько хорошо знакомы со статистическими моделями, то и сами знаете, что с кирпичом и его молекулами большинству будет понятно - ведь никто пока что не видел, как броуновское движение подбрасывает кирпич хотя бы на сантиметр, хотя вероятность такого события ненулевая. Можно даже попытаться ее оценить - и скорее всего получится, что за все известное время существования вселенной такое событие вероятнее всего никогда не и не наступало.
А вот события "А честно проголосовал за Б" и "А нечестно проголосовал за Б" - вы как различаете в своей статистической модели?
Ну вот один пример (сразу предупреждаю, что под рукой у меня этих данных нету, аспециально для Вас искать не буду).
Опубликовали результаты одной их выборных кампаний. ЦИК опубликовал. Это вполне официальная информация.
В некоем районе одной из республик несколько результатов голосования - на нескольких участках. Крючкотворы исследователи обнаруживают, что оказывается, что если перемножить общее число проголосовавших на процент победителя, получится - с точностью до одного человека - указанная в официальных данных цифирь. При том, что этот процент может получиться при нескольких десятках разных вариантов числа проголосовавших. Но удивительным образом оказывается именно то число, которое получилось бы при перемножении общего числа голосовавших на этот процент. Вероятность такого совпадения мала, но, в принципе, такое возможно.
Но штука в том, что такое поразительное совпадение обнаруживается сразу на нескольких участках в одном районе.Вот у такого вероятность практически нулевая
( ... )
Представьте себе людей, организующих и проводящих выборы или референдум так, чтобы уложиться в 24 часа, не имея при этом никаких утвержденных алгоритмов, описывающих то, в какой последовательности комиссии на участках должны кому что сообщать - это прекрасно описывает тот случай, о котором вы говорите. Разве при этом они существенно ошиблись в общем выводе или должны были какому-то статистику давать перепроверять бюллетени и рассказывать, что они на ногах провели сутки, а некоторые и больше? В чем цель того референдума была - в том чтобы оценить выше или ниже порогового значения у них мнение населения или чтобы с пристрастием это население допросить что оно думает?
Ловко вы одним махом расписались и за тех и за других.
Reply
Reply
Считаете ли Вы, что результаты голосования, показанные ЦИК - конкретно проценты проголосовавших за Путина, соответствуют реальному голосованию? Ну, скажем, с точностью один-два процента туда-сюда.
(На всякий случай - я не спрашиваю, проголосовало ли, по Вашему мнению, за Путина большинство, я задаю конкретный вопрос).
Reply
Разумеется.
Reply
У меня - большие сомнения в этом.
Reply
На основании чего у вас сомнения?
Reply
Особенно это касается статистических исследований опубликованных результатов выборов. Выводы этих исследований меня вполне убедили.
(При этом замечу, что я сам не чужд математике, и полагаю, что обоснованность выкладок в состоянии понять. )
Reply
Вы путаете правовое понятие фальсификаций со статистическими методами - они что дышло, всегда дают ненулевую вероятность наличия статистических "фальсификаций".
Reply
Не путаю.
Статистические методы позволяют обнаруживать в официальных данных статистически невероятные цифры или их сочетания, которые можно объяснить только тем, что цифры нарисованы, а не являются результатом добросовестного подсчета.
Reply
Статистические методы позволяют только дать оценку вероятности той или иной гипотетической комбинации событий - а фактическим событиям на эти оценки наплевать.
Reply
Разумеется.
И если мне показывают кирпич, и показывают, что он летит по баллистической траектории, разумеется, существует вероятность ненулевая вероятность, что броуновское движение атомов кирпича в некий момент сложилось так, что они все начали двигаться в одну сторону.
Но это крайне малая вероятность.
Гораздо (в очень много раз) вероятнее, что его кто-то бросил.
Вот, собственно, в этом исследование официальных результатов выборов и заключалось. Убедительно показывалось, что конкретные цифры среди этих данных имели почти невозможную вероятность. А вот вероятность, что они нарисованы, оказывалась на порядки выше.
Такие дела.
Reply
Ну, если вы настолько хорошо знакомы со статистическими моделями, то и сами знаете, что с кирпичом и его молекулами большинству будет понятно - ведь никто пока что не видел, как броуновское движение подбрасывает кирпич хотя бы на сантиметр, хотя вероятность такого события ненулевая. Можно даже попытаться ее оценить - и скорее всего получится, что за все известное время существования вселенной такое событие вероятнее всего никогда не и не наступало.
А вот события "А честно проголосовал за Б" и "А нечестно проголосовал за Б" - вы как различаете в своей статистической модели?
Reply
Опубликовали результаты одной их выборных кампаний. ЦИК опубликовал. Это вполне официальная информация.
В некоем районе одной из республик несколько результатов голосования - на нескольких участках.
Крючкотворы исследователи обнаруживают, что оказывается, что если перемножить общее число проголосовавших на процент победителя, получится - с точностью до одного человека - указанная в официальных данных цифирь.
При том, что этот процент может получиться при нескольких десятках разных вариантов числа проголосовавших. Но удивительным образом оказывается именно то число, которое получилось бы при перемножении общего числа голосовавших на этот процент.
Вероятность такого совпадения мала, но, в принципе, такое возможно.
Но штука в том, что такое поразительное совпадение обнаруживается сразу на нескольких участках в одном районе.Вот у такого вероятность практически нулевая ( ... )
Reply
Это про референдумы в Севастополе (он же отдельно от Крыма голосовал) и ДНР/ЛНР в 2014?
Или такая топорная работа уже и внутри "общепризнанной" РФ встречается?
Reply
Представьте себе людей, организующих и проводящих выборы или референдум так, чтобы уложиться в 24 часа, не имея при этом никаких утвержденных алгоритмов, описывающих то, в какой последовательности комиссии на участках должны кому что сообщать - это прекрасно описывает тот случай, о котором вы говорите. Разве при этом они существенно ошиблись в общем выводе или должны были какому-то статистику давать перепроверять бюллетени и рассказывать, что они на ногах провели сутки, а некоторые и больше? В чем цель того референдума была - в том чтобы оценить выше или ниже порогового значения у них мнение населения или чтобы с пристрастием это население допросить что оно думает?
Reply
И уж точно сообщаются цифры, а не проценты.
Так что нет, не прокатывает.
Reply
Leave a comment