Re: Не соврали в произношении слова "Севастополь" )e_drakonSeptember 4 2008, 22:11:41 UTC
Дорогой украинский чел! Ты дурак. Извини, это не ругательство, это правда. Если ты считаешь нужным кому-то доказывать, что г-н Толстой и сотоварищи - пропагандисты, а не журналисты, то ты попал впросак. Всем адекватным людям это понятно давно, всем остальным ты ничего не докажешь. Тебя спросили не о том, что ты думаешь о Великой Украине. И Даже не о великой УССР - основательнице ООН. Я рад, что ты знаешь этот довольно курьезный исторический факт, но тебе не смешно самому читать фразу « являющееся, в отличие от РСФСР, членом-основателем ООН»? Ну, в общем-то, не в отличие, а вместе с митрополией (СССР) они устав и подписали. И, разумеется, вели там реально независимую внешнеполитическую деятельность, будучи полноценным субъектом международных отношений. Все еще не смешно? Я могу продолжать. Так вот, я рад, что ты можешь ответить на кучу вопросов, которые тебе никто не задавал. Но просили тебя о другом. Где была ложь? Доказуемая открытая ложь. Свои оценки можешь оставить при себе. Тебя не просили их давать. Никто не сомневается, что материал этот - не более чем агитка. Проблема в другом. Вот есть г-н Толстой. Он - старая проститутка и хорошо знает свое дело. Он передергивает факты. У него работа такая, ему за это деньги платят. И есть ты. Ты, когда г-н Толстой говорит «А», считаешь нужным сказать «Б». Даже когда он говорит правду, как вот, скажем, по поводу цен на газ. Разница между вами состоит только в том, что он делает это за деньги, а ты - потому что дурак. Извини.
Re: Не соврали в произношении слова "Севастополь" )andriykoSeptember 4 2008, 22:16:42 UTC
Большое спасибо, дорогой российский человек, что на глупость мою мне же глаза и раскрыл. Выше я привел 19 примеров явного и бездоказательного вранья. С цитатами от г-на Толстого. Раскройте, пожалуйста, глаза теперь на них. Уже свои, хорошо?
Re: Не соврали в произношении слова "Севастополь" )e_drakonSeptember 4 2008, 22:33:38 UTC
Дорогой украинский homo sapiens! Среди того замечательного набора букв, который ты привел нет ни одного факта. И тем более, примера вранья. Там есть твои оценки, которые ни чем не лучше оценок г-на Толстого. С ними и желаю тебе оставаться, сам же любуюсь каждой запятой, широко открыв свои наивные светло-серые глаза.
Re: Не соврали в произношении слова "Севастополь" )andriykoSeptember 4 2008, 22:41:38 UTC
Простой пример: указано на нарушение Украиной межгосударственного договора по вопросу флота. Следовательно, заявляется о факте противоправного деяния в смысле международного права. В неправдивости этого высказывания достаточно убедиться, взглянув в текст договора. Это вранье. И вранье о факте.
Re: Не соврали в произношении слова "Севастополь" )andriykoSeptember 4 2008, 22:55:55 UTC
Это все вопросы, на которые следует отвечать после того, как найден ответ на вопрос: "Имеет ли право Украина требовать оповещения и согласования передвижения кораблей Черноморского флота?"
Если имеет, а она, как видно из приведенной цитаты, имеет это право, то никакого нарушения международного договора нет. Что тогда утверждение о его нарушении, как не вранье?
Мы ведь вроде как украинское "нарушение" сейчас обсуждаем, а не российское. И уж тем более не мою скромную персону.
Еще утверждается о незаконном установлении украинской символики. Это аналогичное утверждение о факте - совершении противоправного деяния. А установка памятной доски на украинской территории им не является. И это опять вранье.
Re: Не соврали в произношении слова "Севастополь" )andriykoSeptember 4 2008, 23:15:40 UTC
Давайте разберемся. Тогда у меня вопрос: является ли, например, гвардейский ракетный крейсер "Москва" воинской частью? Являются ли таковыми прочие корабли ЧФ?
И уведомление, и согласованиеandriykoSeptember 4 2008, 23:41:21 UTC
Ладно, тогда мне самому придется на него ответить: да, военный корабль является воинской частью.
И связь с договором самая что ни на есть прямая: воинская часть в соответствии с пунктом статьи 2 все того же договора - это воинское формирование.
Так вот, а теперь процитирую еще и пункт 5 статьи 15 договора:
"Передвижения, связанные с деятельностью воинских формирований вне мест их дислокации, осуществляются после согласования с компетентными органами Украины".
Таким образом, необходимо и обязательное уведомление о перемещении для входа в порты Украины и выхода из них, и согласование морского рейда, подобного тому, который был совершен к побережью Грузии.
Объяснить, почему так?
А вот есть такая Декларация ГА ООН № 3314 (XXIX) "Об определении агрессии", в пункте (f) статьи 3 которой агрессией также признается действие Государства, заключающееся в разрешении использования своей территории, предоставленной в распоряжение другого Государства, для осуществления акта агрессии против третьего Государства.
Именно во избежание самой возможности совершения подобного акта агрессии со стороны Украины по отношению к третьей стране, против которой (как ранее представлялось - только теоретически) может совершить агрессиию Российская Федерация, и были введены в договор требования о согласовании, то есть предоставлении согласия Украины на действия вне пределов мест дислокации.
Re: И уведомление, и согласованиеe_drakonSeptember 5 2008, 07:39:11 UTC
Эээ... Погодите. Вот текст статьи полностью.
Воинские формирования проводят учения и другие мероприятия боевой и оперативной подготовки в пределах учебных центров, полигонов, позиционных районов и районов рассредоточения, стрельбищ и, кроме запретных зон, в отведенных зонах воздушного пространства по согласованию с компетентными органами Украины. Военные корабли и суда воинских формирований с предварительным уведомлением компетентных органов Украины могут осуществлять плавание в территориальных водах Украины в целях захода (выхода) в порты Украины, в которых дислоцированы воинские формирования.
Из нее совершенно очевидно, что статус судов оговорен отдельно. По крайней мере, мне. А Вам?
Re: И уведомление, и согласованиеandriykoSeptember 5 2008, 08:51:19 UTC
А вот зачем вы мне приводите 8-ю статью, если я вам говорю о 15-й? В 8-й речь идет о местах дислокации, и действительно проводится некое различие между субъектами.
В 15-й же говорится о действиях вне мест дислокации и устанавливается единообразное правило для всех субъектов.
Re: И уведомление, и согласованиеe_drakonSeptember 5 2008, 09:12:15 UTC
По тому что, уж извините за настойчивость, из нее совершенно очевидно, что статус судов оговорен отдельно. Разве нет? А документ составлен добротно, ловля блох в нем - дело неблагодарное :)
Re: И уведомление, и согласованиеandriykoSeptember 5 2008, 09:31:17 UTC
Значит, так. Из нее совершенно очевидно, что статус судов воинских формирований и военных кораблей (являющихся частным случаем воинского формирования) отличается от воинских формирований вообще (например, частей морской авиации и морской пехоты, береговой обороны) касательно одного объекта - мест дислокации, то есть учебных центров, полигонов, позиционных районов и районов рассредоточения, стрельбищ и портов Украины, где такая дислокация осуществляется.
Повторяю для особо талантливых: исходя из определения статьи 2, военные корабли - это воинские формирования. И в отношении действий за пределами мест дислокации никакого особого статуса для них не выговорено, а статья 15 применяется в полном объеме: там совершенно другой объект регулирования.
И вообще, отправляйтесь в архив МИД РФ и полистайте материалы долгих переговоров перед заключением этого договора. Надоело вам объяснять очевидные вещи.
Re: И уведомление, и согласованиеe_drakonSeptember 5 2008, 09:46:13 UTC
Из нее совершенно очевидно, что суда могут в уведомительном порядке заходить в бухты и с этой целью плавать в территориальных водах Украины. Это там оговорено отдельно. Надеюсь, Вам не надо доказывать, что они имеют право находиться в бухтах. Больше судам делать ничего не надо. Они ничего больше и не делают. Если нашим судам вдруг вздумается выползти на сушу и где-то между Севастополем и Киевом пробороздить Украинские черноземы, они, конечно, нарушат статью 15. А так - нет.
Re: И уведомление, и согласованиеandriykoSeptember 5 2008, 09:54:50 UTC
У вас есть сомнения в том, что прибрежные воды Грузии - это (а) не территориальные воды Украины; (б) не ее порты; и (в) не место дислокации Черноморского флота Российской Федерации? А ведь спор этот касается грузинского конфликта, если вы еще помните изначальный сюжет.
То есть, исходя из вами сказанного, российские суда могут выйти из места дислокации только путем борозжения украинских черноземов? Спасибо, дальше можно не продолжать.
Если ты считаешь нужным кому-то доказывать, что г-н Толстой и сотоварищи - пропагандисты, а не журналисты, то ты попал впросак. Всем адекватным людям это понятно давно, всем остальным ты ничего не докажешь.
Тебя спросили не о том, что ты думаешь о Великой Украине. И Даже не о великой УССР - основательнице ООН. Я рад, что ты знаешь этот довольно курьезный исторический факт, но тебе не смешно самому читать фразу « являющееся, в отличие от РСФСР, членом-основателем ООН»? Ну, в общем-то, не в отличие, а вместе с митрополией (СССР) они устав и подписали. И, разумеется, вели там реально независимую внешнеполитическую деятельность, будучи полноценным субъектом международных отношений. Все еще не смешно? Я могу продолжать.
Так вот, я рад, что ты можешь ответить на кучу вопросов, которые тебе никто не задавал. Но просили тебя о другом. Где была ложь? Доказуемая открытая ложь. Свои оценки можешь оставить при себе. Тебя не просили их давать. Никто не сомневается, что материал этот - не более чем агитка.
Проблема в другом. Вот есть г-н Толстой. Он - старая проститутка и хорошо знает свое дело. Он передергивает факты. У него работа такая, ему за это деньги платят. И есть ты. Ты, когда г-н Толстой говорит «А», считаешь нужным сказать «Б». Даже когда он говорит правду, как вот, скажем, по поводу цен на газ. Разница между вами состоит только в том, что он делает это за деньги, а ты - потому что дурак. Извини.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Если имеет, а она, как видно из приведенной цитаты, имеет это право, то никакого нарушения международного договора нет. Что тогда утверждение о его нарушении, как не вранье?
Мы ведь вроде как украинское "нарушение" сейчас обсуждаем, а не российское. И уж тем более не мою скромную персону.
Еще утверждается о незаконном установлении украинской символики. Это аналогичное утверждение о факте - совершении противоправного деяния. А установка памятной доски на украинской территории им не является. И это опять вранье.
Reply
А с доской другой сюжет. Давайте с одним разберемся, потом к другому перейдем.
Reply
Reply
Не знаю. А что?
Тут про договор говорили...
Reply
И связь с договором самая что ни на есть прямая: воинская часть в соответствии с пунктом статьи 2 все того же договора - это воинское формирование.
Так вот, а теперь процитирую еще и пункт 5 статьи 15 договора:
"Передвижения, связанные с деятельностью воинских формирований вне мест их дислокации, осуществляются после согласования с компетентными органами Украины".
Таким образом, необходимо и обязательное уведомление о перемещении для входа в порты Украины и выхода из них, и согласование морского рейда, подобного тому, который был совершен к побережью Грузии.
Объяснить, почему так?
А вот есть такая Декларация ГА ООН № 3314 (XXIX) "Об определении агрессии", в пункте (f) статьи 3 которой агрессией также признается действие Государства, заключающееся в разрешении использования своей территории, предоставленной в распоряжение другого Государства, для осуществления акта агрессии против третьего Государства.
Именно во избежание самой возможности совершения подобного акта агрессии со стороны Украины по отношению к третьей стране, против которой (как ранее представлялось - только теоретически) может совершить агрессиию Российская Федерация, и были введены в договор требования о согласовании, то есть предоставлении согласия Украины на действия вне пределов мест дислокации.
Reply
Воинские формирования проводят учения и другие мероприятия боевой и оперативной подготовки в пределах учебных центров, полигонов, позиционных районов и районов рассредоточения, стрельбищ и, кроме запретных зон, в отведенных зонах воздушного пространства по согласованию с компетентными органами Украины.
Военные корабли и суда воинских формирований с предварительным уведомлением компетентных органов Украины могут осуществлять плавание в территориальных водах Украины в целях захода (выхода) в порты Украины, в которых дислоцированы воинские формирования.
Из нее совершенно очевидно, что статус судов оговорен отдельно. По крайней мере, мне. А Вам?
Reply
В 15-й же говорится о действиях вне мест дислокации и устанавливается единообразное правило для всех субъектов.
Reply
А документ составлен добротно, ловля блох в нем - дело неблагодарное :)
Reply
Повторяю для особо талантливых: исходя из определения статьи 2, военные корабли - это воинские формирования. И в отношении действий за пределами мест дислокации никакого особого статуса для них не выговорено, а статья 15 применяется в полном объеме: там совершенно другой объект регулирования.
И вообще, отправляйтесь в архив МИД РФ и полистайте материалы долгих переговоров перед заключением этого договора. Надоело вам объяснять очевидные вещи.
Reply
Если нашим судам вдруг вздумается выползти на сушу и где-то между Севастополем и Киевом пробороздить Украинские черноземы, они, конечно, нарушат статью 15. А так - нет.
Reply
То есть, исходя из вами сказанного, российские суда могут выйти из места дислокации только путем борозжения украинских черноземов? Спасибо, дальше можно не продолжать.
Reply
Leave a comment