Почему Погорелова несет чушь
Тезис Погореловой (выделения сделаны мной):
Але головна "крапка" в питанні про долю теперішньої Конституції вже значною мірою поставлена участю БЮТу в голосуванні за закон про Кабмін. Хоча справа не в змісті самого закону.
Справа лише в тім, що подолання вето призвело до публікації закону й до спрямування його президентом Ющенком до Конституційного суду.
Суд же тепер, особливо через вимогу президента про його невідкладний розгляд, просто мусить тестувати закон про Кабмін на відповідність Конституції від 8 грудня 2004 року.
А відтак - фактично остаточно "легалізувати" цю Конституцію і надалі відмовитись від її ревізії. Навіть якщо саме право переглядати Конституцію КС за собою збереже.
От коли це, нарешті, станеться в Конституційному суді, - йтиметься й про реальний зміст відповідних текстів законів. До цього ж моменту чим закон про Кабмін був безглуздішим - тим корисніше це для коаліції.
http://www.pravda.com.ua/news/2007/2/7/54164.htm
Антитезис:
Рассматривая поднятую проблему исключительно в аспекте возможного влияния факта рассмотрения КС Закона о КМ на судьбу готовящегося процесса о конституционности Закона о принятии изменений к Конституции, но оставляя вне исследования собственно возможность признания последним неконституционным, нельзя не подчеркнуть двух основных положений:
1) Конституция в нынешней редакции не требует никакой легализации Конституционным Судом. Покуда не отменен (признан неконституционным) Закон, которым в нее были внесены изменения, он действует, хочет того кто-либо или нет. И любой другой Закон, принятый при нынешней редакции, в том числе и Закон "О Кабинете Министров Украины" будет рассмотрен только с точки зрения действующей Конституции.
2) Если Закон о КМ будет признан в каких-то частях неконституционным согласно действующей Конституции, то он не станет от этого конституционнее, если мы вернемся к прежней ее редакции. Наоборот, он будет рассмотрен еще и на соответствие ей (впрочем, полагаю, до такого позора не дойдет, и депутаты сами его отменят или примут в новой редакции). Погорелова забывает о том, что предметом оценки "конституционности" является не сама Конституция, а Закон о внесении изменений, в том числе и с точки зрения соответствия конституционной процедуре. Здесь вообще нет никакой проблемы, поскольку и основные положения (раздел І), к которым можно аппелировать в данном случае, и процедура внесения изменений остались те же. Но даже если бы это было не так, к принятию данного Закона следовало бы применить нормы Конституции, действовавшие на тот момент.
Это и есть принцип действия во времени: к любым действиям, порождающим правоотношения, в том числе и по изменению Конституции, применяются те нормы права, которые действовали на тот момент. В данном случае еще и дополнительно применяется статья 19, в которой указано, что органы государственной власти должны действовать исключительно в пределах полномочий и в порядке, определенных Конституцией и законами Украины. Эта норма служит своеобразной гарантией от узурпации и нарушения прав человека.
В завершение не могу не обратить внимание вот на что. Некоторые люди думают, что для понимания сути закона достаточно его прочитать. Они напрочь забывают о том, что право - это система, и изучению этой системы люди посвящают пять и более лет.
Почему-то журналисты не особенно охотно лезут толковать открытия в области атомной физики. Зато что касается юриспруденции - каждый встречный тебе охотно расскажет, "насколько все ясно".
По мотивам давешней дискуссии у kotyhoroshko