Обязательства психотерапевта
На днях перечитал главу из Бюдженталя. Просто и хорошо. Вот пара кусочков, которыми с удовольствием и делюсь:
"Сказать, что я беру на себя обязательство ставить благополучие пациента выше всех прочих соображений, легко. Сложнее принять на себя это обязательство в следующих случаях: когда я должен решать, встречаться ли мне с клиентом в кризисном состоянии, несмотря на то что это нарушает мою домашнюю жизнь; когда я должен выбирать, откликнуться ли мне на просьбы другого пациента о специальном лечении, или прорабатывать истерики, которые последуют за моим отказом; когда я должен настаивать на том, что частое отсутствие третьего пациента на сессиях антитерапев-тично и неприемлемо, несмотря на самые "великолепные" оправдания.
Суть в том, что истинное обязательство - это не абстракция. Это почти ежедневное решение вопроса о том, во что я верю и что ценю, а также о том, смогу ли я и дальше придерживаться своих убеждений и ценностей".
И еще:
"В 1960-е многих психотерапевтов убедили в том, что единственное, что от них требуется, это быть "естественными" и "искренними", и пациенты как-то вылечатся от этого. Это привело к хаотичной ситуации, которая, несомненно, помогая одним, разбивала в прах надежды других, а третьим наносила реальный вред. Я совершенно не склонен к такой психотерапевтической анархии".
Что касается последнего замечания, то у нас и по сей день царит эта самая анархия, и, видимо, долго еще будет...
Желающим познакомиться с полным текстом - ссылка http://psyjournal.ru/psyjournal/articles/detail.php?ID=2906
Думаю, и полную версию книги можно найти в сети. Читается очень легко, даже если вы не специалист
"Сказать, что я беру на себя обязательство ставить благополучие пациента выше всех прочих соображений, легко. Сложнее принять на себя это обязательство в следующих случаях: когда я должен решать, встречаться ли мне с клиентом в кризисном состоянии, несмотря на то что это нарушает мою домашнюю жизнь; когда я должен выбирать, откликнуться ли мне на просьбы другого пациента о специальном лечении, или прорабатывать истерики, которые последуют за моим отказом; когда я должен настаивать на том, что частое отсутствие третьего пациента на сессиях антитерапев-тично и неприемлемо, несмотря на самые "великолепные" оправдания.
Суть в том, что истинное обязательство - это не абстракция. Это почти ежедневное решение вопроса о том, во что я верю и что ценю, а также о том, смогу ли я и дальше придерживаться своих убеждений и ценностей".
И еще:
"В 1960-е многих психотерапевтов убедили в том, что единственное, что от них требуется, это быть "естественными" и "искренними", и пациенты как-то вылечатся от этого. Это привело к хаотичной ситуации, которая, несомненно, помогая одним, разбивала в прах надежды других, а третьим наносила реальный вред. Я совершенно не склонен к такой психотерапевтической анархии".
Что касается последнего замечания, то у нас и по сей день царит эта самая анархия, и, видимо, долго еще будет...
Желающим познакомиться с полным текстом - ссылка http://psyjournal.ru/psyjournal/articles/detail.php?ID=2906
Думаю, и полную версию книги можно найти в сети. Читается очень легко, даже если вы не специалист