да что ты бред-то несёшь-то.. вся эмансипация была начата коммунистами ещё там начиная с каких-то там французких вольнодумцев типа вольтера и прочих.. вся литература этим пропитана..
маркс не мог не писать о эмансипации бабцов в условиях капитализации рабочей силы в индустриальном обществе
коммунисты понимали что для обеспечения эффективности труда бабцов нужно освобождать от оков патриархата и прочего бредняка
.. короче коммунисты во всём виноваты.
притом что Маркс ещё и шизик был вполне известный.. да и все вы там коммуняки шизоиды с сумашедшими глазами и больные все наголову поголовно
То, что вы пишете - не более, чем набор ничем не подкреплённых штампов. А где доказательства? Свои доказательства я предоставил, приведя обширные цитаты из самого Маркса. Кстати, вовсе не коммунисты начали эмансипацию. Впрочем, я благодарен вам за ваш комментарий, он является ярким свидетельством, что такое миф, и как он сопротивляется, когда его разоблачают.
то что я пишу это чистая правда а вся ваша идеология это пердёж в лужу.. и вообще весь коммунизм это просто сказки для умственно недоразвитых работяг
( ... )
У меня сад при коммунистах более-менее был. Навещали иногда мелкие воришки, но всё не уносили. Полный капец как раз при антикоммунистах настал. Так что зря всё это пишите, только время зря теряете. И доделайте свой профиль: укажите по-честному год рождения, чтоб было понятно с кем имеем дело. А так вы просто - троль. Откуда мы знаем - может какой-нибудь старшеклассник хуйню нам всю эту пишет забавы ради? Сидит сейчас и хохочет, восхищаясь собой, только не понимает что нам на такие удочки-крючки пофиг!
Желание рассказывать небылицы про коммунизм и коммунистов понятно - и прибыльно, и без последствий в виде ответственности за клевету. Самый страшный враг капитализма - коммунизм, потому капиталисты будут хорошо оплачивать "творчество" всех бумагомарак.
Написано хорошо и правильно, в целом. Но, позвольте узнать: для какой целевой аудитории эта статья? Если для антикоммунистов, то они ее и читать не будут, это ясно. Если для грамотных коммунистов (ничтожные доли процента от общего числа левых-красных), то они, скорее всего и так в целом в курсе этой темы и позиции классиков по ней.
Так что такая статья имела бы смысл ТОЛЬКО для людей колеблющихся, не слишком подкованных сторонников, молодежи и подобной сочувствующей аудитории. Но для них текст слишком сложен, слишком "заумен", слишком академичен. Собственно, как и сами работы Маркса. Поэтому для такой аудитории статья должна была бы иметь совсем другую схему доказательств и другой язык, более доступный для них. Иначе эффект может быть противоположный ожидаемому - один пример этого хорощо виден в комментах...:))
Согласен. Но содержание и форма продвижения идеологии связаны дивлектически. Порой форма бывает не менее, и даже более важна, чем содержание. К сожалению, советская пропаганда с конца 50-х становилась все более высушенной, выморочной и менее понятной большинству простых людей. Что во многом способствовало тому, что советский народ перестал к середине 80-х считать коммунистическую идеологию - своей, родной. Потому и не поднялся на ее защиту в 1991 против буржуазной контрреволюции....
Comments 138
маркс не мог не писать о эмансипации бабцов в условиях капитализации рабочей силы в индустриальном обществе
коммунисты понимали что для обеспечения эффективности труда бабцов нужно освобождать от оков патриархата и прочего бредняка
.. короче коммунисты во всём виноваты.
притом что Маркс ещё и шизик был вполне известный.. да и все вы там коммуняки шизоиды с сумашедшими глазами и больные все наголову поголовно
Reply
Кстати, вовсе не коммунисты начали эмансипацию.
Впрочем, я благодарен вам за ваш комментарий, он является ярким свидетельством, что такое миф, и как он сопротивляется, когда его разоблачают.
Reply
Reply
И доделайте свой профиль: укажите по-честному год рождения, чтоб было понятно с кем имеем дело. А так вы просто - троль. Откуда мы знаем - может какой-нибудь старшеклассник хуйню нам всю эту пишет забавы ради? Сидит сейчас и хохочет, восхищаясь собой, только не понимает что нам на такие удочки-крючки пофиг!
Reply
Reply
Reply
Но, позвольте узнать: для какой целевой аудитории эта статья?
Если для антикоммунистов, то они ее и читать не будут, это ясно.
Если для грамотных коммунистов (ничтожные доли процента от общего числа левых-красных), то они, скорее всего и так в целом в курсе этой темы и позиции классиков по ней.
Так что такая статья имела бы смысл ТОЛЬКО для людей колеблющихся, не слишком подкованных сторонников, молодежи и подобной сочувствующей аудитории. Но для них текст слишком сложен, слишком "заумен", слишком академичен. Собственно, как и сами работы Маркса. Поэтому для такой аудитории статья должна была бы иметь совсем другую схему доказательств и другой язык, более доступный для них.
Иначе эффект может быть противоположный ожидаемому - один пример этого хорощо виден в комментах...:))
Reply
Reply
Reply
Но содержание и форма продвижения идеологии связаны дивлектически. Порой форма бывает не менее, и даже более важна, чем содержание. К сожалению, советская пропаганда с конца 50-х становилась все более высушенной, выморочной и менее понятной большинству простых людей. Что во многом способствовало тому, что советский народ перестал к середине 80-х считать коммунистическую идеологию - своей, родной. Потому и не поднялся на ее защиту в 1991 против буржуазной контрреволюции....
Reply
Reply
Reply
Leave a comment