А мне кажется проблема марксизма в другом. Он застыл. Потерял развитие. Я не претендую на звание знатока марксизма и современной философской мысли, но я не смог найти ни одного серьезного труда о развитии общества после захвата власти пролетариатом.
Буду очень рад если окажется, что я не прав.
Хочу отметить, я говорю не о общих принципах - свобода, равенство, отсутствие эксплуатации - а о цельной доктрине, опирающейся на философскую теорию. Подтверждением моих догадок является конституция 1918 года. Она разрабатывалась в спешке и оказалась ужасно сырой.
Что есть у капитализма: - конституции развитых стран (как стандарт устройства государства), подкрепленные неплохой философской базой - экономическое устройство, так же подкрепленное философской базой
Что предлагают марксисты: - знание о законах развития общества - стресс при смене общественной формации
Именно это и отпугивает. Неудачный, непродуманный опыт СССР. Дискредитация идеи тоталитаризмом. Отсутствие развития. Дело не в том что "не греет". Дело в том что нет ответа на вопрос "а что вы предлагаете строить?".
1) На самом деле, существенный пласт обществознания, философии, психологии развивался в русле Марксизма. Пример тому - вся Франкфуртская школа. Не будем забывать и о коммунистических теоретиках: Лукач, Грамши и т.д.
Проблема тут скорее в том, что в СССР марксизм чрезвычайно сильно догматизировали.
Кстати, если мы говорим о цельности, то после Маркса ничего по-настоящему цельного не было. В этом смысле он последний великий философ.
Про конституцию. Кстати, сталинская конституция 35-го года во всём мире считалась передовой.
2) конституция - строится на философской базе, а не подкрепляется ей. На философской базе по имени Руссо. Или Ленин. В любой западной конституции вряд ли есть что-то выдающееся. экономическое устройство капитализма на наших глазах сползает в катастрофу и втягивает в неё весь мир. Кстати, сталинское экономическое устройство оказалось эффективнее, чем любое буржуазное. Доказательство - мировая война.
Поэтому опыт СССР никак нельзя назвать неудачным, ибо часть этого опыта - победа над предельным злом - фашизмом: наша победа. И это беспрецедентно. Действительно, позорный крах советского проекта отпугивает сейчас почти всех от коммунизма. Но я уверен, что единственный выход у человечества - это отмолить грех развала Союза и начать действительно строить коммунизм, руководствуясь опытом СССР, руководствуясь, но не тупо копируя. Кроме коммунизма - вообще нет никакой альтернативы капитализму, во всяком случае исторически прогрессивной. Вряд ли можно назвать такой альтернативой фашизм, всё более отчётливо маячащий за маской капитализма.
>>1) На самом деле, существенный пласт обществознания, философии, психологии развивался в русле Марксизма. Пример тому - вся Франкфуртская школа. Не будем забывать и о коммунистических теоретиках: Лукач, Грамши и т.д.
Да они есть. Они скорее наполнили тот объем, что был задан Марксом(простите за образность). Но расширили они его совсем чуть-чуть. И Грамши наверное пошел дальше всех. Но опять же лишь обозначил проблемы
>> В любой западной конституции вряд ли есть что-то выдающееся. Конституция не должна быть выдающейся. Она должна не только задавать "режим работы" государства, но и способствовать его восстановлению в случае ошибок.
>>экономическое устройство капитализма на наших глазах сползает в катастрофу Я не говорил что это устройство хорошо. Но централизованная экономика СССР при высокой эффективности в начале оказалась еще менее защищенной от ошибок.
1) Отчасти согласен с вами. Однако, считаю, что достижения перечисленных деятелей весьма значительны.
2) Как пишет Богданов, капиталистический строй принципиально стихиен. От этого не спасёт ни какая конституция.
3) Да, налицо "блеск и нищета" советской централизации. Видимо, сама эта централизация требует существенного дополнения. Кстати, любая западная корпорация - это централизация. И ни одному капиталисту не придёт в голову устраивать конкуренцию между отделами внутри своей корпорации. Это ещё одно доказательство в пользу благости централизации. Однако, централизация централизации рознь.
Я не претендую на звание знатока марксизма и современной философской мысли, но я не смог найти ни одного серьезного труда о развитии общества после захвата власти пролетариатом.
Буду очень рад если окажется, что я не прав.
Хочу отметить, я говорю не о общих принципах - свобода, равенство, отсутствие эксплуатации - а о цельной доктрине, опирающейся на философскую теорию. Подтверждением моих догадок является конституция 1918 года. Она разрабатывалась в спешке и оказалась ужасно сырой.
Что есть у капитализма:
- конституции развитых стран (как стандарт устройства государства), подкрепленные неплохой философской базой
- экономическое устройство, так же подкрепленное философской базой
Что предлагают марксисты:
- знание о законах развития общества
- стресс при смене общественной формации
Именно это и отпугивает. Неудачный, непродуманный опыт СССР. Дискредитация идеи тоталитаризмом. Отсутствие развития.
Дело не в том что "не греет". Дело в том что нет ответа на вопрос "а что вы предлагаете строить?".
Reply
Проблема тут скорее в том, что в СССР марксизм чрезвычайно сильно догматизировали.
Кстати, если мы говорим о цельности, то после Маркса ничего по-настоящему цельного не было. В этом смысле он последний великий философ.
Про конституцию. Кстати, сталинская конституция 35-го года во всём мире считалась передовой.
2) конституция - строится на философской базе, а не подкрепляется ей. На философской базе по имени Руссо. Или Ленин. В любой западной конституции вряд ли есть что-то выдающееся.
экономическое устройство капитализма на наших глазах сползает в катастрофу и втягивает в неё весь мир.
Кстати, сталинское экономическое устройство оказалось эффективнее, чем любое буржуазное. Доказательство - мировая война.
Поэтому опыт СССР никак нельзя назвать неудачным, ибо часть этого опыта - победа над предельным злом - фашизмом: наша победа. И это беспрецедентно. Действительно, позорный крах советского проекта отпугивает сейчас почти всех от коммунизма. Но я уверен, что единственный выход у человечества - это отмолить грех развала Союза и начать действительно строить коммунизм, руководствуясь опытом СССР, руководствуясь, но не тупо копируя. Кроме коммунизма - вообще нет никакой альтернативы капитализму, во всяком случае исторически прогрессивной. Вряд ли можно назвать такой альтернативой фашизм, всё более отчётливо маячащий за маской капитализма.
Reply
Да они есть. Они скорее наполнили тот объем, что был задан Марксом(простите за образность). Но расширили они его совсем чуть-чуть. И Грамши наверное пошел дальше всех. Но опять же лишь обозначил проблемы
>> В любой западной конституции вряд ли есть что-то выдающееся.
Конституция не должна быть выдающейся. Она должна не только задавать "режим работы" государства, но и способствовать его восстановлению в случае ошибок.
>>экономическое устройство капитализма на наших глазах сползает в катастрофу
Я не говорил что это устройство хорошо.
Но централизованная экономика СССР при высокой эффективности в начале оказалась еще менее защищенной от ошибок.
Reply
2) Как пишет Богданов, капиталистический строй принципиально стихиен. От этого не спасёт ни какая конституция.
3) Да, налицо "блеск и нищета" советской централизации. Видимо, сама эта централизация требует существенного дополнения. Кстати, любая западная корпорация - это централизация. И ни одному капиталисту не придёт в голову устраивать конкуренцию между отделами внутри своей корпорации. Это ещё одно доказательство в пользу благости централизации. Однако, централизация централизации рознь.
Reply
Leave a comment