== суть которого в том, что "“онтология” <...> подлежит критике не потому, что продумывает бытие сущего и при этом вгоняет бытие в понятие, а потому, что не продумывает истину бытия и тем самым упускает из виду, что есть более строгое мышление, чем понятийное.
И в чем тут поворот, если всё это было уже в БиВ?
== НЕ украшения, НО ключевое в уразумении _пребывания при Сути_:
Что Вы обсуждаете-то? Просто выучили красивые цитаты? :) Зачем мне уразуметь бибихинское "прибывание при сути", если к Хайдеггеру это не имеет никакого отношения?
==_Экстатичность_ же есть сущностно-бытийственная черта
Опять красивость педалируете: "сущностно-бытийственная черта" - это бегемот с рогами оленя и ножками курицы. То есть - химера.
Экстатичность же - это про такое представление времени, когда оно членится на прошлое, настоящее и будущее. И все эти "экстазисы" времени берутся во взаимосвязях и единстве (с одной стороны, прошлое определяет настоящее и будущее, как история, с другой стороны, будущее меняет настоящее и прошлое, как прожективный за-брос, вытягивающий время на себя).
Соответственно, если Вы обсуждаете рамки истории и времени, Вам, конечно, понадобятся эти понятия и термины. Но зачем употреблять их в куче и всуе?
При первоначальном размечании понятия и термина Dasein разбрасываться такими терминами не только бессмысленно, но и вредно. Каждому овощу своё время. А мы ведь только обсуждали перевод термина Dasein. Никаких "экстазов", истин бытия и припаданий к Сути здесь не требуется, они здесь неуместны (если вы не Бибихин, конечно).
Только об этом я и говорил, но Вы предпочитаете религиозную трактовку Хайдеггера, как я понял. Тогда, конечно, грешно мешать человеку молиться.
==И в чем тут поворот, если всё это было уже в БиВ?==
Вы этот вопрос задаете к выдержке со словами Хайдеггера. В этих словах о том и говорится, что в БВ язык ещё понятиен. Об этом же, тоже с цитатой, замечалось в скобках - про _экзистенциалы vs. категории_, как суть обозачения _бытийствования в качестве кого_ экзистенции vs. _наличествования_ эссенции в широчайшем смысле, в том числе, наличествования в качестве _только эссенциально представляемого_ человеческого сущего. Кстати, именно относительно последнего, представляемого вне экзистенциального контекста, можно говорить об ангажированности в виде "религиозной трактовки" и всё такое проч. А экзистенциально-концептуальный каркас аналитики Dasein задаёт полномасштабный контекст интерпретации тем или иным культурно-мировоззренчески ангажированным представлениям о человеке. И что важно, задаёт меру понимания _собственности_ бытия религиозно или светски ангажированного субъекта. Причём, субъекта - и как актора, выступающего предметом осмысления, и как интерпретатора. Во всяких исторически сложившихся модификациях мировоззрения (светских/религиозных, научных/конфессиональных), как и в модусах бытия в качестве осмысливаемого/осмысливающего, человеку свойственно _падать_ или _заступать_.
Так вот, в БВ язык ещё понятиен, и именно в этом, очевидно, одна из причин "поворота". Философ увидел, что новизна и фундаментальность его вопрошания требует выхода за пределы понятийного формата, который, как не выстраивай и не оговаривай присутствующие в нём означивания, а всё одно - получается: "как ни называй, а задница и есть". То бишь, получалось "возвращение на круги своя" - с перетолкованием сказанного в ключе привычных рубрик, типа "философии субъективности" и проч. Да, вот именно потому это всё и получалось, что мозги не хотят шевелится, и им "что в лоб, что полбу", "экзистентное/экзистенциальное", "онтическое/онтологическое", а всё вот то ж, как и у Вас: "бантики-шмантики" и проч. Прочь, прочь, прочь!
И вот, затем Вам, собственно, и надо уразумевать _прЕбывание при сути_ и прочее мною указанное в качестве _ключевого_, чтобы, вообще, чётко фиксировать, что имеет отношение к содержанию хайдеггеровского наследия, а что нет. То бишь, чтобы не притязать на супер-позицию, типа, "быть философичнее" самого этого автора. Он, кстати, сам был даже за то, чтобы "мыслили с Хайдеггером против Хайдеггера", но вышеозначенная супер-позиция - да ещё вкупе с вот такими, как Вы тут демонстрируете, оценочными непотребностями, типа, "бегемот с рогами оленя и ножками курицы", - это просто глупость.
Ишь ты, "выучили красивые цитаты?", "зачем употреблять их в куче и всуе?"... Нет, я о ключевом - ровно то, так и столько, что, как и сколько полагаю нужным, глядя из средоточия под-хода, присутствующего в хайдеггеровском мышлении, - вот, об этом ключевом, о нём и ни о чём более! В отличие от Вас - с этими Вашими оценочными репликами и домыслами ни о чём.
п.с. Впрочем, про _экстазисы_, это у Вас, пожалуй, единственное _о чём_.
== Так вот, в БВ язык ещё понятиен, и именно в этом, очевидно, одна из причин "поворота". Философ увидел, что новизна и фундаментальность его вопрошания требует выхода за пределы понятийного формата
Это понятно, но почему Вы называете это настолько принципиальным шагом, что размечаете на Х.1 и Х.2.
К тому же, на мой взгляд, проблематизация понятийного мышления шла у Х. с самого начала (откуда и Dasein, кстати). Если даже он сам это не очень понимал. С другой стороны, вменяемой альтернативы он не предложил (и в общем-то даже понятно - почему). Так что этот "поворот" ведь ничего не изменил. Ну, понял чел что-то для себя - таких поворотов в год по десятку происходит.
== что имеет отношение к содержанию хайдеггеровского наследия, а что нет
Я не обсуждаю Содержание Хайдеггеровского Наследия, я еще не рехнулся. И не обсуждаю Ключевое Средоточие Под-Хода, я чел скромный.
Я обсуждаю перевод термина Dasein Бибихином. А Вы что обсуждаете?
Обсуждаю, что называется, трудности перевода и как это связано с _ключевым в средоточии под-хода_, без чего бессмысленно говорить об этих трудностях. Ровно так же бессмысленно, как локальное обсуждение перевода термина Dasein Бибихиным. Так что, ничего нескромного в таком моём обсуждении нет. Вопрос экзистенции, как онтическое дело пребывания при Сути, и бытийно-историческое осмысление такого дела, как _дело мысли_, решающей _вопрос о Бытии_.
== Обсуждаю, что называется, трудности перевода и как это связано с _ключевым в средоточии под-хода
Вот в этом и состоят мои претензии к Бибихину - перевод отдельного термина должен адекватно переводить термин (или оставить его непереведенным, если не удается подобрать адекватный перевод), а не увязывать его с "ключевым средоточием".
Подобное увязывание и есть фантазирование, право на которое переводчик не имеет.
Dasein ("вот-бытие") есть то сущее, которое обращается к своему бытию. Так дано определение термина. Это явным образом указано в тексте много раз. Какое к этому имеет отношение слово "присутствие"? - никакого. Вывод - мусорный перевод.
А связывать с "ключевым средоточием" должен текст, и каждый читатель проделывает это связывание сам, если читает нормальный перевод, а не халтурку фантазера.
_мои_ претензии к тому, к чему Хайдеггер не просто предъявляет претензии, но в чём, он, как и вся феноменологическая школа, усматривает фундаментальнейшую двусмысленность. Ту двусмысленность, которая заводит в тупик и науку, и философию, и мировоззрение, и культуру, и далее везде. А именно, двусмысленность, присутствующая в претензии на адекватность, - и как адекватность перевода, и как логическая адекватность, как соответствие мысли/реальности, мысли/идеи, и адекватность поступков морально-нравственным императивам, и адекватность целей/средств, и далее везде, - значит претензия на это, при отрицании каких-либо тождеств. Каких-либо иных тождеств, кроме относящихся к индивидуальным вещам, атомарным фактам/высказываниям, атомарным общественным субъектам и проч. И вот, собственно, двусмысленность в том, что, на основе такой концепции истинности, оснований этики, общества, человеческого бытия, н основе этой скептически-релятивистской концепции, отрицание онтологического статуса всеобщего сочетается с всеобщим утверждением самого этого основания.
Именно это присутствует в претензии обсуждать перевод термина Dasein локально - отказываясь увязывать его с _ключевым средоточием_. Предлагаемый же при таких претензии/отказе "перевод" Dasein как "то сущее, которое обращается к своему бытию", по сути, возвращает прежний смысл Dasein как "наличного бытия". Тем самым воспроизводится то самое _забвение бытия_, из болота которого Хайдеггер предложил вытащить мышление. И "обращается к своему бытию" тогда воспроизводит всё ту же новоевропейскую концепцию "'мыслю-ergo-существующего' Я". Каковое, в условиях нигилистически само-забвенного болота, раскалывается на квазиидентичностные зомбо-суррогаты, типа: "скачу-ergo-не-москаль".
== Предлагаемый же при таких претензии/отказе "перевод" Dasein как "то сущее, которое обращается к своему бытию", по сути, возвращает прежний смысл Dasein как "наличного бытия".
То есть на самом деле Вы ничего в Хайдеггере не поняли. Я почему-то так сразу и подумал. Не обманулся в ожиданиях :)
И в самом деле, что еще можно ожидать от чтения текстов Бибихина и "ключевого средоточия" :) Хайдеггер 1, Хайдеггер 2, Вы уж меня извините, но это действительно смешно.
Спасибо за разговор, и не обижайтесь. Хайдеггера трудно понять, я бы тоже не понял, если бы только по книжкам. Всё же через чтение это не берётся - раличение сущего и бытия. А без этого никак, всё впустую.
Дико извиняюсь, но вот эти свои оценочные заявочки, - по всей видимости, фирменный Ваш способ ведения дискуссии, - Вы эти заявочки себе куда-нибудь поглубже запихайте, понятно, да? Мышления у Вас - ноль/нуль. Одни идентификации. Это тоже - тысяча извинений! - поглубже, поглубже... Как и вот эти свои гнусненькие "не обижайтесь" - туда ж. :/
Да какой там способ ведения, Я же вроде пояснил: разговор закончен, всем спасибо. И даже привел основания - для себя я понял где тут у нас затык, но как его преодолевать в этом формате жж-разговора я не знаю и думаю, что биться о стену тут бессмысленно.
У меня здесь очень простое эмпирическое правило - если собеседник не различает сущее и бытие, то всё, дальше о Хайдеггере говорить бесполезно, ни разу не было никакого толка. Зачем друг друга мучить? А как ввести это различение через подобные разговоры я в принципе не знаю, думаю, это просто невозможно. Если уж у Хайдеггера не получилось, куда мне-то соваться :)
Ну, если Вы настаиваете, я могу, конечно, попытаться еще раз. В этом случае надо брать нормальные тексты Х, и жестко их совместно прорабатывать. Но стоит ли игра свеч? Это долго, сложно, требует большого кол-ва времени, а положительный результат крайне маловероятен.
==... если собеседник не различает сущее и бытие ...==
Вообще, странно... По тому, что я говорил, это различие не просматривается, что ли?... Впрочем, Вы хотите всё в этот кондовый дефинитивный формат засовывать. Совершенно не уместный.
Вот в этом фрагменте, ниже по тексту, бытие и сущее, а т.ж. смысл бытия, приводятся в том изначальном своем значении, в каком они фигурируют в качестве слагаемых фундаментально-онтологического вопроса о бытии. Там это приводится в определенном контексте (собственно, материал перед прописанной структурой вопроса о бытии), но прописывается в том всеобще-формальном значении, в каком этот вопрос фигурирует в БВ. Хотя я считаю, что просто размышлять об этих формализмах - совершенно пустое занятие, и поэтому, надо всегда задействовать эту формальную структуру вопрошания в контексте осмысления каких-либо актуальных проблем.
== По тому, что я говорил, это различие не просматривается, что ли?...
Конечно.
"Разработка бытийного вопроса значит поэтому: высвечивание некоего сущего - спрашивающего - в его бытии... Это сущее, которое мы сами всегда суть и которое среди прочего обладает бытийной возможностью спрашивания, мы терминологически схватываем как Dasein".
Вы этого либо не признаете, либо не понимаете. Как сами и показали - сведя обращение к своему бытию (вопрошение о нем) к фиксации наличия. Что можно рассматривать только как издевательство :)
Вы постоянно констатируете, не утруждая себя разъяснением. Просто выносите вердикты. Это не более чем форма самопозиционирования себя в качестве "чего-то", реально _ничего не являя_. Это и есть _кажимость_, выдающая себя за феномен. Вот это Вы здесь демонстрируете и более ничего. А в ответ на попытки (мои и, как я вижу, других участников дискуссии) как-то обосновать позицию или нацелить на содержательный разговор Вы либо выносите эти свои оценочные вердикты, либо адресуете к чтению чего-либо, якобы для того чтобы "достичь продвинутого уровня", на котором Вы якобы находитесь. Это при том, что в сетевой дискуссии, притязая на знание, и вообще, какую-то осведомленность надо просто, на раз-два-три, как-то излагать это. Что, конечно, трудно. Но либо Вы это делаете, либо идете лесом. Понятно, да?!
Потому что, иначе, это у Вас получается очень гнусная и отвратная практика. Ибо, повторю, реально и по существу Вы ничего _не даёте увидеть_. Вы лишь предлагаете отстраненно рассматривать элементы концепции, чтобы установить некое, типа, "математически" однозначное значение. Опять-таки, повторю, о чём давеча, это подход, совершенно чуждый и даже враждебный, собственно, феноменологии, особенно, в её хайдеггеровском варианте. Это такой квазипозитивизм, стремящийся всё разъять, атомизировать, причём (почему, собственно, _квази_), дальше это ведёт к отрицанию, к ничто, т.е. к полной противоположности всякой (научной и философской) позитивности. Это, вообще, такой, чем дальше, тем чаще, повсеместно встречающийся стайл. Говорить о "либеральности" своих позиций, а реально демонстрировать отрицание свободы, заявленной в этой позиции; говорить о "материализме" и конструировать эту позицию из спекуляций; говорить о "патриотизме" и источать ненависть или игнор к самой возможности любить и спасать свою Родину и т.д.
Значит, для меня очевидно, что ничего, кроме этого своего квазипонимания и квазиосведомленности, Вы продемонстрировать не способны. И вся гнусность Вашего поведения в его паразитарности. Своими, типа, "критическими" выпадцами, мало того, что Вы забираете время, но, к тому же, Вы отвлекаете от осмысленного разговора по теме. Т.е., вот, автор обсуждаемого поста, пусть и не очень глубоко знакомый с предметом выложенного в посте материала, но то, что он выложил, вполне располагает к нормальному обсуждению. К нормальному, понимаете?!... Нормальному, значит, без вот этих кривляний, которые Вы тут демонстрируете, и с которыми самым лучшим для Вас было бы пойти отсюда лесом.
Ну так, я и говорил, что не понимаете :) Разбираться при этом не хотите (моё дело предложить, хотя я и так был уверен в отказе, но мало ли что), переводите всё в кухонную коммуналку по принципу "сам дурак". Вполне стандартное (и смешное) поведение.
Поэтому я предложил сразу распрощаться. Но если уж Вам так нравиться поскандалить, то почему бы и нет. Меня это только позабавит :)
В чём я не хочу разбираться?... Я Вам изложил позицию, в ответ на которую не получил ничего, кроме Вашего оценочного кривляния. И Вы ещё имеет наглость заявлять, что я чего-то куда-то "перевожу", при этом, приписываете мне Вашу собственную же невменяемость. Оппоненты, типа Вас, демонстрируют какую-то зашкаливающе изощренную степень омразения. Значит, Вы затыкаете свой рот, и больше ничего мне здесь не пишете. Категорически! Надеюсь, хотя бы в отношение этого у Вас найдется вменяемость и способность отреагировать адекватно сказанному.
Не, не найдется :)) Это же очень любопытно - бытие радикального непонимания. Эстетический восторг и феноменологический оргазм :) Тем более, что революционеры нынче пошли смирные и религиозные, Хайдеггера вон цитируют (не понимая, правда, но это уже детали), так что не опасно :)
Понятно. Значит, в Вашем случае, имеем, что имеем: невменяемость плюс неспособность к контролю речевого поведения в виде бессмысленного словоизвержения.
чем понятийное.
И в чем тут поворот, если всё это было уже в БиВ?
== НЕ украшения, НО ключевое в уразумении _пребывания при Сути_:
Что Вы обсуждаете-то? Просто выучили красивые цитаты? :) Зачем мне уразуметь бибихинское "прибывание при сути", если к Хайдеггеру это не имеет никакого отношения?
==_Экстатичность_ же есть сущностно-бытийственная черта
Опять красивость педалируете: "сущностно-бытийственная черта" - это бегемот с рогами оленя и ножками курицы. То есть - химера.
Экстатичность же - это про такое представление времени, когда оно членится на прошлое, настоящее и будущее. И все эти "экстазисы" времени берутся во взаимосвязях и единстве (с одной стороны, прошлое определяет настоящее и будущее, как история, с другой стороны, будущее меняет настоящее и прошлое, как прожективный за-брос, вытягивающий время на себя).
Соответственно, если Вы обсуждаете рамки истории и времени, Вам, конечно, понадобятся эти понятия и термины. Но зачем употреблять их в куче и всуе?
При первоначальном размечании понятия и термина Dasein разбрасываться такими терминами не только бессмысленно, но и вредно. Каждому овощу своё время. А мы ведь только обсуждали перевод термина Dasein. Никаких "экстазов", истин бытия и припаданий к Сути здесь не требуется, они здесь неуместны (если вы не Бибихин, конечно).
Только об этом я и говорил, но Вы предпочитаете религиозную трактовку Хайдеггера, как я понял. Тогда, конечно, грешно мешать человеку молиться.
Reply
Вы этот вопрос задаете к выдержке со словами Хайдеггера.
В этих словах о том и говорится, что в БВ язык ещё понятиен. Об этом же, тоже с цитатой, замечалось в скобках - про _экзистенциалы vs. категории_, как суть обозачения _бытийствования в качестве кого_ экзистенции vs. _наличествования_ эссенции в широчайшем смысле, в том числе, наличествования в качестве _только эссенциально представляемого_ человеческого сущего.
Кстати, именно относительно последнего, представляемого вне экзистенциального контекста, можно говорить об ангажированности в виде "религиозной трактовки" и всё такое проч. А экзистенциально-концептуальный каркас аналитики Dasein задаёт полномасштабный контекст интерпретации тем или иным культурно-мировоззренчески ангажированным представлениям о человеке. И что важно, задаёт меру понимания _собственности_ бытия религиозно или светски ангажированного субъекта. Причём, субъекта - и как актора, выступающего предметом осмысления, и как интерпретатора. Во всяких исторически сложившихся модификациях мировоззрения (светских/религиозных, научных/конфессиональных), как и в модусах бытия в качестве осмысливаемого/осмысливающего, человеку свойственно _падать_ или _заступать_.
Так вот, в БВ язык ещё понятиен, и именно в этом, очевидно, одна из причин "поворота". Философ увидел, что новизна и фундаментальность его вопрошания требует выхода за пределы понятийного формата, который, как не выстраивай и не оговаривай присутствующие в нём означивания, а всё одно - получается: "как ни называй, а задница и есть". То бишь, получалось "возвращение на круги своя" - с перетолкованием сказанного в ключе привычных рубрик, типа "философии субъективности" и проч. Да, вот именно потому это всё и получалось, что мозги не хотят шевелится, и им "что в лоб, что полбу", "экзистентное/экзистенциальное", "онтическое/онтологическое", а всё вот то ж, как и у Вас: "бантики-шмантики" и проч. Прочь, прочь, прочь!
И вот, затем Вам, собственно, и надо уразумевать _прЕбывание при сути_ и прочее мною указанное в качестве _ключевого_, чтобы, вообще, чётко фиксировать, что имеет отношение к содержанию хайдеггеровского наследия, а что нет. То бишь, чтобы не притязать на супер-позицию, типа, "быть философичнее" самого этого автора. Он, кстати, сам был даже за то, чтобы "мыслили с Хайдеггером против Хайдеггера", но вышеозначенная супер-позиция - да ещё вкупе с вот такими, как Вы тут демонстрируете, оценочными непотребностями, типа, "бегемот с рогами оленя и ножками курицы", - это просто глупость.
Ишь ты, "выучили красивые цитаты?", "зачем употреблять их в куче и всуе?"...
Нет, я о ключевом - ровно то, так и столько, что, как и сколько полагаю нужным, глядя из средоточия под-хода, присутствующего в хайдеггеровском мышлении, - вот, об этом ключевом, о нём и ни о чём более! В отличие от Вас - с этими Вашими оценочными репликами и домыслами ни о чём.
п.с. Впрочем, про _экстазисы_, это у Вас, пожалуй, единственное _о чём_.
Reply
Это понятно, но почему Вы называете это настолько принципиальным шагом, что размечаете на Х.1 и Х.2.
К тому же, на мой взгляд, проблематизация понятийного мышления шла у Х. с самого начала (откуда и Dasein, кстати). Если даже он сам это не очень понимал. С другой стороны, вменяемой альтернативы он не предложил (и в общем-то даже понятно - почему). Так что этот "поворот" ведь ничего не изменил. Ну, понял чел что-то для себя - таких поворотов в год по десятку происходит.
== что имеет отношение к содержанию хайдеггеровского наследия, а что нет
Я не обсуждаю Содержание Хайдеггеровского Наследия, я еще не рехнулся. И не обсуждаю Ключевое Средоточие Под-Хода, я чел скромный.
Я обсуждаю перевод термина Dasein Бибихином. А Вы что обсуждаете?
Reply
Обсуждаю, что называется, трудности перевода и как это связано с _ключевым в средоточии под-хода_, без чего бессмысленно говорить об этих трудностях. Ровно так же бессмысленно, как локальное обсуждение перевода термина Dasein Бибихиным.
Так что, ничего нескромного в таком моём обсуждении нет. Вопрос экзистенции, как онтическое дело пребывания при Сути, и бытийно-историческое осмысление такого дела, как _дело мысли_, решающей _вопрос о Бытии_.
Reply
Вот в этом и состоят мои претензии к Бибихину - перевод отдельного термина должен адекватно переводить термин (или оставить его непереведенным, если не удается подобрать адекватный перевод), а не увязывать его с "ключевым средоточием".
Подобное увязывание и есть фантазирование, право на которое переводчик не имеет.
Dasein ("вот-бытие") есть то сущее, которое обращается к своему бытию. Так дано определение термина. Это явным образом указано в тексте много раз. Какое к этому имеет отношение слово "присутствие"? - никакого. Вывод - мусорный перевод.
А связывать с "ключевым средоточием" должен текст, и каждый читатель проделывает это связывание сам, если читает нормальный перевод, а не халтурку фантазера.
Reply
_мои_ претензии к тому, к чему Хайдеггер не просто предъявляет претензии, но в чём, он, как и вся феноменологическая школа, усматривает фундаментальнейшую двусмысленность. Ту двусмысленность, которая заводит в тупик и науку, и философию, и мировоззрение, и культуру, и далее везде. А именно, двусмысленность, присутствующая в претензии на адекватность, - и как адекватность перевода, и как логическая адекватность, как соответствие мысли/реальности, мысли/идеи, и адекватность поступков морально-нравственным императивам, и адекватность целей/средств, и далее везде, - значит претензия на это, при отрицании каких-либо тождеств. Каких-либо иных тождеств, кроме относящихся к индивидуальным вещам, атомарным фактам/высказываниям, атомарным общественным субъектам и проч. И вот, собственно, двусмысленность в том, что, на основе такой концепции истинности, оснований этики, общества, человеческого бытия, н основе этой скептически-релятивистской концепции, отрицание онтологического статуса всеобщего сочетается с всеобщим утверждением самого этого основания.
Именно это присутствует в претензии обсуждать перевод термина Dasein локально - отказываясь увязывать его с _ключевым средоточием_.
Предлагаемый же при таких претензии/отказе "перевод" Dasein как "то сущее, которое обращается к своему бытию", по сути, возвращает прежний смысл Dasein как "наличного бытия". Тем самым воспроизводится то самое _забвение бытия_, из болота которого Хайдеггер предложил вытащить мышление.
И "обращается к своему бытию" тогда воспроизводит всё ту же новоевропейскую концепцию "'мыслю-ergo-существующего' Я". Каковое, в условиях нигилистически само-забвенного болота, раскалывается на квазиидентичностные зомбо-суррогаты, типа: "скачу-ergo-не-москаль".
Reply
То есть на самом деле Вы ничего в Хайдеггере не поняли. Я почему-то так сразу и подумал. Не обманулся в ожиданиях :)
И в самом деле, что еще можно ожидать от чтения текстов Бибихина и "ключевого средоточия" :) Хайдеггер 1, Хайдеггер 2, Вы уж меня извините, но это действительно смешно.
Спасибо за разговор, и не обижайтесь. Хайдеггера трудно понять, я бы тоже не понял, если бы только по книжкам. Всё же через чтение это не берётся - раличение сущего и бытия. А без этого никак, всё впустую.
Reply
Мышления у Вас - ноль/нуль. Одни идентификации. Это тоже - тысяча извинений! - поглубже, поглубже... Как и вот эти свои гнусненькие "не обижайтесь" - туда ж. :/
Reply
У меня здесь очень простое эмпирическое правило - если собеседник не различает сущее и бытие, то всё, дальше о Хайдеггере говорить бесполезно, ни разу не было никакого толка. Зачем друг друга мучить? А как ввести это различение через подобные разговоры я в принципе не знаю, думаю, это просто невозможно. Если уж у Хайдеггера не получилось, куда мне-то соваться :)
Ну, если Вы настаиваете, я могу, конечно, попытаться еще раз. В этом случае надо брать нормальные тексты Х, и жестко их совместно прорабатывать.
Но стоит ли игра свеч? Это долго, сложно, требует большого кол-ва времени, а положительный результат крайне маловероятен.
Reply
Вообще, странно... По тому, что я говорил, это различие не просматривается, что ли?...
Впрочем, Вы хотите всё в этот кондовый дефинитивный формат засовывать. Совершенно не уместный.
Вот в этом фрагменте, ниже по тексту, бытие и сущее, а т.ж. смысл бытия, приводятся в том изначальном своем значении, в каком они фигурируют в качестве слагаемых фундаментально-онтологического вопроса о бытии.
Там это приводится в определенном контексте (собственно, материал перед прописанной структурой вопроса о бытии), но прописывается в том всеобще-формальном значении, в каком этот вопрос фигурирует в БВ. Хотя я считаю, что просто размышлять об этих формализмах - совершенно пустое занятие, и поэтому, надо всегда задействовать эту формальную структуру вопрошания в контексте осмысления каких-либо актуальных проблем.
Reply
Конечно.
"Разработка бытийного вопроса значит поэтому: высвечивание некоего сущего - спрашивающего - в его бытии... Это сущее, которое мы сами всегда суть и которое среди прочего обладает бытийной возможностью спрашивания, мы терминологически схватываем как Dasein".
Вы этого либо не признаете, либо не понимаете. Как сами и показали - сведя обращение к своему бытию (вопрошение о нем) к фиксации наличия. Что можно рассматривать только как издевательство :)
Reply
Потому что, иначе, это у Вас получается очень гнусная и отвратная практика. Ибо, повторю, реально и по существу Вы ничего _не даёте увидеть_. Вы лишь предлагаете отстраненно рассматривать элементы концепции, чтобы установить некое, типа, "математически" однозначное значение.
Опять-таки, повторю, о чём давеча, это подход, совершенно чуждый и даже враждебный, собственно, феноменологии, особенно, в её хайдеггеровском варианте. Это такой квазипозитивизм, стремящийся всё разъять, атомизировать, причём (почему, собственно, _квази_), дальше это ведёт к отрицанию, к ничто, т.е. к полной противоположности всякой (научной и философской) позитивности.
Это, вообще, такой, чем дальше, тем чаще, повсеместно встречающийся стайл. Говорить о "либеральности" своих позиций, а реально демонстрировать отрицание свободы, заявленной в этой позиции; говорить о "материализме" и конструировать эту позицию из спекуляций; говорить о "патриотизме" и источать ненависть или игнор к самой возможности любить и спасать свою Родину и т.д.
Значит, для меня очевидно, что ничего, кроме этого своего квазипонимания и квазиосведомленности, Вы продемонстрировать не способны. И вся гнусность Вашего поведения в его паразитарности. Своими, типа, "критическими" выпадцами, мало того, что Вы забираете время, но, к тому же, Вы отвлекаете от осмысленного разговора по теме. Т.е., вот, автор обсуждаемого поста, пусть и не очень глубоко знакомый с предметом выложенного в посте материала, но то, что он выложил, вполне располагает к нормальному обсуждению. К нормальному, понимаете?!... Нормальному, значит, без вот этих кривляний, которые Вы тут демонстрируете, и с которыми самым лучшим для Вас было бы пойти отсюда лесом.
Reply
Поэтому я предложил сразу распрощаться. Но если уж Вам так нравиться поскандалить, то почему бы и нет. Меня это только позабавит :)
Reply
Оппоненты, типа Вас, демонстрируют какую-то зашкаливающе изощренную степень омразения.
Значит, Вы затыкаете свой рот, и больше ничего мне здесь не пишете. Категорически! Надеюсь, хотя бы в отношение этого у Вас найдется вменяемость и способность отреагировать адекватно сказанному.
Reply
С нетерпением жду новых откровений и богохульств.
Reply
Reply
Leave a comment