Во-первых, нет никакого принципиального различия между "Хайдеггером-I" и "Хайдеггером-II". Это всего лишь маркетинг (не знаю уж чей :)). Достаточно открыть "Цолликоновские семинары" чтобы в этом убедиться. Или сравнить "Тезис Канта о бытии" (62 г.) с лекциями 27-го года.
Во-вторых, во фразе "'субстанция' человека есть экзистенция" важно понимать, что Х. называет "экзистенцией" и не украшать простой тезис красивыми, но совершенно неуместными словами типа "экстатическое стояние" и "истина бытия", которые не только ничего не проясняют, но, наоборот, всё максимально запутывают.
Это как раз в стиле Бибихина - напустить красноречивого тумана и превратить простую и точную мысль в расцвеченную пустышку :)
А Dasein - это то сущее, которое обращается к своему бытию. И вот это обращение Х. и оформляет через термин "экзистенция", которое именует тем самым бытие Dasein.
А все эти "прибывания при сути" и "экстатические стояния" есть в лучшем случае лишь словесные бантики, которые затрудняют чтение. А в худшем - интерпретации, которые искажают текст.
1. НЕ маркетинг, НО обозначение того "поворота", суть которого в том, что "“онтология” <...> подлежит критике не потому, что продумывает бытие сущего и при этом вгоняет бытие в понятие, а потому, что не продумывает истину бытия и тем самым упускает из виду, что есть более строгое мышление, чем понятийное." (М. Хайдеггер. Письмо о гуманизме). Это - по той Сути, которая присутствует и в фундаментально-онтологическом (I), и в бытийно-историческом (II) мышлении. "Цолликоновские семинары", как и более поздние и последние в жизни философа "Церингенские семинары" (1973 год), это - по методологической сути, т.е., буквально, путе-водной сути всего в целом проекта этого мышления. "Тезис Канта о бытии" (II), вкупе с "Кантом и проблемой метафизики" (I) - про всё это в целом (и бытийное, и методологическое).
2. НЕ украшения, НО ключевое в уразумении _пребывания при Сути_: Истина Бытия исторически сбывается, человек, всегда _уже_ стоящий при ней, как при _непотаенности_ бытия, экстатически временит, заступая в _событие_ Истины. Единство удерживающе консервативного и творчески революционного! Это, кстати, не следует путать с чудовищными аберрациями Дугина, выставляющего это как "консервативную революцию". Это - оксюморон. Революция, по определению, _авангардна_, творчески обращена к беспрецедентной новизне, движению вперед и вверх (vs. консервативное удерживание от ниспадения назад и вниз)! _Экстатичность_ же есть сущностно-бытийственная черта исторической временности как таковой, присутствующая и в консервативном удерживании, и в творчески-революционном заступании. А т.ж. - в актуальном решении в _мгновение ока_, усматривающем единственно решающее в ситуации поступания. И в этом сказывается максимально _простое и точное_ мысли.
3. ==... оформляет через термин "экзистенция" ...=="Вопрос экзистенции должен выводиться на чистоту всегда только через само экзистирование. Ведущую при этом понятность себе самой мы именуем экзистентной. Вопрос экзистенции есть онтическое 'дело' присутствия. Тут не требуется теоретической прозрачности онтологической структуры экзистенции." (БВ. § 4) Именно так. Через обыденно-индифферентную "самопонятность" бытия Dasein, представляемую экзистентно, - к осмыслению, выстроенному _экзистенциально_ (строго говоря, до-категориально, в том смысле, что "экзистенциалы и категории суть две основовозможности бытийных черт. Отвечающее им сущее требует всегда разного способа первичного опроса: сущее есть кто (экзистенция) или что (наличность в широчайшем смысле)", - БВ. § 9), - что значит: к осмыслению _самого экзистирования_ как Заботы. Игнорирование этого как раз таки и ведёт ко всяким "словесным бантикам", типа "экзистенциализма", который, провозглашая себя "гуманизмом", реально несет метафизический нигилизм.
== суть которого в том, что "“онтология” <...> подлежит критике не потому, что продумывает бытие сущего и при этом вгоняет бытие в понятие, а потому, что не продумывает истину бытия и тем самым упускает из виду, что есть более строгое мышление, чем понятийное.
И в чем тут поворот, если всё это было уже в БиВ?
== НЕ украшения, НО ключевое в уразумении _пребывания при Сути_:
Что Вы обсуждаете-то? Просто выучили красивые цитаты? :) Зачем мне уразуметь бибихинское "прибывание при сути", если к Хайдеггеру это не имеет никакого отношения?
==_Экстатичность_ же есть сущностно-бытийственная черта
Опять красивость педалируете: "сущностно-бытийственная черта" - это бегемот с рогами оленя и ножками курицы. То есть - химера.
Экстатичность же - это про такое представление времени, когда оно членится на прошлое, настоящее и будущее. И все эти "экстазисы" времени берутся во взаимосвязях и единстве (с одной стороны, прошлое определяет настоящее и будущее, как история, с другой стороны, будущее меняет настоящее и прошлое, как прожективный за-брос, вытягивающий время на себя).
Соответственно, если Вы обсуждаете рамки истории и времени, Вам, конечно, понадобятся эти понятия и термины. Но зачем употреблять их в куче и всуе?
При первоначальном размечании понятия и термина Dasein разбрасываться такими терминами не только бессмысленно, но и вредно. Каждому овощу своё время. А мы ведь только обсуждали перевод термина Dasein. Никаких "экстазов", истин бытия и припаданий к Сути здесь не требуется, они здесь неуместны (если вы не Бибихин, конечно).
Только об этом я и говорил, но Вы предпочитаете религиозную трактовку Хайдеггера, как я понял. Тогда, конечно, грешно мешать человеку молиться.
==И в чем тут поворот, если всё это было уже в БиВ?==
Вы этот вопрос задаете к выдержке со словами Хайдеггера. В этих словах о том и говорится, что в БВ язык ещё понятиен. Об этом же, тоже с цитатой, замечалось в скобках - про _экзистенциалы vs. категории_, как суть обозачения _бытийствования в качестве кого_ экзистенции vs. _наличествования_ эссенции в широчайшем смысле, в том числе, наличествования в качестве _только эссенциально представляемого_ человеческого сущего. Кстати, именно относительно последнего, представляемого вне экзистенциального контекста, можно говорить об ангажированности в виде "религиозной трактовки" и всё такое проч. А экзистенциально-концептуальный каркас аналитики Dasein задаёт полномасштабный контекст интерпретации тем или иным культурно-мировоззренчески ангажированным представлениям о человеке. И что важно, задаёт меру понимания _собственности_ бытия религиозно или светски ангажированного субъекта. Причём, субъекта - и как актора, выступающего предметом осмысления, и как интерпретатора. Во всяких исторически сложившихся модификациях мировоззрения (светских/религиозных, научных/конфессиональных), как и в модусах бытия в качестве осмысливаемого/осмысливающего, человеку свойственно _падать_ или _заступать_.
Так вот, в БВ язык ещё понятиен, и именно в этом, очевидно, одна из причин "поворота". Философ увидел, что новизна и фундаментальность его вопрошания требует выхода за пределы понятийного формата, который, как не выстраивай и не оговаривай присутствующие в нём означивания, а всё одно - получается: "как ни называй, а задница и есть". То бишь, получалось "возвращение на круги своя" - с перетолкованием сказанного в ключе привычных рубрик, типа "философии субъективности" и проч. Да, вот именно потому это всё и получалось, что мозги не хотят шевелится, и им "что в лоб, что полбу", "экзистентное/экзистенциальное", "онтическое/онтологическое", а всё вот то ж, как и у Вас: "бантики-шмантики" и проч. Прочь, прочь, прочь!
И вот, затем Вам, собственно, и надо уразумевать _прЕбывание при сути_ и прочее мною указанное в качестве _ключевого_, чтобы, вообще, чётко фиксировать, что имеет отношение к содержанию хайдеггеровского наследия, а что нет. То бишь, чтобы не притязать на супер-позицию, типа, "быть философичнее" самого этого автора. Он, кстати, сам был даже за то, чтобы "мыслили с Хайдеггером против Хайдеггера", но вышеозначенная супер-позиция - да ещё вкупе с вот такими, как Вы тут демонстрируете, оценочными непотребностями, типа, "бегемот с рогами оленя и ножками курицы", - это просто глупость.
Ишь ты, "выучили красивые цитаты?", "зачем употреблять их в куче и всуе?"... Нет, я о ключевом - ровно то, так и столько, что, как и сколько полагаю нужным, глядя из средоточия под-хода, присутствующего в хайдеггеровском мышлении, - вот, об этом ключевом, о нём и ни о чём более! В отличие от Вас - с этими Вашими оценочными репликами и домыслами ни о чём.
п.с. Впрочем, про _экстазисы_, это у Вас, пожалуй, единственное _о чём_.
== Так вот, в БВ язык ещё понятиен, и именно в этом, очевидно, одна из причин "поворота". Философ увидел, что новизна и фундаментальность его вопрошания требует выхода за пределы понятийного формата
Это понятно, но почему Вы называете это настолько принципиальным шагом, что размечаете на Х.1 и Х.2.
К тому же, на мой взгляд, проблематизация понятийного мышления шла у Х. с самого начала (откуда и Dasein, кстати). Если даже он сам это не очень понимал. С другой стороны, вменяемой альтернативы он не предложил (и в общем-то даже понятно - почему). Так что этот "поворот" ведь ничего не изменил. Ну, понял чел что-то для себя - таких поворотов в год по десятку происходит.
== что имеет отношение к содержанию хайдеггеровского наследия, а что нет
Я не обсуждаю Содержание Хайдеггеровского Наследия, я еще не рехнулся. И не обсуждаю Ключевое Средоточие Под-Хода, я чел скромный.
Я обсуждаю перевод термина Dasein Бибихином. А Вы что обсуждаете?
Обсуждаю, что называется, трудности перевода и как это связано с _ключевым в средоточии под-хода_, без чего бессмысленно говорить об этих трудностях. Ровно так же бессмысленно, как локальное обсуждение перевода термина Dasein Бибихиным. Так что, ничего нескромного в таком моём обсуждении нет. Вопрос экзистенции, как онтическое дело пребывания при Сути, и бытийно-историческое осмысление такого дела, как _дело мысли_, решающей _вопрос о Бытии_.
== Обсуждаю, что называется, трудности перевода и как это связано с _ключевым в средоточии под-хода
Вот в этом и состоят мои претензии к Бибихину - перевод отдельного термина должен адекватно переводить термин (или оставить его непереведенным, если не удается подобрать адекватный перевод), а не увязывать его с "ключевым средоточием".
Подобное увязывание и есть фантазирование, право на которое переводчик не имеет.
Dasein ("вот-бытие") есть то сущее, которое обращается к своему бытию. Так дано определение термина. Это явным образом указано в тексте много раз. Какое к этому имеет отношение слово "присутствие"? - никакого. Вывод - мусорный перевод.
А связывать с "ключевым средоточием" должен текст, и каждый читатель проделывает это связывание сам, если читает нормальный перевод, а не халтурку фантазера.
_мои_ претензии к тому, к чему Хайдеггер не просто предъявляет претензии, но в чём, он, как и вся феноменологическая школа, усматривает фундаментальнейшую двусмысленность. Ту двусмысленность, которая заводит в тупик и науку, и философию, и мировоззрение, и культуру, и далее везде. А именно, двусмысленность, присутствующая в претензии на адекватность, - и как адекватность перевода, и как логическая адекватность, как соответствие мысли/реальности, мысли/идеи, и адекватность поступков морально-нравственным императивам, и адекватность целей/средств, и далее везде, - значит претензия на это, при отрицании каких-либо тождеств. Каких-либо иных тождеств, кроме относящихся к индивидуальным вещам, атомарным фактам/высказываниям, атомарным общественным субъектам и проч. И вот, собственно, двусмысленность в том, что, на основе такой концепции истинности, оснований этики, общества, человеческого бытия, н основе этой скептически-релятивистской концепции, отрицание онтологического статуса всеобщего сочетается с всеобщим утверждением самого этого основания.
Именно это присутствует в претензии обсуждать перевод термина Dasein локально - отказываясь увязывать его с _ключевым средоточием_. Предлагаемый же при таких претензии/отказе "перевод" Dasein как "то сущее, которое обращается к своему бытию", по сути, возвращает прежний смысл Dasein как "наличного бытия". Тем самым воспроизводится то самое _забвение бытия_, из болота которого Хайдеггер предложил вытащить мышление. И "обращается к своему бытию" тогда воспроизводит всё ту же новоевропейскую концепцию "'мыслю-ergo-существующего' Я". Каковое, в условиях нигилистически само-забвенного болота, раскалывается на квазиидентичностные зомбо-суррогаты, типа: "скачу-ergo-не-москаль".
== Предлагаемый же при таких претензии/отказе "перевод" Dasein как "то сущее, которое обращается к своему бытию", по сути, возвращает прежний смысл Dasein как "наличного бытия".
То есть на самом деле Вы ничего в Хайдеггере не поняли. Я почему-то так сразу и подумал. Не обманулся в ожиданиях :)
И в самом деле, что еще можно ожидать от чтения текстов Бибихина и "ключевого средоточия" :) Хайдеггер 1, Хайдеггер 2, Вы уж меня извините, но это действительно смешно.
Спасибо за разговор, и не обижайтесь. Хайдеггера трудно понять, я бы тоже не понял, если бы только по книжкам. Всё же через чтение это не берётся - раличение сущего и бытия. А без этого никак, всё впустую.
Дико извиняюсь, но вот эти свои оценочные заявочки, - по всей видимости, фирменный Ваш способ ведения дискуссии, - Вы эти заявочки себе куда-нибудь поглубже запихайте, понятно, да? Мышления у Вас - ноль/нуль. Одни идентификации. Это тоже - тысяча извинений! - поглубже, поглубже... Как и вот эти свои гнусненькие "не обижайтесь" - туда ж. :/
Да какой там способ ведения, Я же вроде пояснил: разговор закончен, всем спасибо. И даже привел основания - для себя я понял где тут у нас затык, но как его преодолевать в этом формате жж-разговора я не знаю и думаю, что биться о стену тут бессмысленно.
У меня здесь очень простое эмпирическое правило - если собеседник не различает сущее и бытие, то всё, дальше о Хайдеггере говорить бесполезно, ни разу не было никакого толка. Зачем друг друга мучить? А как ввести это различение через подобные разговоры я в принципе не знаю, думаю, это просто невозможно. Если уж у Хайдеггера не получилось, куда мне-то соваться :)
Ну, если Вы настаиваете, я могу, конечно, попытаться еще раз. В этом случае надо брать нормальные тексты Х, и жестко их совместно прорабатывать. Но стоит ли игра свеч? Это долго, сложно, требует большого кол-ва времени, а положительный результат крайне маловероятен.
==... если собеседник не различает сущее и бытие ...==
Вообще, странно... По тому, что я говорил, это различие не просматривается, что ли?... Впрочем, Вы хотите всё в этот кондовый дефинитивный формат засовывать. Совершенно не уместный.
Вот в этом фрагменте, ниже по тексту, бытие и сущее, а т.ж. смысл бытия, приводятся в том изначальном своем значении, в каком они фигурируют в качестве слагаемых фундаментально-онтологического вопроса о бытии. Там это приводится в определенном контексте (собственно, материал перед прописанной структурой вопроса о бытии), но прописывается в том всеобще-формальном значении, в каком этот вопрос фигурирует в БВ. Хотя я считаю, что просто размышлять об этих формализмах - совершенно пустое занятие, и поэтому, надо всегда задействовать эту формальную структуру вопрошания в контексте осмысления каких-либо актуальных проблем.
== По тому, что я говорил, это различие не просматривается, что ли?...
Конечно.
"Разработка бытийного вопроса значит поэтому: высвечивание некоего сущего - спрашивающего - в его бытии... Это сущее, которое мы сами всегда суть и которое среди прочего обладает бытийной возможностью спрашивания, мы терминологически схватываем как Dasein".
Вы этого либо не признаете, либо не понимаете. Как сами и показали - сведя обращение к своему бытию (вопрошение о нем) к фиксации наличия. Что можно рассматривать только как издевательство :)
Вы постоянно констатируете, не утруждая себя разъяснением. Просто выносите вердикты. Это не более чем форма самопозиционирования себя в качестве "чего-то", реально _ничего не являя_. Это и есть _кажимость_, выдающая себя за феномен. Вот это Вы здесь демонстрируете и более ничего. А в ответ на попытки (мои и, как я вижу, других участников дискуссии) как-то обосновать позицию или нацелить на содержательный разговор Вы либо выносите эти свои оценочные вердикты, либо адресуете к чтению чего-либо, якобы для того чтобы "достичь продвинутого уровня", на котором Вы якобы находитесь. Это при том, что в сетевой дискуссии, притязая на знание, и вообще, какую-то осведомленность надо просто, на раз-два-три, как-то излагать это. Что, конечно, трудно. Но либо Вы это делаете, либо идете лесом. Понятно, да?!
Потому что, иначе, это у Вас получается очень гнусная и отвратная практика. Ибо, повторю, реально и по существу Вы ничего _не даёте увидеть_. Вы лишь предлагаете отстраненно рассматривать элементы концепции, чтобы установить некое, типа, "математически" однозначное значение. Опять-таки, повторю, о чём давеча, это подход, совершенно чуждый и даже враждебный, собственно, феноменологии, особенно, в её хайдеггеровском варианте. Это такой квазипозитивизм, стремящийся всё разъять, атомизировать, причём (почему, собственно, _квази_), дальше это ведёт к отрицанию, к ничто, т.е. к полной противоположности всякой (научной и философской) позитивности. Это, вообще, такой, чем дальше, тем чаще, повсеместно встречающийся стайл. Говорить о "либеральности" своих позиций, а реально демонстрировать отрицание свободы, заявленной в этой позиции; говорить о "материализме" и конструировать эту позицию из спекуляций; говорить о "патриотизме" и источать ненависть или игнор к самой возможности любить и спасать свою Родину и т.д.
Значит, для меня очевидно, что ничего, кроме этого своего квазипонимания и квазиосведомленности, Вы продемонстрировать не способны. И вся гнусность Вашего поведения в его паразитарности. Своими, типа, "критическими" выпадцами, мало того, что Вы забираете время, но, к тому же, Вы отвлекаете от осмысленного разговора по теме. Т.е., вот, автор обсуждаемого поста, пусть и не очень глубоко знакомый с предметом выложенного в посте материала, но то, что он выложил, вполне располагает к нормальному обсуждению. К нормальному, понимаете?!... Нормальному, значит, без вот этих кривляний, которые Вы тут демонстрируете, и с которыми самым лучшим для Вас было бы пойти отсюда лесом.
Ну так, я и говорил, что не понимаете :) Разбираться при этом не хотите (моё дело предложить, хотя я и так был уверен в отказе, но мало ли что), переводите всё в кухонную коммуналку по принципу "сам дурак". Вполне стандартное (и смешное) поведение.
Поэтому я предложил сразу распрощаться. Но если уж Вам так нравиться поскандалить, то почему бы и нет. Меня это только позабавит :)
В чём я не хочу разбираться?... Я Вам изложил позицию, в ответ на которую не получил ничего, кроме Вашего оценочного кривляния. И Вы ещё имеет наглость заявлять, что я чего-то куда-то "перевожу", при этом, приписываете мне Вашу собственную же невменяемость. Оппоненты, типа Вас, демонстрируют какую-то зашкаливающе изощренную степень омразения. Значит, Вы затыкаете свой рот, и больше ничего мне здесь не пишете. Категорически! Надеюсь, хотя бы в отношение этого у Вас найдется вменяемость и способность отреагировать адекватно сказанному.
Во-вторых, во фразе "'субстанция' человека есть экзистенция" важно понимать, что Х. называет "экзистенцией" и не украшать простой тезис красивыми, но совершенно неуместными словами типа "экстатическое стояние" и "истина бытия", которые не только ничего не проясняют, но, наоборот, всё максимально запутывают.
Это как раз в стиле Бибихина - напустить красноречивого тумана и превратить простую и точную мысль в расцвеченную пустышку :)
А Dasein - это то сущее, которое обращается к своему бытию. И вот это обращение Х. и оформляет через термин "экзистенция", которое именует тем самым бытие Dasein.
А все эти "прибывания при сути" и "экстатические стояния" есть в лучшем случае лишь словесные бантики, которые затрудняют чтение. А в худшем - интерпретации, которые искажают текст.
Reply
Это - по той Сути, которая присутствует и в фундаментально-онтологическом (I), и в бытийно-историческом (II) мышлении.
"Цолликоновские семинары", как и более поздние и последние в жизни философа "Церингенские семинары" (1973 год), это - по методологической сути, т.е., буквально, путе-водной сути всего в целом проекта этого мышления.
"Тезис Канта о бытии" (II), вкупе с "Кантом и проблемой метафизики" (I) - про всё это в целом (и бытийное, и методологическое).
2. НЕ украшения, НО ключевое в уразумении _пребывания при Сути_:
Истина Бытия исторически сбывается, человек, всегда _уже_ стоящий при ней, как при _непотаенности_ бытия, экстатически временит, заступая в _событие_ Истины.
Единство удерживающе консервативного и творчески революционного!
Это, кстати, не следует путать с чудовищными аберрациями Дугина, выставляющего это как "консервативную революцию". Это - оксюморон. Революция, по определению, _авангардна_, творчески обращена к беспрецедентной новизне, движению вперед и вверх (vs. консервативное удерживание от ниспадения назад и вниз)!
_Экстатичность_ же есть сущностно-бытийственная черта исторической временности как таковой, присутствующая и в консервативном удерживании, и в творчески-революционном заступании. А т.ж. - в актуальном решении в _мгновение ока_, усматривающем единственно решающее в ситуации поступания. И в этом сказывается максимально _простое и точное_ мысли.
3. ==... оформляет через термин "экзистенция" ...=="Вопрос экзистенции должен выводиться на чистоту всегда только через само экзистирование. Ведущую при этом понятность себе самой мы именуем экзистентной. Вопрос экзистенции есть онтическое 'дело' присутствия. Тут не требуется теоретической прозрачности онтологической структуры экзистенции."
(БВ. § 4)
Именно так. Через обыденно-индифферентную "самопонятность" бытия Dasein, представляемую экзистентно, - к осмыслению, выстроенному _экзистенциально_ (строго говоря, до-категориально, в том смысле, что "экзистенциалы и категории суть две основовозможности бытийных черт. Отвечающее им сущее требует всегда разного способа первичного опроса: сущее есть кто (экзистенция) или что (наличность в широчайшем смысле)", - БВ. § 9), - что значит: к осмыслению _самого экзистирования_ как Заботы.
Игнорирование этого как раз таки и ведёт ко всяким "словесным бантикам", типа "экзистенциализма", который, провозглашая себя "гуманизмом", реально несет метафизический нигилизм.
Reply
чем понятийное.
И в чем тут поворот, если всё это было уже в БиВ?
== НЕ украшения, НО ключевое в уразумении _пребывания при Сути_:
Что Вы обсуждаете-то? Просто выучили красивые цитаты? :) Зачем мне уразуметь бибихинское "прибывание при сути", если к Хайдеггеру это не имеет никакого отношения?
==_Экстатичность_ же есть сущностно-бытийственная черта
Опять красивость педалируете: "сущностно-бытийственная черта" - это бегемот с рогами оленя и ножками курицы. То есть - химера.
Экстатичность же - это про такое представление времени, когда оно членится на прошлое, настоящее и будущее. И все эти "экстазисы" времени берутся во взаимосвязях и единстве (с одной стороны, прошлое определяет настоящее и будущее, как история, с другой стороны, будущее меняет настоящее и прошлое, как прожективный за-брос, вытягивающий время на себя).
Соответственно, если Вы обсуждаете рамки истории и времени, Вам, конечно, понадобятся эти понятия и термины. Но зачем употреблять их в куче и всуе?
При первоначальном размечании понятия и термина Dasein разбрасываться такими терминами не только бессмысленно, но и вредно. Каждому овощу своё время. А мы ведь только обсуждали перевод термина Dasein. Никаких "экстазов", истин бытия и припаданий к Сути здесь не требуется, они здесь неуместны (если вы не Бибихин, конечно).
Только об этом я и говорил, но Вы предпочитаете религиозную трактовку Хайдеггера, как я понял. Тогда, конечно, грешно мешать человеку молиться.
Reply
Вы этот вопрос задаете к выдержке со словами Хайдеггера.
В этих словах о том и говорится, что в БВ язык ещё понятиен. Об этом же, тоже с цитатой, замечалось в скобках - про _экзистенциалы vs. категории_, как суть обозачения _бытийствования в качестве кого_ экзистенции vs. _наличествования_ эссенции в широчайшем смысле, в том числе, наличествования в качестве _только эссенциально представляемого_ человеческого сущего.
Кстати, именно относительно последнего, представляемого вне экзистенциального контекста, можно говорить об ангажированности в виде "религиозной трактовки" и всё такое проч. А экзистенциально-концептуальный каркас аналитики Dasein задаёт полномасштабный контекст интерпретации тем или иным культурно-мировоззренчески ангажированным представлениям о человеке. И что важно, задаёт меру понимания _собственности_ бытия религиозно или светски ангажированного субъекта. Причём, субъекта - и как актора, выступающего предметом осмысления, и как интерпретатора. Во всяких исторически сложившихся модификациях мировоззрения (светских/религиозных, научных/конфессиональных), как и в модусах бытия в качестве осмысливаемого/осмысливающего, человеку свойственно _падать_ или _заступать_.
Так вот, в БВ язык ещё понятиен, и именно в этом, очевидно, одна из причин "поворота". Философ увидел, что новизна и фундаментальность его вопрошания требует выхода за пределы понятийного формата, который, как не выстраивай и не оговаривай присутствующие в нём означивания, а всё одно - получается: "как ни называй, а задница и есть". То бишь, получалось "возвращение на круги своя" - с перетолкованием сказанного в ключе привычных рубрик, типа "философии субъективности" и проч. Да, вот именно потому это всё и получалось, что мозги не хотят шевелится, и им "что в лоб, что полбу", "экзистентное/экзистенциальное", "онтическое/онтологическое", а всё вот то ж, как и у Вас: "бантики-шмантики" и проч. Прочь, прочь, прочь!
И вот, затем Вам, собственно, и надо уразумевать _прЕбывание при сути_ и прочее мною указанное в качестве _ключевого_, чтобы, вообще, чётко фиксировать, что имеет отношение к содержанию хайдеггеровского наследия, а что нет. То бишь, чтобы не притязать на супер-позицию, типа, "быть философичнее" самого этого автора. Он, кстати, сам был даже за то, чтобы "мыслили с Хайдеггером против Хайдеггера", но вышеозначенная супер-позиция - да ещё вкупе с вот такими, как Вы тут демонстрируете, оценочными непотребностями, типа, "бегемот с рогами оленя и ножками курицы", - это просто глупость.
Ишь ты, "выучили красивые цитаты?", "зачем употреблять их в куче и всуе?"...
Нет, я о ключевом - ровно то, так и столько, что, как и сколько полагаю нужным, глядя из средоточия под-хода, присутствующего в хайдеггеровском мышлении, - вот, об этом ключевом, о нём и ни о чём более! В отличие от Вас - с этими Вашими оценочными репликами и домыслами ни о чём.
п.с. Впрочем, про _экстазисы_, это у Вас, пожалуй, единственное _о чём_.
Reply
Это понятно, но почему Вы называете это настолько принципиальным шагом, что размечаете на Х.1 и Х.2.
К тому же, на мой взгляд, проблематизация понятийного мышления шла у Х. с самого начала (откуда и Dasein, кстати). Если даже он сам это не очень понимал. С другой стороны, вменяемой альтернативы он не предложил (и в общем-то даже понятно - почему). Так что этот "поворот" ведь ничего не изменил. Ну, понял чел что-то для себя - таких поворотов в год по десятку происходит.
== что имеет отношение к содержанию хайдеггеровского наследия, а что нет
Я не обсуждаю Содержание Хайдеггеровского Наследия, я еще не рехнулся. И не обсуждаю Ключевое Средоточие Под-Хода, я чел скромный.
Я обсуждаю перевод термина Dasein Бибихином. А Вы что обсуждаете?
Reply
Обсуждаю, что называется, трудности перевода и как это связано с _ключевым в средоточии под-хода_, без чего бессмысленно говорить об этих трудностях. Ровно так же бессмысленно, как локальное обсуждение перевода термина Dasein Бибихиным.
Так что, ничего нескромного в таком моём обсуждении нет. Вопрос экзистенции, как онтическое дело пребывания при Сути, и бытийно-историческое осмысление такого дела, как _дело мысли_, решающей _вопрос о Бытии_.
Reply
Вот в этом и состоят мои претензии к Бибихину - перевод отдельного термина должен адекватно переводить термин (или оставить его непереведенным, если не удается подобрать адекватный перевод), а не увязывать его с "ключевым средоточием".
Подобное увязывание и есть фантазирование, право на которое переводчик не имеет.
Dasein ("вот-бытие") есть то сущее, которое обращается к своему бытию. Так дано определение термина. Это явным образом указано в тексте много раз. Какое к этому имеет отношение слово "присутствие"? - никакого. Вывод - мусорный перевод.
А связывать с "ключевым средоточием" должен текст, и каждый читатель проделывает это связывание сам, если читает нормальный перевод, а не халтурку фантазера.
Reply
_мои_ претензии к тому, к чему Хайдеггер не просто предъявляет претензии, но в чём, он, как и вся феноменологическая школа, усматривает фундаментальнейшую двусмысленность. Ту двусмысленность, которая заводит в тупик и науку, и философию, и мировоззрение, и культуру, и далее везде. А именно, двусмысленность, присутствующая в претензии на адекватность, - и как адекватность перевода, и как логическая адекватность, как соответствие мысли/реальности, мысли/идеи, и адекватность поступков морально-нравственным императивам, и адекватность целей/средств, и далее везде, - значит претензия на это, при отрицании каких-либо тождеств. Каких-либо иных тождеств, кроме относящихся к индивидуальным вещам, атомарным фактам/высказываниям, атомарным общественным субъектам и проч. И вот, собственно, двусмысленность в том, что, на основе такой концепции истинности, оснований этики, общества, человеческого бытия, н основе этой скептически-релятивистской концепции, отрицание онтологического статуса всеобщего сочетается с всеобщим утверждением самого этого основания.
Именно это присутствует в претензии обсуждать перевод термина Dasein локально - отказываясь увязывать его с _ключевым средоточием_.
Предлагаемый же при таких претензии/отказе "перевод" Dasein как "то сущее, которое обращается к своему бытию", по сути, возвращает прежний смысл Dasein как "наличного бытия". Тем самым воспроизводится то самое _забвение бытия_, из болота которого Хайдеггер предложил вытащить мышление.
И "обращается к своему бытию" тогда воспроизводит всё ту же новоевропейскую концепцию "'мыслю-ergo-существующего' Я". Каковое, в условиях нигилистически само-забвенного болота, раскалывается на квазиидентичностные зомбо-суррогаты, типа: "скачу-ergo-не-москаль".
Reply
То есть на самом деле Вы ничего в Хайдеггере не поняли. Я почему-то так сразу и подумал. Не обманулся в ожиданиях :)
И в самом деле, что еще можно ожидать от чтения текстов Бибихина и "ключевого средоточия" :) Хайдеггер 1, Хайдеггер 2, Вы уж меня извините, но это действительно смешно.
Спасибо за разговор, и не обижайтесь. Хайдеггера трудно понять, я бы тоже не понял, если бы только по книжкам. Всё же через чтение это не берётся - раличение сущего и бытия. А без этого никак, всё впустую.
Reply
Мышления у Вас - ноль/нуль. Одни идентификации. Это тоже - тысяча извинений! - поглубже, поглубже... Как и вот эти свои гнусненькие "не обижайтесь" - туда ж. :/
Reply
У меня здесь очень простое эмпирическое правило - если собеседник не различает сущее и бытие, то всё, дальше о Хайдеггере говорить бесполезно, ни разу не было никакого толка. Зачем друг друга мучить? А как ввести это различение через подобные разговоры я в принципе не знаю, думаю, это просто невозможно. Если уж у Хайдеггера не получилось, куда мне-то соваться :)
Ну, если Вы настаиваете, я могу, конечно, попытаться еще раз. В этом случае надо брать нормальные тексты Х, и жестко их совместно прорабатывать.
Но стоит ли игра свеч? Это долго, сложно, требует большого кол-ва времени, а положительный результат крайне маловероятен.
Reply
Вообще, странно... По тому, что я говорил, это различие не просматривается, что ли?...
Впрочем, Вы хотите всё в этот кондовый дефинитивный формат засовывать. Совершенно не уместный.
Вот в этом фрагменте, ниже по тексту, бытие и сущее, а т.ж. смысл бытия, приводятся в том изначальном своем значении, в каком они фигурируют в качестве слагаемых фундаментально-онтологического вопроса о бытии.
Там это приводится в определенном контексте (собственно, материал перед прописанной структурой вопроса о бытии), но прописывается в том всеобще-формальном значении, в каком этот вопрос фигурирует в БВ. Хотя я считаю, что просто размышлять об этих формализмах - совершенно пустое занятие, и поэтому, надо всегда задействовать эту формальную структуру вопрошания в контексте осмысления каких-либо актуальных проблем.
Reply
Конечно.
"Разработка бытийного вопроса значит поэтому: высвечивание некоего сущего - спрашивающего - в его бытии... Это сущее, которое мы сами всегда суть и которое среди прочего обладает бытийной возможностью спрашивания, мы терминологически схватываем как Dasein".
Вы этого либо не признаете, либо не понимаете. Как сами и показали - сведя обращение к своему бытию (вопрошение о нем) к фиксации наличия. Что можно рассматривать только как издевательство :)
Reply
Потому что, иначе, это у Вас получается очень гнусная и отвратная практика. Ибо, повторю, реально и по существу Вы ничего _не даёте увидеть_. Вы лишь предлагаете отстраненно рассматривать элементы концепции, чтобы установить некое, типа, "математически" однозначное значение.
Опять-таки, повторю, о чём давеча, это подход, совершенно чуждый и даже враждебный, собственно, феноменологии, особенно, в её хайдеггеровском варианте. Это такой квазипозитивизм, стремящийся всё разъять, атомизировать, причём (почему, собственно, _квази_), дальше это ведёт к отрицанию, к ничто, т.е. к полной противоположности всякой (научной и философской) позитивности.
Это, вообще, такой, чем дальше, тем чаще, повсеместно встречающийся стайл. Говорить о "либеральности" своих позиций, а реально демонстрировать отрицание свободы, заявленной в этой позиции; говорить о "материализме" и конструировать эту позицию из спекуляций; говорить о "патриотизме" и источать ненависть или игнор к самой возможности любить и спасать свою Родину и т.д.
Значит, для меня очевидно, что ничего, кроме этого своего квазипонимания и квазиосведомленности, Вы продемонстрировать не способны. И вся гнусность Вашего поведения в его паразитарности. Своими, типа, "критическими" выпадцами, мало того, что Вы забираете время, но, к тому же, Вы отвлекаете от осмысленного разговора по теме. Т.е., вот, автор обсуждаемого поста, пусть и не очень глубоко знакомый с предметом выложенного в посте материала, но то, что он выложил, вполне располагает к нормальному обсуждению. К нормальному, понимаете?!... Нормальному, значит, без вот этих кривляний, которые Вы тут демонстрируете, и с которыми самым лучшим для Вас было бы пойти отсюда лесом.
Reply
Поэтому я предложил сразу распрощаться. Но если уж Вам так нравиться поскандалить, то почему бы и нет. Меня это только позабавит :)
Reply
Оппоненты, типа Вас, демонстрируют какую-то зашкаливающе изощренную степень омразения.
Значит, Вы затыкаете свой рот, и больше ничего мне здесь не пишете. Категорически! Надеюсь, хотя бы в отношение этого у Вас найдется вменяемость и способность отреагировать адекватно сказанному.
Reply
Leave a comment