Эх, мне надо было как-нибудь иначе сформулировать. Там дело-то не в терминологической пунктуальности, и вообще, не в специализированной искушенности (почему, кстати, Кургинян адресует нас к феноменологии). А в том, чтобы, просто, в качестве пояснения, оговорить, не столько значение, сколько значимость этого самого "пред-". Его можно прописывать или нет, но суть в том, чтобы сказать, что предварительное методологическое разыскание отталкивается от корневых значений. Термины наполняются множеством значений в рамках философской традиции в процессе её исторического развития, а т.ж. за её рамками, и вот, требуется пробраться к корням, чтобы разобраться, провести ревизию и развивать философскую традицию дальше.
Так-то, как раз таки "феномен", как и "логос", фигурируют там как "понятия" (§7. А и Б). И уже из этого выводится "пред-понятие феноменологии" (§7. В). И тем самым очерчивается "Феноменологический метод разыскания" (собственно, задача, обозначенная в заголовке §7). Главное уловить именно смысловую нить этого очерчивания, уловить её как путеводную, что, кстати, буквально передает корневое "пред-" уже самого понятия "мет-ода" (мета-хода, мета-пути, что значит - пред-пути). Вот, уловить это, и дальше стремиться к своим концептуальным решениям, именно что не зацикливаться на "букве". Феноменология, особенно, в хайдеггеровской её разработке, располагает к этой самостоятельности, и более того, к творчеству. И даже призывает к этим самостоятельности/творчеству, как к условию возможности обретения такой гибкой, не буквоедской концептуальной оптики. Даже, точнее, обретения способности настройки этой оптики.
Да, казусы, связанные именно с тем, что путь к феноменологической допонятийности лежит через понятийное оформление. Я даже думаю, что Хайдеггер потому и не дописал "Бытие и время", и вообще, совершил свой известный "поворот" к иным возможностям мышления, что увидел, как "не предугадываемо" его "слово отозвалось"."“онтология”, <...> подлежит критике не потому, что продумывает бытие сущего и при этом вгоняет бытие в понятие, а потому, что не продумывает истину бытия и тем самым упускает из виду, что есть более строгое мышление, чем понятийное." (М. Хайдеггер. Письмо о гуманизме).
Вам спасибо - за внимание! С интересом жду _яркий пример феномена_. Хотя, точнее - пример возможности феноменологической _встречи_. Но это, опять-таки, без адресаций к терминологической пунктуальности, а к слову о чуткости при подступе к феноменам феномено-логии.
Там дело-то не в терминологической пунктуальности, и вообще, не в специализированной искушенности (почему, кстати, Кургинян адресует нас к феноменологии). А в том, чтобы, просто, в качестве пояснения, оговорить, не столько значение, сколько значимость этого самого "пред-". Его можно прописывать или нет, но суть в том, чтобы сказать, что предварительное методологическое разыскание отталкивается от корневых значений. Термины наполняются множеством значений в рамках философской традиции в процессе её исторического развития, а т.ж. за её рамками, и вот, требуется пробраться к корням, чтобы разобраться, провести ревизию и развивать философскую традицию дальше.
Так-то, как раз таки "феномен", как и "логос", фигурируют там как "понятия" (§7. А и Б). И уже из этого выводится "пред-понятие феноменологии" (§7. В). И тем самым очерчивается "Феноменологический метод разыскания" (собственно, задача, обозначенная в заголовке §7). Главное уловить именно смысловую нить этого очерчивания, уловить её как путеводную, что, кстати, буквально передает корневое "пред-" уже самого понятия "мет-ода" (мета-хода, мета-пути, что значит - пред-пути).
Вот, уловить это, и дальше стремиться к своим концептуальным решениям, именно что не зацикливаться на "букве". Феноменология, особенно, в хайдеггеровской её разработке, располагает к этой самостоятельности, и более того, к творчеству. И даже призывает к этим самостоятельности/творчеству, как к условию возможности обретения такой гибкой, не буквоедской концептуальной оптики. Даже, точнее, обретения способности настройки этой оптики.
Да, казусы, связанные именно с тем, что путь к феноменологической допонятийности лежит через понятийное оформление. Я даже думаю, что Хайдеггер потому и не дописал "Бытие и время", и вообще, совершил свой известный "поворот" к иным возможностям мышления, что увидел, как "не предугадываемо" его "слово отозвалось"."“онтология”, <...> подлежит критике не потому, что продумывает бытие сущего и при этом вгоняет бытие в понятие, а потому, что не продумывает истину бытия и тем самым упускает из виду, что есть более строгое мышление, чем понятийное."
(М. Хайдеггер. Письмо о гуманизме).
Reply
Reply
С интересом жду _яркий пример феномена_. Хотя, точнее - пример возможности феноменологической _встречи_. Но это, опять-таки, без адресаций к терминологической пунктуальности, а к слову о чуткости при подступе к феноменам феномено-логии.
Reply
Leave a comment