По существу здесь надо каждое предложение комментировать. Поскольку почти всё - наоборот :)
Вот, например, Беркли никогда не был идеалистом, и "отрицая возможность познания внешней реальности" он как-то умудрился построить первую в истории научную эпистемологию (теорию знания), по сути марксистскую :)
И, кстати, подход Беркли в своих основах весьма близок у хайдеггеровскому (порой почти дословно), ведь и там и тут корни в средневековой схоластике.
Второй важный момент - Вы валите в одну кучу Хайдеггера и Гуссерля, а между тем нет ничего более антигуссерлевского, чем БиВ. Г., кстати, был страшно недоволен этой работой Х., и их пути здесь окончательно разошлись. В лекциях 25-го года ("Пролегомены"), кстати, Х. достаточно подробно расписывает свои принципиальные расхождения с Г. Посмотрите.
Лозунг "Назад к вещам" Вы толкуете можно сказать прямо противоположным образом, нежели чем Х:
"Таким образом, прояснение смысла феноменологической максимы ["к самим вещам"] на основе ее первоначальной фактической конкретизации в период прорыва феноменологии позволяет определить это исследование следующим образом: феноменология - это аналитическая дескрипция интенциональности в ее априорности."
То есть именно к понятиям, но к новым, а не к тем традиционным, скрывающих бытие вещей с помощью всяких там теорий сознания.
И да, феномены феноменологии - это бытие сущего. Это центральный и наиважнейший тезис. Суть феноменологии Хайдеггера. Но как раз про это Вы практически ничего и не сказали. Как различается бытие и сущее, почему бытие - феномен (а не сущее), почему вообще выход на бытие так важен и т.д. Это важнейшие вопросы, но без их обсуждения всё остальное провисает в воздухе и обессмысливается.
1) Напомню вам, что о Беркли говорит Кант: "Второй есть догматический идеализм Беркли".
2) Что касается "Назад к вещам", то я почти дословно цитирую Хайдеггера "Бытие и время", так что адресуйте свои претензии ему.
3) Данная статья обращена прежде всего к тем, кто с тем, что же такое феномен и феноменология совсем не знаком. Поэтому я и не ввожу очень многие вещи, в частности не обсуждаю хайдеггеровское различие между сущим и бытием. Хотя намёк на это в тексте есть. Кому нужно - увидит.
4) Гуссерля и Хайдеггера я в кучу вовсе не валю. Напротив, я намерено говорю о феномене опираясь на Хайдеггера. Но вообще не дать ссылку на Гуссерля будет не правильно.
Почему Вы думаете, что Кант что-то понимал в Беркли? Нет, конечно. Ведь Беркли - это прямая критика кантианства (тогда это было еще Локком :) ). Если бы Кант понял Беркли, то он был бы уже Гегелем (как минимум) :)
== я почти дословно цитирую Хайдеггера "Бытие и время",
Вот именно, что почти". И это "почти" полностью переворачивает смысл :)
== Поэтому я и не ввожу очень многие вещи, в частности не обсуждаю хайдеггеровское различие между сущим и бытием.
Так я Вам на это и возражаю. Именно для тех, кто не знаком, и надо прежде всего начинать с различения бытия и сущего (что и делает сам Х.). Иначе же невозможно ничего понять. Получается текст не о чем. Ведь базовые понятия здесь не то что не раскрыты, а даже не обозначены.
== Но вообще не дать ссылку на Гуссерля будет не правильно.
Если давать ссылку на Г. то это надо говорить о Введении в ЛИ-2 и задаваемом там понятии интенциональности (откуда уже можно перейти к бытию и феномену). Тогда это будет, имхо, и исторически и логически обосновано.
== Всё-таки поясните, в чём вы усматриваете тут принципиальный ляп.
Так речь тут идет не о вещах в обыденном смысле (типа дерево там или стул), и уж тем более не о противопоставлении понятий и вещей (откуда Вы это вообще взяли?). Речь исключительно о методе исследований. По сути Х. обвиняет существующую философию в потере научности, переходу к чисто спекулятивным рассуждениям. Откуда и лозунг - "к самим вещам", т.е. к научным методам исследования с обращением особого внимания на обоснованность и доказательность анализа.
А следующий шаг - это уже понимание обоснованности как обращения к феноменам, к тому, что само себя кажет (и тем самым обосновывает). Но заметьте, это пока чисто формальный ход, который, конечно, абсолютно непонятен по содержанию любому челу, не знакомому с идеями Х.
Вот чтобы наполнить содержанием это формальное понятие "феномена" и требуется разработка различения бытия и сущего (что и задает по первому разу понятие онтологии). Ну, и концепт интенциональности здесь не помешает - через него, в частности, производится прописка феноменологии в истории философии, что задает содержательную перспективу обсуждению.
<<< Так речь тут идет не о вещах в обыденном смысле (типа дерево там или стул), и уж тем более не о противопоставлении понятий и вещей (откуда Вы это вообще взяли?)
Речь вот о чём: мышление в понятиях позволяет обобщать, однако ценой абстрактности - всё большего удаления от предмета. На этом пути живое данное выхолащивается до мёртвого понятия. Именно об этом речь. Феноменологический подход позволяет выхватывать из потока реальности нечто специфическое, частное, что при этом, однако, оказывается всеобщим. Оно даёт представление о процессе в целом, при этом не теряет "вкуса, цвета, запаха". На деле Маркс, когда заявляет, что "философы только и делали, что объясняли мир, а всё дело в том, чтобы его изменить" уже касается этой проблемы. В дальнейшем её поднимает философия жизни, проводя различие между объяснением и пониманием.
Ваша позиция понятна, но это ведь Ваша позиция, а не Хайдеггера. К нему это всё не имеет ни какого отношения (разве что к Дильтею, но это далеко не Х.) Вы же понимаете здесь под феноменами сущее, а не бытие. И сводите феномены к явлениям. Я как раз и предупреждал, что не проведя различия сущего и бытия, не подойдешь к хайдеггеровскому понятию феномена.
И надо отметить, что сама позиция слабая, еще Кассирер (если даже не говорить о Беркли) доказал, что мышление в понятиях не обобщает и обобщать не может ("Познание и действительность"), а Хайдеггер хорошо знал Кассирера.
По существу здесь надо каждое предложение комментировать. Поскольку почти всё - наоборот :)
Вот, например, Беркли никогда не был идеалистом, и "отрицая возможность познания внешней реальности" он как-то умудрился построить первую в истории научную эпистемологию (теорию знания), по сути марксистскую :)
И, кстати, подход Беркли в своих основах весьма близок у хайдеггеровскому (порой почти дословно), ведь и там и тут корни в средневековой схоластике.
Второй важный момент - Вы валите в одну кучу Хайдеггера и Гуссерля, а между тем нет ничего более антигуссерлевского, чем БиВ. Г., кстати, был страшно недоволен этой работой Х., и их пути здесь окончательно разошлись. В лекциях 25-го года ("Пролегомены"), кстати, Х. достаточно подробно расписывает свои принципиальные расхождения с Г. Посмотрите.
Лозунг "Назад к вещам" Вы толкуете можно сказать прямо противоположным образом, нежели чем Х:
"Таким образом, прояснение смысла феноменологической максимы ["к самим вещам"] на основе ее первоначальной фактической конкретизации в период прорыва феноменологии позволяет определить это исследование следующим образом: феноменология - это аналитическая дескрипция интенциональности в ее априорности."
То есть именно к понятиям, но к новым, а не к тем традиционным, скрывающих бытие вещей с помощью всяких там теорий сознания.
И да, феномены феноменологии - это бытие сущего. Это центральный и наиважнейший тезис. Суть феноменологии Хайдеггера. Но как раз про это Вы практически ничего и не сказали. Как различается бытие и сущее, почему бытие - феномен (а не сущее), почему вообще выход на бытие так важен и т.д. Это важнейшие вопросы, но без их обсуждения всё остальное провисает в воздухе и обессмысливается.
Reply
2) Что касается "Назад к вещам", то я почти дословно цитирую Хайдеггера "Бытие и время", так что адресуйте свои претензии ему.
3) Данная статья обращена прежде всего к тем, кто с тем, что же такое феномен и феноменология совсем не знаком. Поэтому я и не ввожу очень многие вещи, в частности не обсуждаю хайдеггеровское различие между сущим и бытием. Хотя намёк на это в тексте есть. Кому нужно - увидит.
4) Гуссерля и Хайдеггера я в кучу вовсе не валю. Напротив, я намерено говорю о феномене опираясь на Хайдеггера. Но вообще не дать ссылку на Гуссерля будет не правильно.
Reply
Почему Вы думаете, что Кант что-то понимал в Беркли? Нет, конечно. Ведь Беркли - это прямая критика кантианства (тогда это было еще Локком :) ).
Если бы Кант понял Беркли, то он был бы уже Гегелем (как минимум) :)
== я почти дословно цитирую Хайдеггера "Бытие и время",
Вот именно, что почти". И это "почти" полностью переворачивает смысл :)
== Поэтому я и не ввожу очень многие вещи, в частности не обсуждаю хайдеггеровское различие между сущим и бытием.
Так я Вам на это и возражаю. Именно для тех, кто не знаком, и надо прежде всего начинать с различения бытия и сущего (что и делает сам Х.). Иначе же невозможно ничего понять. Получается текст не о чем. Ведь базовые понятия здесь не то что не раскрыты, а даже не обозначены.
== Но вообще не дать ссылку на Гуссерля будет не правильно.
Если давать ссылку на Г. то это надо говорить о Введении в ЛИ-2 и задаваемом там понятии интенциональности (откуда уже можно перейти к бытию и феномену). Тогда это будет, имхо, и исторически и логически обосновано.
Reply
Всё-таки поясните, в чём вы усматриваете тут принципиальный ляп.
Про Гуссерля. Если я бы тут начал писать ещё и об интенциональности - боюсь, что многие бы совсем запутались.
Повторю, что я сознательно ушёл от других специфических категорий, поскольку обращаюсь в этой статье к людям, достаточно далёким от философии.
Что же касается того, что вы пишете про Беркли, мне представляется спорным. Однако, это тема для отдельной большой дискуссии.
Reply
Так речь тут идет не о вещах в обыденном смысле (типа дерево там или стул), и уж тем более не о противопоставлении понятий и вещей (откуда Вы это вообще взяли?). Речь исключительно о методе исследований. По сути Х. обвиняет существующую философию в потере научности, переходу к чисто спекулятивным рассуждениям. Откуда и лозунг - "к самим вещам", т.е. к научным методам исследования с обращением особого внимания на обоснованность и доказательность анализа.
А следующий шаг - это уже понимание обоснованности как обращения к феноменам, к тому, что само себя кажет (и тем самым обосновывает). Но заметьте, это пока чисто формальный ход, который, конечно, абсолютно непонятен по содержанию любому челу, не знакомому с идеями Х.
Вот чтобы наполнить содержанием это формальное понятие "феномена" и требуется разработка различения бытия и сущего (что и задает по первому разу понятие онтологии).
Ну, и концепт интенциональности здесь не помешает - через него, в частности, производится прописка феноменологии в истории философии, что задает содержательную перспективу обсуждению.
Reply
Речь вот о чём: мышление в понятиях позволяет обобщать, однако ценой абстрактности - всё большего удаления от предмета. На этом пути живое данное выхолащивается до мёртвого понятия. Именно об этом речь. Феноменологический подход позволяет выхватывать из потока реальности нечто специфическое, частное, что при этом, однако, оказывается всеобщим. Оно даёт представление о процессе в целом, при этом не теряет "вкуса, цвета, запаха". На деле Маркс, когда заявляет, что "философы только и делали, что объясняли мир, а всё дело в том, чтобы его изменить" уже касается этой проблемы. В дальнейшем её поднимает философия жизни, проводя различие между объяснением и пониманием.
Reply
Вы же понимаете здесь под феноменами сущее, а не бытие. И сводите феномены к явлениям. Я как раз и предупреждал, что не проведя различия сущего и бытия, не подойдешь к хайдеггеровскому понятию феномена.
И надо отметить, что сама позиция слабая, еще Кассирер (если даже не говорить о Беркли) доказал, что мышление в понятиях не обобщает и обобщать не может ("Познание и действительность"), а Хайдеггер хорошо знал Кассирера.
Reply
Leave a comment