УКРАИНА: ЧТО ЗАВТРА?
Представляю вам текст, который был написан через год после прихода Януковича на президенский пост. Мне кажется крайне любопытным и полезным будет посмотреть на наше видение будущего украинского кризиса до его начала.
Украинцы, живущие в России, никогда не переставали любить свою малую Родину, а поэтому очень внимательно следили за «боевыми» сводками новостей президентских выборов. И, когда главой государства стал Виктор Янукович, многие вздохнули с облегчением.
Сегодня, в том числе и с помощью СМИ, складывается устойчивое мнение, что Виктор Янукович настроен «пророссийски» и не за горами чуть ли не воссоединение наших братских стран. Это не так. Во-первых, Президент Украины настроен только «проукраински», а Россия сегодня не обладает таким мощным влиянием на Украине, чтобы определять политику этого государства. Во-вторых, не стоит сбрасывать со счетов Запад, чье влияние на Украине очень сильно и который имеет в этой стране свои интересы. И, если маятник качнется в другую сторону, путем ли очередной «серо-буро-малиновой революции», или с помощью других методов, то чего нам тогда ожидать?
Пан Ющенко, за время своего президентства сделал много. Создается впечатление, что главной его целью было, как можно больше отдалить друг от друга наши братские народы. Зачем он вел такую политику? Поневоле возникает мысль, что его, временами кажущиеся нелогичными и даже абсурдными действия - прямое следствие реализации очередного этапа некоего геополитического сценария.
Что это за сценарий? Пока на этот вопрос нельзя ответить исчерпывающе. Однако вполне возможно осветить некоторые грани этого плана. По нему, Украине в недалеком будущем предстоит стать новой зоной нестабильности. Не той, первые признаки которой мы можем наблюдать сегодня, а гораздо более глубокой и трагической.
ХОТИТЕ В НАТО? А ОНО ВАМ НАДО?
Украина не имеет практически никаких шансов попасть в Евросоюз. Судите сами: Для чего ЕС страна с междоусобицами во власти и бизнесе, тлеющими религиозными и национальными распрями, с умирающей промышленностью, сельским хозяйством, не способным конкурировать с европейскими «житницами»? Зачем присоединять очередную провинцию без энергоресурсов, и, по большому счету, без полезных ископаемых?
Как, если на минуту забыть всю медийную трескотню, происходит включение новых членов в ЕС? Сначала Европа тратит некоторые средства на создание новой и модернизацию старой инфраструктуры свежеиспеченных, но не до конца готовых членов. Прибыльные предприятия поглощаются частными корпорациями Старой Европы, а малорентабельные либо действуют, без возможности экспансии за пределы своей страны, либо незаметно умирают. Населению вручается паспорт ЕС и отводится роль обслуживающего персонала и рабочей силы на экспорт. Не верите? Назовите хотя бы одну торговую марку предприятия, выросшего на постсоветском пространстве и завоевавшую себе нишу на рынках Старой Европы….
Но даже такая модель интеграции требует существенных ресурсов. Помимо затрат на модернизацию, Евросоюзу приходится брать на себя ответственность за происходящее на поглощенных территориях и финансировать определенные проекты во избежание социальных катастроф на своих окраинах.
Так зачем Западу вступление Украины в Евросоюз? Не нужно ему этого. Слишком дорого, а пользы с гулькин нос. Разве что поднимется уровень мирового океана и затопит половину Европы. Тогда, конечно, в их глазах ценность Украины вырастет существенно. Как территории. И, желательно, без самих граждан.
Были слышны со стороны Запада и констатации невозможности интеграции Украины в ЕС при её нынешней экономической структуре. Мол, украинская клановая экономика не может стать частью европейской.
Довольно серьезной остаётся проблема грязных производств, ранее переведённых в Восточную Европу, но с принятием её стран в состав ЕС ожидающих дальнейшего перехода за европейские границы. Украина здесь гораздо привлекательней, чем страны Ближнего Востока и Африки. Но и для этого совершенно необязательно принимать Украину в ЕС.
Интеграция Украины в ЕС для Европы сложна, крайне дорогостояща и вряд ли принесет пользу.
А вот втащить «самостийную» в зону влияния НАТО нужно. Причем, практически любой ценой, не останавливаясь перед культурным геноцидом миллионов этнических русских.
Как это возможно сделать? Сегодня вступление Украины в НАТО, именно в таком ее, нераздробленном виде, крайне маловероятно. Судите сами: Украина имеет нерешённые территориальные споры с Румынией и Россией. Огромную роль играет и факт открытости границ на восток. Оснащение «священных рубежей Запада» такой протяженности по НАТОвским стандартам сегодня - слишком дорогая задача. Не стоит сбрасывать со счетов и экономическую интегрированность украинской экономики с Россией, её зависимость от восточного рынка.
В самой Украине, огромная часть населения проявляет откровенную нелояльность к самой идее украинской государственности и является, по сути, отколовшейся и ориентированной на Россию частью русского гуманитарного пространства. Как себя поведут эти люди в случае вступления Украины в НАТО?
Исходя из вышеперечисленного, можно сделать вывод о том, что, при сохранении этих проблем, полноценное территориальное расширение НАТО на Украину немыслимо.
И это уже наталкивает на мысль о том, что для Северо-Атлантического Альянса процесс вступления Украины в НАТО желательно затянуть, а гарантий никаких не давать.
Сегодня экспансия НАТО должна рассматриваться в трёх аспектах: как расширение "миссий" (целей), "зоны ответственности" и увеличение числа стран-членов Альянса. После Вашингтонского саммита НАТО 1999 года (и принятия на нём стратегической концепции НАТО) считать, что расширение блока будет происходить только в рамках поглощения новых территорий, означает попросту прятать голову в песок.
Сегодня разрабатывается Новая стратегическая концепция НАТО.
Ее составным элементом, скорее всего, снова станет «стратегия непрямых действий», основная цель которой - установление контроля в зонах своих жизненных интересов. Она представляет собой комплексное воздействие (политико-дипломатическое, военное, экономическое, идеологическое, информационно-психологическое), направленное на дестабилизацию ситуации в том или ином регионе (стране). Реализация такой стратегии осуществляется через технологию управления кризисами, составной частью которой является проведение операций в так называемых «условиях стратегической паузы» (так в НАТО называется мирное время).
Новый концепт НАТО, вероятно, будет учитывать такие новые угрозы международной безопасности как пиратство и прерывание поставок энергоносителей.
Оборонительная функция блока в ныне действующей концепции предстает как задача защиты не территории, а интересов Альянса (которые границ не имеют). Основной формой экспансии является распространение деятельности блока на новые «зоны ответственности». С этих позиций принятие в НАТО новых членов становится малоэффективным, а в некоторых случаях и вредным для организации способом расширения.
Логично предположить, что Альянс вполне удовлетворится приведением к власти лояльных к Западу (и США в частности) политиков и размещением на Украине своих баз. А вот предоставление Украине статуса равноправного члена НАТО будет являться лишь ПИАР-приманкой.
Вариант, при котором Украина остается за порогом ЕС, но конфликтует с Россией, одновременно предоставляя свою территорию для баз НАТО, стоит значительно дешевле. И, вероятнее всего, именно создание такой ситуации и является целью «наших партнеров». По сути, сам этот процесс уже включает в себя все элементы проникновения НАТО на Украину, которые собственно и нужны НАТО, а точнее тем, кто играет в Альянсе первую скрипку.
Поэтому, победи на выборах «оранжевые», в ближайшие годы мы могли бы наблюдать длительный, и бесплодный процесс интеграции Альянса и бывшей «житницы Союза». Мы бы увидели участие Украины в деятельности блока по различным старым и новым программам, усиление особых отношений по линии Украина-НАТО, установление фактического контроля блока над вооружёнными силами Украины, формирование из «самостийной» одной из основных «зон ответственности» Альянса. Такая политика позволила бы США действовать на Украине абсолютно свободно. Даже более раскрепощенно, чем пришлось бы работать на территории страны-члена НАТО. Гораздо проще напечатать денег, заплатить их Лицам Принимающим Решения, и проводить свою политику в стране, не оглядываясь на мнение народа, чем вести диалог с неравноправным, но, все же, партнером. Развернуть военные базы США на территории страны возможно и без вступления последней в блок. А отсутствие у Украины членских прав и полноценных союзнических обязанностей, даёт возможность поддерживать ситуацию постоянного торга с Россией по вопросу интеграции этого государства в Альянс.
Таким образом, сегодня перед НАТО стоит задача создать основания для военного присутствия на территории Украины. Хотя, как показывает практика, Садам Хусейн, и войска из Кувейта выводил и заявления миролюбивые делал и от всего был готов отговриться, но только не от химического оружия, которого, не исключено, и не видал с роду. Но, если понадобятся основания, а не поводы, НАТО может сослужить хорошую службу как раз некоторая нестабильность Украины. Давайте же обратимся к самостийным СМИ и посмотрим - где это у нас сейчас «горячо»? Где буйным цветом расцвел криминал, и даже появился… кто бы вы думали? Ну, конечно же, он - великий и ужасный международный терроризм! Тот самый, с которым штатовцы уже столько лет борются в Афганистане, Ираке…. На сей раз его зеленое знамя, судя по всему, будут нести еще ни о чем не подозревающие крымские татары.
ВТОРАЯ КРЫМСКАЯ.
В «украинском» сегменте политики НАТО, Крым - ключевое звено. Ее основной метод - активная поддержка крымско-татарских этнических и религиозных организаций. Она выражается в поддержке незаконного захвата земель переселенцами, поощрении процессов этнического возрождения и становления религиозного самоуправления. И, самое главное - игнорирование развёртывания в Крыму радикальных исламистских организаций, имеющих, по сообщениям отдельных СМИ, даже центры подготовки боевиков.
В автономии нагнетаются межэтнические и межконфессиональные противоречия. Заявления о том, что такая политика - следствие некоего морального долга перед репрессированным народом, не могут восприниматься всерьёз. Аргумент о формировании из крымских татар активной украинской силы, создающей противовес пророссийским настроениям большинства населения полуострова, также «попахивает» бредом.
Если принять как данность то, что Северо-Атлантисты создают на территории Украины новую зону нестабильности, а то и «горячую точку», то … о каком вступлении «самостийной» в альянс может идти речь? Ответ известен заранее. Внутренний вооружённый конфликт самому НАТО никак не нужен. А вне блока - наоборот. При условии лояльности украинской власти, он может стать обоснованием для развёртывания НАТОвского присутствия в регионе.
Чтобы разместить на Украине базы НАТО, вооружённый межэтнический конфликт, да еще и с элементами бородатого международного терроризма подходит идеально.
Этот вариант развития событий открывает возможность раздробления Украины. Усугубление факторов её территориальной нестабильности, с одновременным созданием на её юге «горячей точки», в условиях очередного политического кризиса определенно вызовет центробежные тенденции. И здесь возможны, как минимум два варианта развития событий. По одному из них, Украина превращается в конфедерацию под контролем НАТО. Другой, гораздо менее вероятный вариант - США, несмотря на недавние заявления Барака Обамы, идут на прямой раздел сфер влияния с Россией.
При условии усиления РФ и проведения нашей страной активной политики в регионе. В случае такого развития событий прием нового «княжества Галицкого» - голубой мечты современных последователей Мазепы и Бандеры, правда, в довольно урезанном варианте, в НАТО представляется вполне реалистичным.
Если рассматривать происходящие события именно в таком аспекте, находятся ответы на вопросы, которые раньше казались неразрешимыми.
Зачем те, кто в недавнем прошлом стоял у руля на Украине, нанесли такой колоссальный ущерб будущему своей страны, стимулируя газовым конфликтом строительство сразу трех трубопроводов в обход собственной территории?
Почему пан Ющенко и иже с ним, так много внимания уделяли трансформациям в областях языка, религии и истории?
Тут кто-нибудь может возразить: «Кризис же! Денег у НАТО нет на такие операции». Может, и нет. Только кризисы заканчиваются, а интересы остаются. Контроль над Крымом для НАТО означает резкое снижение влияния России в самом Черном море, со всеми его богатствами и трубопроводами, в том числе и зарождающимся «южным потоком», возможность размещения баз и командных пунктов НАТО в идеальных для этого Севастополе и Балаклаве. Про проливную зону России вообще можно будет забыть…. Столько замечательных перспектив у НАТОВских генералов, что, честно говоря, даже зависть берет.
Д.Белан
В статье использованы материалы сайтов:
Единое Отечество (http://www.otechestvo.org.ua/main/20098/2026.htm),
Вестник НАТО (http://www.nato.int/docu/review/2009/0902/090203/RU/index.htm).
Бюджетная система РФ (http://www.budgetrf.ru/Publications/Magazines/VestnikSF/1999/vestniksf110-22/vestniksf110-22020.htm),
Развитие (http://evolutio.info/index.php?option=com_content&task=view&id=1112&Itemid=188),
ARMY.LV (http://army.lv/ru/Vashington-utratil-mirovoe-liderstvo-v-rezultate-sobstvennih-strategicheskih-oshibok/2339/4372),
Славянский мир (http://www.slavmir.ru/arhiv98/sib42dek.htm#1),
Наследие.RU (http://www.nasledie.ru/politvne/18_18/article.php?art=46),
ГЛАВРЕД (http://glavred.info/archive/2009/10/20/134549-2.html).
Украинцы, живущие в России, никогда не переставали любить свою малую Родину, а поэтому очень внимательно следили за «боевыми» сводками новостей президентских выборов. И, когда главой государства стал Виктор Янукович, многие вздохнули с облегчением.
Сегодня, в том числе и с помощью СМИ, складывается устойчивое мнение, что Виктор Янукович настроен «пророссийски» и не за горами чуть ли не воссоединение наших братских стран. Это не так. Во-первых, Президент Украины настроен только «проукраински», а Россия сегодня не обладает таким мощным влиянием на Украине, чтобы определять политику этого государства. Во-вторых, не стоит сбрасывать со счетов Запад, чье влияние на Украине очень сильно и который имеет в этой стране свои интересы. И, если маятник качнется в другую сторону, путем ли очередной «серо-буро-малиновой революции», или с помощью других методов, то чего нам тогда ожидать?
Пан Ющенко, за время своего президентства сделал много. Создается впечатление, что главной его целью было, как можно больше отдалить друг от друга наши братские народы. Зачем он вел такую политику? Поневоле возникает мысль, что его, временами кажущиеся нелогичными и даже абсурдными действия - прямое следствие реализации очередного этапа некоего геополитического сценария.
Что это за сценарий? Пока на этот вопрос нельзя ответить исчерпывающе. Однако вполне возможно осветить некоторые грани этого плана. По нему, Украине в недалеком будущем предстоит стать новой зоной нестабильности. Не той, первые признаки которой мы можем наблюдать сегодня, а гораздо более глубокой и трагической.
ХОТИТЕ В НАТО? А ОНО ВАМ НАДО?
Украина не имеет практически никаких шансов попасть в Евросоюз. Судите сами: Для чего ЕС страна с междоусобицами во власти и бизнесе, тлеющими религиозными и национальными распрями, с умирающей промышленностью, сельским хозяйством, не способным конкурировать с европейскими «житницами»? Зачем присоединять очередную провинцию без энергоресурсов, и, по большому счету, без полезных ископаемых?
Как, если на минуту забыть всю медийную трескотню, происходит включение новых членов в ЕС? Сначала Европа тратит некоторые средства на создание новой и модернизацию старой инфраструктуры свежеиспеченных, но не до конца готовых членов. Прибыльные предприятия поглощаются частными корпорациями Старой Европы, а малорентабельные либо действуют, без возможности экспансии за пределы своей страны, либо незаметно умирают. Населению вручается паспорт ЕС и отводится роль обслуживающего персонала и рабочей силы на экспорт. Не верите? Назовите хотя бы одну торговую марку предприятия, выросшего на постсоветском пространстве и завоевавшую себе нишу на рынках Старой Европы….
Но даже такая модель интеграции требует существенных ресурсов. Помимо затрат на модернизацию, Евросоюзу приходится брать на себя ответственность за происходящее на поглощенных территориях и финансировать определенные проекты во избежание социальных катастроф на своих окраинах.
Так зачем Западу вступление Украины в Евросоюз? Не нужно ему этого. Слишком дорого, а пользы с гулькин нос. Разве что поднимется уровень мирового океана и затопит половину Европы. Тогда, конечно, в их глазах ценность Украины вырастет существенно. Как территории. И, желательно, без самих граждан.
Были слышны со стороны Запада и констатации невозможности интеграции Украины в ЕС при её нынешней экономической структуре. Мол, украинская клановая экономика не может стать частью европейской.
Довольно серьезной остаётся проблема грязных производств, ранее переведённых в Восточную Европу, но с принятием её стран в состав ЕС ожидающих дальнейшего перехода за европейские границы. Украина здесь гораздо привлекательней, чем страны Ближнего Востока и Африки. Но и для этого совершенно необязательно принимать Украину в ЕС.
Интеграция Украины в ЕС для Европы сложна, крайне дорогостояща и вряд ли принесет пользу.
А вот втащить «самостийную» в зону влияния НАТО нужно. Причем, практически любой ценой, не останавливаясь перед культурным геноцидом миллионов этнических русских.
Как это возможно сделать? Сегодня вступление Украины в НАТО, именно в таком ее, нераздробленном виде, крайне маловероятно. Судите сами: Украина имеет нерешённые территориальные споры с Румынией и Россией. Огромную роль играет и факт открытости границ на восток. Оснащение «священных рубежей Запада» такой протяженности по НАТОвским стандартам сегодня - слишком дорогая задача. Не стоит сбрасывать со счетов и экономическую интегрированность украинской экономики с Россией, её зависимость от восточного рынка.
В самой Украине, огромная часть населения проявляет откровенную нелояльность к самой идее украинской государственности и является, по сути, отколовшейся и ориентированной на Россию частью русского гуманитарного пространства. Как себя поведут эти люди в случае вступления Украины в НАТО?
Исходя из вышеперечисленного, можно сделать вывод о том, что, при сохранении этих проблем, полноценное территориальное расширение НАТО на Украину немыслимо.
И это уже наталкивает на мысль о том, что для Северо-Атлантического Альянса процесс вступления Украины в НАТО желательно затянуть, а гарантий никаких не давать.
Сегодня экспансия НАТО должна рассматриваться в трёх аспектах: как расширение "миссий" (целей), "зоны ответственности" и увеличение числа стран-членов Альянса. После Вашингтонского саммита НАТО 1999 года (и принятия на нём стратегической концепции НАТО) считать, что расширение блока будет происходить только в рамках поглощения новых территорий, означает попросту прятать голову в песок.
Сегодня разрабатывается Новая стратегическая концепция НАТО.
Ее составным элементом, скорее всего, снова станет «стратегия непрямых действий», основная цель которой - установление контроля в зонах своих жизненных интересов. Она представляет собой комплексное воздействие (политико-дипломатическое, военное, экономическое, идеологическое, информационно-психологическое), направленное на дестабилизацию ситуации в том или ином регионе (стране). Реализация такой стратегии осуществляется через технологию управления кризисами, составной частью которой является проведение операций в так называемых «условиях стратегической паузы» (так в НАТО называется мирное время).
Новый концепт НАТО, вероятно, будет учитывать такие новые угрозы международной безопасности как пиратство и прерывание поставок энергоносителей.
Оборонительная функция блока в ныне действующей концепции предстает как задача защиты не территории, а интересов Альянса (которые границ не имеют). Основной формой экспансии является распространение деятельности блока на новые «зоны ответственности». С этих позиций принятие в НАТО новых членов становится малоэффективным, а в некоторых случаях и вредным для организации способом расширения.
Логично предположить, что Альянс вполне удовлетворится приведением к власти лояльных к Западу (и США в частности) политиков и размещением на Украине своих баз. А вот предоставление Украине статуса равноправного члена НАТО будет являться лишь ПИАР-приманкой.
Вариант, при котором Украина остается за порогом ЕС, но конфликтует с Россией, одновременно предоставляя свою территорию для баз НАТО, стоит значительно дешевле. И, вероятнее всего, именно создание такой ситуации и является целью «наших партнеров». По сути, сам этот процесс уже включает в себя все элементы проникновения НАТО на Украину, которые собственно и нужны НАТО, а точнее тем, кто играет в Альянсе первую скрипку.
Поэтому, победи на выборах «оранжевые», в ближайшие годы мы могли бы наблюдать длительный, и бесплодный процесс интеграции Альянса и бывшей «житницы Союза». Мы бы увидели участие Украины в деятельности блока по различным старым и новым программам, усиление особых отношений по линии Украина-НАТО, установление фактического контроля блока над вооружёнными силами Украины, формирование из «самостийной» одной из основных «зон ответственности» Альянса. Такая политика позволила бы США действовать на Украине абсолютно свободно. Даже более раскрепощенно, чем пришлось бы работать на территории страны-члена НАТО. Гораздо проще напечатать денег, заплатить их Лицам Принимающим Решения, и проводить свою политику в стране, не оглядываясь на мнение народа, чем вести диалог с неравноправным, но, все же, партнером. Развернуть военные базы США на территории страны возможно и без вступления последней в блок. А отсутствие у Украины членских прав и полноценных союзнических обязанностей, даёт возможность поддерживать ситуацию постоянного торга с Россией по вопросу интеграции этого государства в Альянс.
Таким образом, сегодня перед НАТО стоит задача создать основания для военного присутствия на территории Украины. Хотя, как показывает практика, Садам Хусейн, и войска из Кувейта выводил и заявления миролюбивые делал и от всего был готов отговриться, но только не от химического оружия, которого, не исключено, и не видал с роду. Но, если понадобятся основания, а не поводы, НАТО может сослужить хорошую службу как раз некоторая нестабильность Украины. Давайте же обратимся к самостийным СМИ и посмотрим - где это у нас сейчас «горячо»? Где буйным цветом расцвел криминал, и даже появился… кто бы вы думали? Ну, конечно же, он - великий и ужасный международный терроризм! Тот самый, с которым штатовцы уже столько лет борются в Афганистане, Ираке…. На сей раз его зеленое знамя, судя по всему, будут нести еще ни о чем не подозревающие крымские татары.
ВТОРАЯ КРЫМСКАЯ.
В «украинском» сегменте политики НАТО, Крым - ключевое звено. Ее основной метод - активная поддержка крымско-татарских этнических и религиозных организаций. Она выражается в поддержке незаконного захвата земель переселенцами, поощрении процессов этнического возрождения и становления религиозного самоуправления. И, самое главное - игнорирование развёртывания в Крыму радикальных исламистских организаций, имеющих, по сообщениям отдельных СМИ, даже центры подготовки боевиков.
В автономии нагнетаются межэтнические и межконфессиональные противоречия. Заявления о том, что такая политика - следствие некоего морального долга перед репрессированным народом, не могут восприниматься всерьёз. Аргумент о формировании из крымских татар активной украинской силы, создающей противовес пророссийским настроениям большинства населения полуострова, также «попахивает» бредом.
Если принять как данность то, что Северо-Атлантисты создают на территории Украины новую зону нестабильности, а то и «горячую точку», то … о каком вступлении «самостийной» в альянс может идти речь? Ответ известен заранее. Внутренний вооружённый конфликт самому НАТО никак не нужен. А вне блока - наоборот. При условии лояльности украинской власти, он может стать обоснованием для развёртывания НАТОвского присутствия в регионе.
Чтобы разместить на Украине базы НАТО, вооружённый межэтнический конфликт, да еще и с элементами бородатого международного терроризма подходит идеально.
Этот вариант развития событий открывает возможность раздробления Украины. Усугубление факторов её территориальной нестабильности, с одновременным созданием на её юге «горячей точки», в условиях очередного политического кризиса определенно вызовет центробежные тенденции. И здесь возможны, как минимум два варианта развития событий. По одному из них, Украина превращается в конфедерацию под контролем НАТО. Другой, гораздо менее вероятный вариант - США, несмотря на недавние заявления Барака Обамы, идут на прямой раздел сфер влияния с Россией.
При условии усиления РФ и проведения нашей страной активной политики в регионе. В случае такого развития событий прием нового «княжества Галицкого» - голубой мечты современных последователей Мазепы и Бандеры, правда, в довольно урезанном варианте, в НАТО представляется вполне реалистичным.
Если рассматривать происходящие события именно в таком аспекте, находятся ответы на вопросы, которые раньше казались неразрешимыми.
Зачем те, кто в недавнем прошлом стоял у руля на Украине, нанесли такой колоссальный ущерб будущему своей страны, стимулируя газовым конфликтом строительство сразу трех трубопроводов в обход собственной территории?
Почему пан Ющенко и иже с ним, так много внимания уделяли трансформациям в областях языка, религии и истории?
Тут кто-нибудь может возразить: «Кризис же! Денег у НАТО нет на такие операции». Может, и нет. Только кризисы заканчиваются, а интересы остаются. Контроль над Крымом для НАТО означает резкое снижение влияния России в самом Черном море, со всеми его богатствами и трубопроводами, в том числе и зарождающимся «южным потоком», возможность размещения баз и командных пунктов НАТО в идеальных для этого Севастополе и Балаклаве. Про проливную зону России вообще можно будет забыть…. Столько замечательных перспектив у НАТОВских генералов, что, честно говоря, даже зависть берет.
Д.Белан
В статье использованы материалы сайтов:
Единое Отечество (http://www.otechestvo.org.ua/main/20098/2026.htm),
Вестник НАТО (http://www.nato.int/docu/review/2009/0902/090203/RU/index.htm).
Бюджетная система РФ (http://www.budgetrf.ru/Publications/Magazines/VestnikSF/1999/vestniksf110-22/vestniksf110-22020.htm),
Развитие (http://evolutio.info/index.php?option=com_content&task=view&id=1112&Itemid=188),
ARMY.LV (http://army.lv/ru/Vashington-utratil-mirovoe-liderstvo-v-rezultate-sobstvennih-strategicheskih-oshibok/2339/4372),
Славянский мир (http://www.slavmir.ru/arhiv98/sib42dek.htm#1),
Наследие.RU (http://www.nasledie.ru/politvne/18_18/article.php?art=46),
ГЛАВРЕД (http://glavred.info/archive/2009/10/20/134549-2.html).