Почему нельзя клонировать человека?
До сих пор как то не задумывался о смысле этого культурного табу, воспринимая его как нечто само собой разумеющееся. В духе маркирования нацистской Германии как безусловно инфернального образования.
Ни в коем случае не собираюсь отстаивать точку зрения научного нигилизма, ставящего развитие человеческого познания выше законов нравственности, а хочу лишь прояснить для себя смысл этого запрета.
Первое, что приходит на ум -- это религиозное табу на любую попытку уподобления Творцу. Христианская мораль однозначно запрещает воспроизводство себе подобных неестественными методами, и, в случае появления клонированного человека, в рамках религиозного сознания возникает серьёзный вопрос о его онтологическом статусе, природе его экзистенции и вообще возможности считать это существо человеком. Также неизбежны споры о наличии у клонированного человека души, его причастности к человеческому роду как носителю бациллы первородного греха, возможности спасения и т.д. и т.п. Так что в рамках христианства (другие религии не рассматриваю, так этот запрет был сформулирован именно в рамках западной культуры) мораторий на клонирование вполне очевиден.
Но, с другой стороны, каковы аргументы атеистов? В конце концов, сама технология клонирования входит в компетенцию естественных наук, которыми занимается не так много верующих. Очевидно, утверждая мораторий на клонирование, эти люди руководствовались какими-то другими соображениями. И, судя по всему, ключевую роль здесь играли вопросы морали.
Итак, сформулируем вопрос иначе: почему клонировать человека аморально?
Ну, предположим, такой "искусственный человек", будет безмерно несчастен, подобно чудовищу Франкенштейна. Живя среди людей, родившихся естественным путём, он непременно столкнётся с осознанием своей вторичности. Неизвестно, по каким законам будет развиваться его сексуальная сфера, к которой будут принципиально неприменимы классические законы психоанализа. В целом, жизнь данного индивидуума может оказаться совершенно невыносимой, и одно это может отвратить сторонников гуманистической науки от этого "бесчеловечного эксперимента".
Но, товарищи, представим, что таких клонированных людей не один, а целая сотня... тысяча... сотня тысяч. Предположим, они составляют уже солидную социальную прослойку. Они произрастают в обществе себе подобных, имеют все условия для успешного развития, технология их выращивания хорошо отлажена и задействует самые прогрессивные методы. Очевидно, в таких условиях угроза формирования утрировано "несчастного сознания" ничуть не превышает вероятность его формирования в нынешнем обществе (а, возможно, оказывается даже ниже). Эти люди могут чувствовать себя счастливыми, жить полноценной жизнью и ничуть не комплексовать по поводу своего происхождения.
Конечно, подобные картинки воскрешает в памяти антиутопии Одлоса Хаксли, и выводят на первый план уже вопросы приемлемости генетического тоталитаризма. Но, с другой стороны, можно легко представить себе подобный проект в условиях абсолютной демократии. Общество само может решить, что ему хочется размножаться таким способом. Да и не является ли насквозь демократическая концепция открытого общества проектом децентрализованного тоталитаризма?
Но, постойте, зачем социуму может быть нужно клонирование? Преимущества очевидны. Это абсолютный контроль над рождаемостью, возможность минимизировать генную деградацию за счёт клонирования наиболее здоровых особей, возможность абстрагироваться от проблем сексуальности и гендерного различия (последнее обстоятельство должно вдохновить многих представителей ЛГБТ сообщества).
С другой стороны, клонирование людей, взятое в таком ракурсе, очень напоминает животноводство. Кажется, что мы автоматически унижаем человеческое достоинство клонов, решая, на каком генетическом материале они будут созданы, когда и где появятся на свет.
Впрочем, так ли велико здесь отличие от плановых родов? Многие современные родители не только подбирают себе наиболее здорового партнёра для размножения, но и предпочитают заранее планировать время появления на свет своего отпрыска. Единственное, что совершенно неподвластно даже исключительно здоровым и организованным родителям -- это пол будущего ребёнка. Впрочем, так ли важен пол в условиях искусственного размножения?
Итак, несмотря на кардинальное отличие этого гипотетического общества от нашего, мне не удалось обнаружить в нём каких-то явных аморальностей. Скорее речь идёт о различиях, сравнимых с различиями в морали Западного мира до и после сексуальной революции 60-х (представьте себе игривую рекламу нижнего белья с участием обнажённых красоток на улицах средневекового Парижа). И никто не может гарантировать, что в конце XXI века в Европе не начнётся повальная мода на клонирование.
Ко всему прочему добавим, что клонирование человека является весьма соблазнительным воплощением мифа о личном бессмертии, столь приятного для человеческой экзистенции и столь активно эксплуатируемого в рамках религиозного мировоззрения. В условиях прогрессирующей секуляризации западного (да и не только западного) общества, старые мифы непременно будут искать себе новые обложки.
Так что, подобно упрямому школьнику неудовлетворённому невразумительным ответом учителя и неубедительной отсылкой к общепринятым нормам, я продолжаю задаваться вопросом:
"Так почему, всё-таки, нельзя клонировать человека?"
Ни в коем случае не собираюсь отстаивать точку зрения научного нигилизма, ставящего развитие человеческого познания выше законов нравственности, а хочу лишь прояснить для себя смысл этого запрета.
Первое, что приходит на ум -- это религиозное табу на любую попытку уподобления Творцу. Христианская мораль однозначно запрещает воспроизводство себе подобных неестественными методами, и, в случае появления клонированного человека, в рамках религиозного сознания возникает серьёзный вопрос о его онтологическом статусе, природе его экзистенции и вообще возможности считать это существо человеком. Также неизбежны споры о наличии у клонированного человека души, его причастности к человеческому роду как носителю бациллы первородного греха, возможности спасения и т.д. и т.п. Так что в рамках христианства (другие религии не рассматриваю, так этот запрет был сформулирован именно в рамках западной культуры) мораторий на клонирование вполне очевиден.
Но, с другой стороны, каковы аргументы атеистов? В конце концов, сама технология клонирования входит в компетенцию естественных наук, которыми занимается не так много верующих. Очевидно, утверждая мораторий на клонирование, эти люди руководствовались какими-то другими соображениями. И, судя по всему, ключевую роль здесь играли вопросы морали.
Итак, сформулируем вопрос иначе: почему клонировать человека аморально?
Ну, предположим, такой "искусственный человек", будет безмерно несчастен, подобно чудовищу Франкенштейна. Живя среди людей, родившихся естественным путём, он непременно столкнётся с осознанием своей вторичности. Неизвестно, по каким законам будет развиваться его сексуальная сфера, к которой будут принципиально неприменимы классические законы психоанализа. В целом, жизнь данного индивидуума может оказаться совершенно невыносимой, и одно это может отвратить сторонников гуманистической науки от этого "бесчеловечного эксперимента".
Но, товарищи, представим, что таких клонированных людей не один, а целая сотня... тысяча... сотня тысяч. Предположим, они составляют уже солидную социальную прослойку. Они произрастают в обществе себе подобных, имеют все условия для успешного развития, технология их выращивания хорошо отлажена и задействует самые прогрессивные методы. Очевидно, в таких условиях угроза формирования утрировано "несчастного сознания" ничуть не превышает вероятность его формирования в нынешнем обществе (а, возможно, оказывается даже ниже). Эти люди могут чувствовать себя счастливыми, жить полноценной жизнью и ничуть не комплексовать по поводу своего происхождения.
Конечно, подобные картинки воскрешает в памяти антиутопии Одлоса Хаксли, и выводят на первый план уже вопросы приемлемости генетического тоталитаризма. Но, с другой стороны, можно легко представить себе подобный проект в условиях абсолютной демократии. Общество само может решить, что ему хочется размножаться таким способом. Да и не является ли насквозь демократическая концепция открытого общества проектом децентрализованного тоталитаризма?
Но, постойте, зачем социуму может быть нужно клонирование? Преимущества очевидны. Это абсолютный контроль над рождаемостью, возможность минимизировать генную деградацию за счёт клонирования наиболее здоровых особей, возможность абстрагироваться от проблем сексуальности и гендерного различия (последнее обстоятельство должно вдохновить многих представителей ЛГБТ сообщества).
С другой стороны, клонирование людей, взятое в таком ракурсе, очень напоминает животноводство. Кажется, что мы автоматически унижаем человеческое достоинство клонов, решая, на каком генетическом материале они будут созданы, когда и где появятся на свет.
Впрочем, так ли велико здесь отличие от плановых родов? Многие современные родители не только подбирают себе наиболее здорового партнёра для размножения, но и предпочитают заранее планировать время появления на свет своего отпрыска. Единственное, что совершенно неподвластно даже исключительно здоровым и организованным родителям -- это пол будущего ребёнка. Впрочем, так ли важен пол в условиях искусственного размножения?
Итак, несмотря на кардинальное отличие этого гипотетического общества от нашего, мне не удалось обнаружить в нём каких-то явных аморальностей. Скорее речь идёт о различиях, сравнимых с различиями в морали Западного мира до и после сексуальной революции 60-х (представьте себе игривую рекламу нижнего белья с участием обнажённых красоток на улицах средневекового Парижа). И никто не может гарантировать, что в конце XXI века в Европе не начнётся повальная мода на клонирование.
Ко всему прочему добавим, что клонирование человека является весьма соблазнительным воплощением мифа о личном бессмертии, столь приятного для человеческой экзистенции и столь активно эксплуатируемого в рамках религиозного мировоззрения. В условиях прогрессирующей секуляризации западного (да и не только западного) общества, старые мифы непременно будут искать себе новые обложки.
Так что, подобно упрямому школьнику неудовлетворённому невразумительным ответом учителя и неубедительной отсылкой к общепринятым нормам, я продолжаю задаваться вопросом:
"Так почему, всё-таки, нельзя клонировать человека?"