Бытие-в-мире у Сартра и Хайдеггера
Как мы выяснили, Сартр отказался от понимания Я как своеобразного полюса всех актов сознания и постулировал неразрывную связь и полную обусловленность сознания своим предметом.
Итак, если мы попытаемся отыскать для дорефлексивного уровня сознания аналог тому, чем оказывалось гуссерлевское эго на рефлексивном уровне, то, по Сартру, речь должна идти уже о Мире, под которым Сартр понимает «...бесконечную синтетическую тотальность всех вещей.»
Конечно, в глаза бросается близость этой позиции к концепции бытия-в-мире, предложенной Хайдеггером в «Бытии и времени». Заметим, что в философии Сартра бытие-в-мире (l'être-au-monde) имеет, в основном, пространственное значение. Даже говоря о субъективной близости того или иного места в ситуации его объективной удалённости, Сартр не перестаёт мыслить в сугубо пространственных категориях.
В то время как у Хайдеггера «...''in'' исходно имеет не смысл пространственного отношения, ... ''in'' идет от корня innan - селиться, обитать, пребывать.»
Этот нюанс выявляет существенное различие в самой специфике философствования Хайдеггера и Сартра. Если первый рассматривает сознание в терминах со-жительства, со-присутствия, в конечном счёте, некоторой слаженности; то Сартр, со своей стороны, всегда стремится обострить конфликтную, диалектическую составляющую отношений, играя не на со-поставлениях, а на противо-поставлениях.
Но вернёмся к сартровскому бытию-в-мире и попытаемся дать ему самую общую характеристику. Прежде всего, в бытии-в-мире мы находим логическое продолжение темы ускользающего эго: творящего, но неописуемого; существующего в самой середине мира. Устранив субъект-объектное отношение, Сартр нивелировал саму границу между полагающим сознанием и полагаемым им миром. Сознание у него - это сам мир, развёртывающийся с определённой точки зрения. Причем «точку зрения» здесь нужно понимать буквально - как ту бесконечно сжатую точку пространства, своеобразное начало координат, из которого начинается отсчёт.
Однако само это понимание себя как сознания, существующего в центре мира, по Сартру, невозможно без присутствия Другого. Именно перед взглядом Другого бытие-в-мире становится феноменом и может быть мыслимо. Здесь мы снова упираемся в проблему Другого, которую рассмотрим подробней в следующих постах.
Итак, если мы попытаемся отыскать для дорефлексивного уровня сознания аналог тому, чем оказывалось гуссерлевское эго на рефлексивном уровне, то, по Сартру, речь должна идти уже о Мире, под которым Сартр понимает «...бесконечную синтетическую тотальность всех вещей.»
Конечно, в глаза бросается близость этой позиции к концепции бытия-в-мире, предложенной Хайдеггером в «Бытии и времени». Заметим, что в философии Сартра бытие-в-мире (l'être-au-monde) имеет, в основном, пространственное значение. Даже говоря о субъективной близости того или иного места в ситуации его объективной удалённости, Сартр не перестаёт мыслить в сугубо пространственных категориях.
В то время как у Хайдеггера «...''in'' исходно имеет не смысл пространственного отношения, ... ''in'' идет от корня innan - селиться, обитать, пребывать.»
Этот нюанс выявляет существенное различие в самой специфике философствования Хайдеггера и Сартра. Если первый рассматривает сознание в терминах со-жительства, со-присутствия, в конечном счёте, некоторой слаженности; то Сартр, со своей стороны, всегда стремится обострить конфликтную, диалектическую составляющую отношений, играя не на со-поставлениях, а на противо-поставлениях.
Но вернёмся к сартровскому бытию-в-мире и попытаемся дать ему самую общую характеристику. Прежде всего, в бытии-в-мире мы находим логическое продолжение темы ускользающего эго: творящего, но неописуемого; существующего в самой середине мира. Устранив субъект-объектное отношение, Сартр нивелировал саму границу между полагающим сознанием и полагаемым им миром. Сознание у него - это сам мир, развёртывающийся с определённой точки зрения. Причем «точку зрения» здесь нужно понимать буквально - как ту бесконечно сжатую точку пространства, своеобразное начало координат, из которого начинается отсчёт.
Однако само это понимание себя как сознания, существующего в центре мира, по Сартру, невозможно без присутствия Другого. Именно перед взглядом Другого бытие-в-мире становится феноменом и может быть мыслимо. Здесь мы снова упираемся в проблему Другого, которую рассмотрим подробней в следующих постах.