Антропотеизм Фейербаха
Фейербах - один из наиболее популярных и последовательных "идеологов" антропотеизма, оказавшемуся неплохой альтернативой как ортодоксальному христианству, так материалистическому атеизму. Из недостатков двух последних, удачно обойденных антропотеизмом Фейербаха, можно назвать, с одной стороны, принципиальную невозможность увязать религиозную
( Read more... )
Насчет "немного обработанного иудаизмом платонизма" - Вы, по-моему, утрируете. Конечно, иудейско-платоническую базу христианства никто не отрицает. Но там было много нового. Собственно, центральная концепция христианства, концепция богочеловека, Христа - ни в иудаизме, ни в платонизме не встречается.
Насчет "Традиции" и "Модерна" - это очень размытые на данный момент термины. Как я заметил, разные исследователи вкладывают в них очень разные вещи. К примеру, мой преподаватель социальной философии вообще берет их чисто исторически. О каком-либо "Модерне", согласно нему, можно говорить только века с XVII. До этого ничего такого "модернистского" не было по определению. Это Просвещение создало иллюзию того, что в древности имели место процессы, развивающиеся по "модернистской" логике. Но это только адаптация, так сказать, перевод чуждой реальности на свой язык и, следовательно, ее тотальное искажение.
Reply
Концепция богочеловека - концепция в большей степени зороастрийская, но и гностическая тоже, а гностика вся пропитана платонизмом. Христос в вопросе воскресения (да и во всех, мне кажется) был абсолютным гностиком. "Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут, но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут", и пр. и пр. - земной мир отрицался целиком. "Иисус сказал им в ответ: чада века сего женятся и выходят замуж; а сподобившиеся достигнуть того века и воскресения из мертвых ни женятся, ни замуж не выходят, и умереть уже не могут, ибо они равны Ангелам и суть сыны Божии, будучи сынами воскресения". Платонизм христианства - это даульное разделение мира на подлинный и ложный, убежденность, что зло происходит от материи. Августин в "Граде Божьем" разделяет мнение платоника Порфирия о том, что "душа посылается в мире для познания зла, чтобы очистившись и освободившись от него она, когда возвратится к Отцу, уже ничему подобному не подвергалась"… Понятно, что дуальность могла быть позаимствована христианством из того же зороастризма через промежуточные секты. Идея эта универсальна. Платонизм, на мой взгляд, это учение уже сложившейся церкви, с которым она вошла в Средние века, в то время как в начальной преобладал разнообразный гностицизм.
И я совершенно уверен, что революция против Бога началась не с христианства, а с Иова и «Давида», когда раб потребовал справедливости. А кончилась Ницше, приговорившего Бога к смертной казни.
Модерн можно легко найти в той же античности. Эпикур, на мой взгляд, это модерн. И Демокрит. И Аристотель. С одной стороны, Традицию или Модерн можно определить по тому, где последователь того или другого располагает Золотой век, в прошлом или будущем. С другой - демаркация проходит в учении о душе и вечной (конечной) жизни. С третьей - в учении об источнике истины и всех понятий, то есть податели их - боги, или они возникли сами по себе, в ходе человеческой практики. Конечно, это долгий разговор.
Reply
По поводу гностицизма, позвольте Вас поправить. Дело в том, что под общим термином "гностицизм" выступают различные секты, еретические по отношению к ортодоксальному христианству. БОльшая их часть является своеобразным эллинизированным христианством - т.е. языческой "реакцией" на христианское учение. И даже те гностические секты, которые формально не являются христианскими ересями, возникли уже после появления христианства. Так что ни о каком заимствование христианством гностических идей говорить нельзя. Все наоборот - это христианство было базой для гностицизма. Отсюда и общие моменты.
А по поводу Традиции и Модерна, конечно, никто не запрещает использовать эти термины в различных значениях и понимать по Модерном любое противодействие сложившемуся положению дел. Только тогда мы можем с легкостью объявить "Модерном" и религиозную реформу Эхнатона. А Империя Рамсеса II у нас окажется эдаким "Постмодерном". ;)
Лично я предпочитаю употреблять термин "Модерн" только применительно к направлению в искусстве, связывая его с ограниченным периодом истории (вторая половина XIX - первая половина XX в.). А касаясь различных новшеств, революций, нововведений и прочих кризисов (от греч. κρίσις в знач. "поворотный момент") я пытаюсь обходить этот термин стороной.
Reply
Про гностику и христианство: тут, боюсь, произошла обратная историческая аберрация. Именно существовавшая в гностике, особенно иудейской, идея Мессии, спасителя, того, кто «возвестит все» ("знаю, что придет Мессия, то есть Христос; когда Он придет, то возвестит нам все" (Ин. 4, 25) - слова евангельской самарянки) - и породило «миф», что исторический Иисус и был Христом, то есть Мессией. Не надо забывать, что в тогдашней Иудее и Израиле существовало множество сект мессианского толка, например, сабиев, «внехристианских (или вавилонские) гностиков», как они названы в Вике, от которых, вероятно, произошли мандеи, последователи Иоанна Крестителя, чьим учеником, по преданию, был исторический Иисус. Кстати, слово ««мандеи» происходит от арамейского manda - «знание», то есть то же, что и gnosis. Таким образом, слово «мандеи» означает «гностики»» - (тоже из Вики). О подобных «гностиках» упоминается в «Деяниях апостолов»: «Некто Иудей, именем Аполлос, родом из Александрии, муж красноречивый и сведущий в Писаниях, пришел в Ефес. Он был наставлен в начатках пути Господня и, горя духом, говорил и учил о Господе правильно, зная только крещение Иоанново» (18, 24-25). Не надо сбрасывать со счетов и современника апостолов Симона Волхва, «считавшего себя «чем-то великим», творившего всякие чудеса и имевшего многих последователей, которые видели в нём явление «великой силы Божией»» (Деян. 8, 4-24). Многие древние христианские писатели (Иустин, Ириней, Тертуллиан) считали его «родоначальником гностицизма». Тогда выходит, что он «создал» гностицизм раньше, чем сформировалось христианское учение, ибо ясно, что на момент Павла его по существу еще не было, Павел изобретал его сам. Евангелия же все были написаны еще позже. (И на Евангелие от Иоанна влияние гностики очень сильно.)
Нет, сама по себе религиозная реформа не есть Модерн. Именно поэтому и христианство не есть Модерн. Все-таки есть искусствоведческий термин, и есть философский. Они описывают разные явления. Модерн в моем понимании - это разрыв с преданием и Традицией, отрицание некоего забытого «тайного знания», известного или созданного на заре человечества, единого для всех народов и религий. Это поиск знания лишь рациональным путем. Это освобождение человека из-под власти общего, то есть возвещение индивидуальной свободы и «посюсторонней» морали, не зависящей от воли богов.
Reply
По гностицизму дам несколько цитат из "Новой философской энциклопедии" (Т.1. статья "Гностицизм"):
"Гностицизм - термин, введенный в 17-м в. кембриджским платоником Г.Мором как производное от γνωστικός (знающий) для обозначения некоторых раннехристианских ересей." "... Вместе с тем все известные нам гностические учения относятся ко времени после рождения христианства, с которым так или иначе связано большинство из них..."
Так что, видимо, называть иудейские секты гностическими некорректно. Впрочем, и в последних ничего похожего на христианскую концепцию богочеловека я не вижу. Мессия или Христос, как известно, в переводе с древнееврейского означает "помазанник". Так речь идет о великом Царе, которого сам Бог помазал на царствие. Это не воплощение Бога, а правитель, так сказать ближайшее доверенное лицо Иеговы.
Если уж пытаться оспорить мое утверждение об уникальности христианской концепции богочеловека, лучше обратиться к древнеегипетскому пантеону. Есть там такой персонаж, Осирис. Я по нему два года назад весьма объемный пост написал. Почитайте, если есть желание: http://sleeping-andy.livejournal.com/32517.html
Reply
Дальше в статье об Иранской мифологии: «В третьем трехтысячелетнем периоде Ахриман и сотворенные им дэвы начали борьбу против Ормузда и царства света… В последнем, четвертом цикле Заратуштра получает телесное воплощение и периодически возрождается в облике саошйантов - «спасителей мира»». Мне кажется, этого вполне достаточно, чтобы причислить его к «боголюдям».
Про ваши цитаты: о гностицизме нет единого мнения ни о времени его появления, ни даже о сути. Он явно ровесник христианства - но старше как сформированное (относительно, конечно) учение. Из того, что я читал о гностицизме и из самих гностических текстов, я сделал вывод, что процесс был обратный: не гнозис был реакцией на христианство, а христианство появилось как одно из его ответвлений.
А про Мессию в иудейской традиции вы совершенно правы. Он просто помазанник, и ничего больше. Это царский титул. Персидский царь Кир был мессией. Но в тот период, о котором мы говорим, понятие Мессии было, очевидно, пересмотрено в мистико-эсхатологическом ключе.
Про боголюдей все в той же моей статье, на которую я обещал ссылку. Осирис там тоже, конечно, присутствует:
http://pessimist-v.livejournal.com/249443.html#cutid1
и два следующих поста.
Reply
Моя цель, как Вы наверное поняли, проследить эволюцию христианства (в самых разных его ответвлениях) в качестве истории становления самосознания. И Иисус меня интересует не как реальная историческая фигура, а как символ обожЕния человека. Я пытаюсь выяснить, когда Человеку пришла в голову мысль, что Бог живет не над ним, не под ним и не в каком-то невидимом мире, а в нем самом.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment