ВЫБОР АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО
«Суд времени» на «Пятом» телеканале разбирал «дело» князя Александра Невского - «канонизированного правителя, который, как считает большинство россиян, защитил Русь от западной экспансии и положил начало объединению русских земель, - говорилось в анонсе. - Однако почти всё, что мы знаем об этом человеке, является продуктом государственной пропаганды, говорят историки. Соответствуют ли мифы о благоверном князе действительности, и если да - то нужны ли нашей стране такие герои?»
Хорошо, давайте разберемся, кому не нужны такие герои.
По части мифов я уже писал в свое время, когда выбиралось «имя России». Тогда выбор пал именно на Александра Невского (запомним это). В образе великого князя слились в народной памяти и деяния его отца, и ряда менее известных полководцев того времени, которых объединяло стремление оградить Русь от идеологической, да и вульгарно захватнической экспансии с Запада. Этим и объясняются многие «недостоверности» в биографии. Но неправды тут нет никакой.
Ага, но почему же этот «собирательный» князь так бился с Западом, когда мог повернуть меч на Восток? Западники во главе с Леонидом Млечиным тужились доказать, что князь выбрал Орду, чтобы, опираясь на нее, укрепить личную власть, но мало в этом преуспели. Другой выбор был у Александра Невского.
Папский престол - и это доказано достоверно - всеми силами (от вкрадчивого доброго слова до огня и меча) стремился обратить Русь в католичество. Орда же, как принято теперь говорить в Европе, толерантно относилась к вере русских. И только сохранив православие, можно было сплотить русскую нацию.
Но может, имело смысл отдаться Западу, чтобы с его помощью отвести монгольское иго? Аргументы западников, что Папа Римский-де предлагал помощь против степняков, выглядят весьма жалко. Предлагать - не давать. Да и что реального мог предложить Запад, на который все еще накатывались ордынские волны, хоть и ослабленные русским волнорезом? Ничего. И это ясно показал пример Даниила Галицкого: обращение в католичество в конечном итоге не уберегло Галицкую Русь от копыт монгольской конницы. Зато крестоносцы со своей известной «помощью» могли преуспеть в разграблении русских городов, как они это уже сделали с христианским Константинополем!
Историк, но доктор политических наук Юрий Пивоваров настаивал, что Александр должен был любой ценой сопротивляться Орде. Млечин добавлял морали: Невский «пошел на службу к захватчикам», когда «всегда есть альтернатива». Альтернатива красиво погибнуть и погубить свою землю? И в чем же эта служба заключалась? В умении терпеть и ждать, проявляя внешнюю покорность и сохраняя русский народ. Млечин скорее недоволен тем, что князь не пошел на службу к «альтернативным» захватчикам - западным.
Аргумент защитников Неского, что «он сберег русскую идентичность» мог бы прозвучать и из уст его хулителей, если бы они не остерегались такой предельной откровенности. Тем не менее истинные причины ненавидеть «имя России» так и лезут наружу.
Всякий мнит себя стратегом, видя бой со стороны. Особенно из далекого будущего. Александр Невский отражал реальные угрозы темных веков, ничего не ведая о благах будущей западной цивилизации. Но именно это по существу ставят ему в вину нынешние западники. Мы храним в памяти то прошлое, которое у нас есть, но, низвергая великого князя, они хотят перечеркнуть почти всю русскую историю. Прав Сергей Кургинян: это идеологическая диверсия. Раз у нас нет правильной истории, то и сам русский народ - ошибка истории! Что и требовалось доказать… Но не получилось: 90% россиян - за Александра Невского и его исторический выбор.
"НАШЕ ВРЕМЯ", 22.09.2010
Хорошо, давайте разберемся, кому не нужны такие герои.
По части мифов я уже писал в свое время, когда выбиралось «имя России». Тогда выбор пал именно на Александра Невского (запомним это). В образе великого князя слились в народной памяти и деяния его отца, и ряда менее известных полководцев того времени, которых объединяло стремление оградить Русь от идеологической, да и вульгарно захватнической экспансии с Запада. Этим и объясняются многие «недостоверности» в биографии. Но неправды тут нет никакой.
Ага, но почему же этот «собирательный» князь так бился с Западом, когда мог повернуть меч на Восток? Западники во главе с Леонидом Млечиным тужились доказать, что князь выбрал Орду, чтобы, опираясь на нее, укрепить личную власть, но мало в этом преуспели. Другой выбор был у Александра Невского.
Папский престол - и это доказано достоверно - всеми силами (от вкрадчивого доброго слова до огня и меча) стремился обратить Русь в католичество. Орда же, как принято теперь говорить в Европе, толерантно относилась к вере русских. И только сохранив православие, можно было сплотить русскую нацию.
Но может, имело смысл отдаться Западу, чтобы с его помощью отвести монгольское иго? Аргументы западников, что Папа Римский-де предлагал помощь против степняков, выглядят весьма жалко. Предлагать - не давать. Да и что реального мог предложить Запад, на который все еще накатывались ордынские волны, хоть и ослабленные русским волнорезом? Ничего. И это ясно показал пример Даниила Галицкого: обращение в католичество в конечном итоге не уберегло Галицкую Русь от копыт монгольской конницы. Зато крестоносцы со своей известной «помощью» могли преуспеть в разграблении русских городов, как они это уже сделали с христианским Константинополем!
Историк, но доктор политических наук Юрий Пивоваров настаивал, что Александр должен был любой ценой сопротивляться Орде. Млечин добавлял морали: Невский «пошел на службу к захватчикам», когда «всегда есть альтернатива». Альтернатива красиво погибнуть и погубить свою землю? И в чем же эта служба заключалась? В умении терпеть и ждать, проявляя внешнюю покорность и сохраняя русский народ. Млечин скорее недоволен тем, что князь не пошел на службу к «альтернативным» захватчикам - западным.
Аргумент защитников Неского, что «он сберег русскую идентичность» мог бы прозвучать и из уст его хулителей, если бы они не остерегались такой предельной откровенности. Тем не менее истинные причины ненавидеть «имя России» так и лезут наружу.
Всякий мнит себя стратегом, видя бой со стороны. Особенно из далекого будущего. Александр Невский отражал реальные угрозы темных веков, ничего не ведая о благах будущей западной цивилизации. Но именно это по существу ставят ему в вину нынешние западники. Мы храним в памяти то прошлое, которое у нас есть, но, низвергая великого князя, они хотят перечеркнуть почти всю русскую историю. Прав Сергей Кургинян: это идеологическая диверсия. Раз у нас нет правильной истории, то и сам русский народ - ошибка истории! Что и требовалось доказать… Но не получилось: 90% россиян - за Александра Невского и его исторический выбор.
"НАШЕ ВРЕМЯ", 22.09.2010