Откуда в России зверства невиданные?
Прежде чем откликнуться на премьеру «Исторического процесса» на канале «Россия-1», просмотрел отклики на программу. В интернет-блоге Эдуарда Казиева нашел очень серьезный критический разбор под красноречивым заголовком «Ложь Сванидзе и бессилие Кургиняна»:
«В отличие от «Суда времени», в этой передаче почти все изменилось. Теперь голосование не было бесплатным, и Сергей Ервандович не мог одерживать разгромных побед. Также теперь убрали судью, в роли которого выступал Николай Сванидзе. На этот раз он был оппонентом Кургиняна…»
О да, плата за голос внесла благостную корректировку: если на «Суде» за либералов голосовали 7-14%, то нынче их голоса примерно удвоились и теперь ближе к социологическим оценкам (около 20%), но разве и это не разгром: 5:1?! И кого, интересно, отсекла платность голосования? На выборах, слава богу, пока плату не требуют.
Что касается «убрали судью» - вот этого ни я, ни Кургинян как раз и не заметили: Николай Карлович явно оставил эту роль себе по привычке. С заранее заготовленным приговором.
«Посмотрел, - делится на одном из форумов некто П.С. - Ну что тут скажешь. В передачах типа «К барьеру» присутствует больше конструктива, чем в этом базаре. Я много слышал о Кургиняне как о серьезном и вдумчивом ораторе и эксперте. Здесь же он слишком эмоционален и пытается увести диспут на темы, с ним мало связанные… Что до Сванидзе, то как бы я к нему ни относился, вел он себя более сдержанно и веско. От темы разговора не уходил…»
О да, многие, вероятно, восприняли это именно так. А от какой темы не отходил Сванидзе, не напомните? Плач о Магнитском! И о том, что его судьба - прямое следствие сталинских «троек» в нашей истории. Все попытки прояснить конкретные обстоятельства дела Магнитского разбивались об истерику трогательно собранных в студии плакальщиц. Но для плача об усопшем можно было найти другое время и место, в серьезной полемике не стоит прикрываться женщинами… И детьми.
Сванидзе избрал для своего главного удара конъюнктурную тему лживых «Сволочей». По-видимому, Кургинян оказался просто не готов к такому изощренному гуманизму. Невозможно быть подкованным на все гвозди по всем вопросам. Но особенно трудно сориентироваться под «общечеловеческим» прессингом, устроенным командой Сванидзе.
Какое нам дело до Америки, пусть там в тюрьмах хоть трижды кошмарнее, если мы говорим о России?! Это слабо, потому что теряется связь с «тройками» (оказывается, порядки бывают жестокими и без них!). А вот дети - это неотразимо: если при Сталине детей расстреливали - «за три колоска»! - то понятно, почему мы теперь до замученного аудитора крупной западной компании докатились.
И вот на этом месте становится окончательно понятно, что судят Россию за ее отказ отречься от прошлого. Попытки Кургиняна провести исторические параллели «судьей» Сванидзе отметаются, как неподобающие: здесь рассматривается только дело обвиняемой, а то, что происходило да и происходит в других странах, к делу не относится, их на скамью подсудимых никто не сажает!
Либеральная сторона даже формально не выиграла дискуссию, она ее просто сломала, а невинно убиенные дети ввергли в сомнение, наверное, даже тех, кто сердцем проголосовал за Кургиняна.
Тем не менее классический вопрос «А был ли мальчик?» остался открытым. Был, но вовсе не такой кровавый, каким изобразили его либеральные «пересмотрщики» истории.
Дело в том, что введение в 1935 году уголовной ответственности с 12 лет просто уравнивало малолетних преступников со взрослыми, но ведь и взрослым по этим статьям расстрела не полагалось! В том числе за кражу - при максимальном букете отягчающих обстоятельств - до 5 лет.
Время было тогда суровое, что и говорить. И потому, может, так легко приписать ему зверства невиданные?..
http://www.nvgazeta.ru/kulbit/5010.html#1