Суд времени - тайм-аут на пустыню
Задумывались ли вы над тем, в каком обществе мы живем, справедливо ли оно, какие цели и задачи перед собой ставит и каково наше будущее? Если да, то неизбежно обращали свой взор к прошлому. Что мы из него извлекли, что сохранили и преумножили, а от чего отказались. Суд времени - лучший контроль качества для настоящего.
Так вот: «ТВ-программа «Суд времени», вызвавшая огромный интерес среди тех, кого волнует история страны, а главное - её будущее, больше не выйдет в эфир «Пятого» канала, - сообщает агентство независимых новостей НЕНОВОСТИ.РУ. - Удивляться такому повороту событий не приходится…»
Эта программа планировалась как «либеральный суд над русской историей», а потому либералы выставили едва ли не лучших своих полемистов, набивших руку на бичевании русского (о, не только советского!) тоталитаризма. Однако, опасаясь слишком легкой победы, которая бы лишила программу остроты и, главное, рейтингов, они пожелали хоть сколько-нибудь достойного себя противника. Выбор пал на политолога Сергея Кургиняна, известного своими пристрастиями к «совковости», но при этом человека эрудированного и далеко не косноязычного.
«Что из этого приглашения получилось, можно увидеть, посмотрев передачу. А получилось то, что Кургинян… начал громить и Млечина, и Сванидзе, и их либерально-демократические подходы к пониманию истории».
Одним из самых показательных стал «процесс» по делу Гайдара. Хотя уже сам вопрос, тщательно сформулированный Сванидзе, был весьма лукавым: «Удалось ли Гайдару реформирование страны - переход от социализма к капитализму?»
Переход удался, а реформы - нет. Если, конечно, рассматривать их, исходя из интересов государства и народа, а не кучки реформаторов и «назначенных олигархов». Те, кто довольны «переходом», должны расписаться: «К нынешнему капитализму претензий не имею».
Но у либералов-западников претензии есть. По мелочи - слишком бюрократический и коррупционный. Но есть и главная претензия, правда, уже не к капитализму собственно, а к российской государственности. Если коротко, то реальный суверенитет - это лишнее, ибо Россия должна стать неотъемлемой частью Запада. Точнее - его тенью, придатком и буфером от азиатчины, поскольку, по мнению просвещенных западников, сами «русские не способны к самостоятельному развитию».
Однако убедить страну в этой простой и такой, казалось бы, доходчивой мысли, почему-то никак не удается. И после череды разгромных поражений в теледебатах это, естественно, только озлобило либероидный лагерь:
«Конечно, либералы обижены (нет и не может в этом быть никаких сомнений - они обижены давно): Россия упорно не желает их поддерживать. От этого на форумах либерального толка все отчетливее начинают педалироваться оценки, согласно которым народ - «быдло» (логика незатейлива: не будь народ «быдлом», он бы голосовал за них, за либералов, а не за какого-то Кургиняна)».
Марк Урнов на «процессе» по Андропову с жаром доказывал, что тот возглавил страну, «когда система зашаталась от маразма» - от советского, понятно. Ладно, маразм для 70-летнего государственного организма - пожалуй, рановато (хотя я бы назвал это лишь «заскоками»), но для столь юной «новой России» явные признаки системного слабоумия - разве мы их не видим? - это уже генетический дефект. Аудитория ведь оценивает историю в сравнении - и оно не в пользу современности.
«Как пример: на форуме Пятого канала «местная либеральная братия» даже создала тему «Кургинян», в которой до ужаса нервозно стала обливать Кургиняна чуть ли не помоями. Многие эксперты даже заговорили о том, что это важнейший показатель: Кургинян жёстко пнул «гадюшник» и теперь этот «гадюшник» на него зашипел. Но… итогов голосования телеаудитории это никак не отменит: люди отшатнулись от либерального антигосударственного и антиисторического вопля, так легко и звонко звучавшего в перестройку. Теперь этот антигосударственный и антироссийский вопль ничего, кроме раздражений, не вызывает» (НЕНОВОСТИ.РУ).
Судя по тому, что проект «Суда времени» закрыт, где-то в верхах либерального лагеря созрело понимание, что народ не удастся убедить в том, что он не понимает своего счастья. «Не пришло еще время», говорят.
Однако это никак не повлияло на официальную линию - мы на верном пути, надо только модернизироваться. Вот вам и пример того, что даже ближайшая история ничему не учит. Разве не очевидна тут прямая аналогия с проблемами, с которыми столкнулся Горбачев? И что он в результате придумал? Ускорение. Ускорение по своему удалось - Советский Союз развалился за считанные годы.
Беда догматиков в том, что они не видят решения за пределами принятой ими доктрины. А если что-то и видят, то не придают этому решающего значения. Так, при Горбачеве была наконец разрешена ИТД - индивидуальная трудовая деятельность. Это могло бы породить импульс, равный по мощности рывку НЭПа, однако доктринерское государство, скрепя сердце допустив мелкое предпринимательство, тут же обеими руками схватило его за фалды. В результате вперед рванулись только прожженные теневики и фарцовщики, сумевшие договориться с чиновниками и дезориентированными правоохранителями. Основы для процветания коррупции, которая, как сорняк, душит вокруг себя все живое, были заложены. А уж после победы демократии она расцвела пышным цветом.
Симптоматично, что сегодня в либеральных кругах снова - в который уже раз! - возникла идея, что сгладить социальную пропасть в обществе может развитие малого бизнеса. О, и не только сгладить! Но почему это нужно опять делать напряженными волевыми усилиями, почему он не развивается самостоятельно? Разве у нас не либеральная экономика? Или этот либерализм почему-то не для всех?
Все верно - экономика у нас всего лишь псевдолиберальная. Потому что либералы-практики заняты собственным обогащением, а наибольший доход приносит «ничего не предпринимающее предпринимательство» в компании с чиновниками (иногда, впрочем, это одни и те же люди). А либералы-теоретики у нас озабочены главным образом личными свободами и отношениями с Западом. Поэтому на такую мелочь, как малый бизнес, практически не обращают внимание. И уж, конечно, никогда не опустятся до интереса к трудам ненавистного им Ильича. Между тем именно он ясно указывает на путь построения приличного, а не клептократического капитализма. Мелкое товарное производство представляет наиболее глубокий экономический корень капитализма. Оно и в условиях переходного периода от капитализма к социализму рождает капитализм постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе.
Это точно так же приложимо и к обратному переходу, раз уж мы в это дело вписались. Мелкотоварное производство - основа конкурентной экономики, а не банки, заводы и недра, господа! А вы чего принялись сразу делить, из-за чего поубивали стольких своих единомышленников?!
Капитализм у нас есть, но даже не загнивающий, а изначально гнилой. А ведь мы хотим еще и социальное государство!.. Но давайте для начала выстроим здоровую экономику, а потом посмотрим, какие социальные нарывы останутся.
Но, увы, в либеральных кругах распространена другая точка зрения. «На ночь глядя» на «Первом» старый эпатажный режиссер Роман Виктюк раскрыл нам глаза на происходящее.
Зри в Библию! Для чего Моисей 40 лет водил евреев по пустыне? Чтобы умер последний рожденный в рабстве! Вот и считайте от 1991 года. Через 40 лет перемены обязательно придут, обещает Виктюк. А пока надо смиренно ждать, пока поспеет более подходящий человеческий капитал. Нынешний народ либералам не подходит - в этом причина неудач.
Но почему же тогда именно молодежь в основном обвиняют в том, что она «засудила» им «Суд времени»? Первый свободный блин - комом?
Так или иначе, суд времени откладывается (под благовидным библейским предлогом) - еще на 20 лет. В надежде, что уж тогда мы точно забудем свое прошлое. Только что это изменит? Ведь это не проводники водят нас по пустыне, а пустыня идет за ними…
"НАШЕ ВРЕМЯ"
http://www.nvgazeta.ru/viewpoint/3725.html
Так вот: «ТВ-программа «Суд времени», вызвавшая огромный интерес среди тех, кого волнует история страны, а главное - её будущее, больше не выйдет в эфир «Пятого» канала, - сообщает агентство независимых новостей НЕНОВОСТИ.РУ. - Удивляться такому повороту событий не приходится…»
Эта программа планировалась как «либеральный суд над русской историей», а потому либералы выставили едва ли не лучших своих полемистов, набивших руку на бичевании русского (о, не только советского!) тоталитаризма. Однако, опасаясь слишком легкой победы, которая бы лишила программу остроты и, главное, рейтингов, они пожелали хоть сколько-нибудь достойного себя противника. Выбор пал на политолога Сергея Кургиняна, известного своими пристрастиями к «совковости», но при этом человека эрудированного и далеко не косноязычного.
«Что из этого приглашения получилось, можно увидеть, посмотрев передачу. А получилось то, что Кургинян… начал громить и Млечина, и Сванидзе, и их либерально-демократические подходы к пониманию истории».
Одним из самых показательных стал «процесс» по делу Гайдара. Хотя уже сам вопрос, тщательно сформулированный Сванидзе, был весьма лукавым: «Удалось ли Гайдару реформирование страны - переход от социализма к капитализму?»
Переход удался, а реформы - нет. Если, конечно, рассматривать их, исходя из интересов государства и народа, а не кучки реформаторов и «назначенных олигархов». Те, кто довольны «переходом», должны расписаться: «К нынешнему капитализму претензий не имею».
Но у либералов-западников претензии есть. По мелочи - слишком бюрократический и коррупционный. Но есть и главная претензия, правда, уже не к капитализму собственно, а к российской государственности. Если коротко, то реальный суверенитет - это лишнее, ибо Россия должна стать неотъемлемой частью Запада. Точнее - его тенью, придатком и буфером от азиатчины, поскольку, по мнению просвещенных западников, сами «русские не способны к самостоятельному развитию».
Однако убедить страну в этой простой и такой, казалось бы, доходчивой мысли, почему-то никак не удается. И после череды разгромных поражений в теледебатах это, естественно, только озлобило либероидный лагерь:
«Конечно, либералы обижены (нет и не может в этом быть никаких сомнений - они обижены давно): Россия упорно не желает их поддерживать. От этого на форумах либерального толка все отчетливее начинают педалироваться оценки, согласно которым народ - «быдло» (логика незатейлива: не будь народ «быдлом», он бы голосовал за них, за либералов, а не за какого-то Кургиняна)».
Марк Урнов на «процессе» по Андропову с жаром доказывал, что тот возглавил страну, «когда система зашаталась от маразма» - от советского, понятно. Ладно, маразм для 70-летнего государственного организма - пожалуй, рановато (хотя я бы назвал это лишь «заскоками»), но для столь юной «новой России» явные признаки системного слабоумия - разве мы их не видим? - это уже генетический дефект. Аудитория ведь оценивает историю в сравнении - и оно не в пользу современности.
«Как пример: на форуме Пятого канала «местная либеральная братия» даже создала тему «Кургинян», в которой до ужаса нервозно стала обливать Кургиняна чуть ли не помоями. Многие эксперты даже заговорили о том, что это важнейший показатель: Кургинян жёстко пнул «гадюшник» и теперь этот «гадюшник» на него зашипел. Но… итогов голосования телеаудитории это никак не отменит: люди отшатнулись от либерального антигосударственного и антиисторического вопля, так легко и звонко звучавшего в перестройку. Теперь этот антигосударственный и антироссийский вопль ничего, кроме раздражений, не вызывает» (НЕНОВОСТИ.РУ).
Судя по тому, что проект «Суда времени» закрыт, где-то в верхах либерального лагеря созрело понимание, что народ не удастся убедить в том, что он не понимает своего счастья. «Не пришло еще время», говорят.
Однако это никак не повлияло на официальную линию - мы на верном пути, надо только модернизироваться. Вот вам и пример того, что даже ближайшая история ничему не учит. Разве не очевидна тут прямая аналогия с проблемами, с которыми столкнулся Горбачев? И что он в результате придумал? Ускорение. Ускорение по своему удалось - Советский Союз развалился за считанные годы.
Беда догматиков в том, что они не видят решения за пределами принятой ими доктрины. А если что-то и видят, то не придают этому решающего значения. Так, при Горбачеве была наконец разрешена ИТД - индивидуальная трудовая деятельность. Это могло бы породить импульс, равный по мощности рывку НЭПа, однако доктринерское государство, скрепя сердце допустив мелкое предпринимательство, тут же обеими руками схватило его за фалды. В результате вперед рванулись только прожженные теневики и фарцовщики, сумевшие договориться с чиновниками и дезориентированными правоохранителями. Основы для процветания коррупции, которая, как сорняк, душит вокруг себя все живое, были заложены. А уж после победы демократии она расцвела пышным цветом.
Симптоматично, что сегодня в либеральных кругах снова - в который уже раз! - возникла идея, что сгладить социальную пропасть в обществе может развитие малого бизнеса. О, и не только сгладить! Но почему это нужно опять делать напряженными волевыми усилиями, почему он не развивается самостоятельно? Разве у нас не либеральная экономика? Или этот либерализм почему-то не для всех?
Все верно - экономика у нас всего лишь псевдолиберальная. Потому что либералы-практики заняты собственным обогащением, а наибольший доход приносит «ничего не предпринимающее предпринимательство» в компании с чиновниками (иногда, впрочем, это одни и те же люди). А либералы-теоретики у нас озабочены главным образом личными свободами и отношениями с Западом. Поэтому на такую мелочь, как малый бизнес, практически не обращают внимание. И уж, конечно, никогда не опустятся до интереса к трудам ненавистного им Ильича. Между тем именно он ясно указывает на путь построения приличного, а не клептократического капитализма. Мелкое товарное производство представляет наиболее глубокий экономический корень капитализма. Оно и в условиях переходного периода от капитализма к социализму рождает капитализм постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе.
Это точно так же приложимо и к обратному переходу, раз уж мы в это дело вписались. Мелкотоварное производство - основа конкурентной экономики, а не банки, заводы и недра, господа! А вы чего принялись сразу делить, из-за чего поубивали стольких своих единомышленников?!
Капитализм у нас есть, но даже не загнивающий, а изначально гнилой. А ведь мы хотим еще и социальное государство!.. Но давайте для начала выстроим здоровую экономику, а потом посмотрим, какие социальные нарывы останутся.
Но, увы, в либеральных кругах распространена другая точка зрения. «На ночь глядя» на «Первом» старый эпатажный режиссер Роман Виктюк раскрыл нам глаза на происходящее.
Зри в Библию! Для чего Моисей 40 лет водил евреев по пустыне? Чтобы умер последний рожденный в рабстве! Вот и считайте от 1991 года. Через 40 лет перемены обязательно придут, обещает Виктюк. А пока надо смиренно ждать, пока поспеет более подходящий человеческий капитал. Нынешний народ либералам не подходит - в этом причина неудач.
Но почему же тогда именно молодежь в основном обвиняют в том, что она «засудила» им «Суд времени»? Первый свободный блин - комом?
Так или иначе, суд времени откладывается (под благовидным библейским предлогом) - еще на 20 лет. В надежде, что уж тогда мы точно забудем свое прошлое. Только что это изменит? Ведь это не проводники водят нас по пустыне, а пустыня идет за ними…
"НАШЕ ВРЕМЯ"
http://www.nvgazeta.ru/viewpoint/3725.html