Насчёт рассказов о мытарствах Вы там с собеседником достигли, как я понял, достаточного консенсуса. К которому я, пожалуй, присоединяюсь, хотя там есть, наверное, что ещё пошлифовать. Что касается научных опытов... ну в общем, я сам до сих пор научный работник и отношусь к этой современной науке, к её успехом и интерпретациям с просто-таки агромадным ;) скепсисом. Баг у Грофа заключается в том, что он Бога не увидел. Если исходить из предположения, что внутриутробное бытие человека устроено подобно Адамову с Евой бытию в Эдеме ( и тогда первые главы одноименной книги становятся бесценным источником для самопознания человека), то тогда в утробе материнской имеется шокирующее обстоятельство. На существование этого обстоятельства указывает фраза: "Господь Бог ходил в раю во время прохлады дня" (Быт. 3, 8), плюс конечно приведённые там эпизоды общения Бога с человеком. То есть, если прообразовательное соответствие точное (ведь в Библии нет пустых слов), то это указание на Божественное присутствие в утробе, точно так же, как в Эдеме, и каждый человек имеет внутриутробный опыт Богообщения. И, таким образом, в силу самого факта общения с Богом, каждый человек непременно верит в Бога, или, как говорил наблюдательнейший Тертуллиан, каждая чеолвеческая душа - христианка. (Кстати, этим опровергается популярный атеистический довод, что религия, религиозное чувство это плод позднейших и вынужденных выдумок человеков). У Грофа об этом ни гу-гу, и в этом грандиозный баг. Он, прибегая к средствам не от Бога, и не смог хотя бы частично вскрыть этот пласт забвения. У него человек вспоминает лишь обстоятельства внутриутробного опыта, не связанные и даже очищенные от воспоминаний о Боге. Понятно: помимо Христа нельзя прийти к Богу.
и тогда первые главы одноименной книги становятся бесценным источником для самопознания человека Это совершенно в духе и в русле православной богословской традиции, рассматривающей и исследующей первый грех человека против Бога в Эдеме как шаблон и колею, по которой совершаются и все последующие грехи.
Академический НИИ физического профиля. Достаточно старый, достаточно известный и раскрученный научный брэнд. Сейчас переживающий не лучшие времена, мож даже при смерти.
Что касается научных опытов... ну в общем, я сам до сих пор научный работник и отношусь к этой современной науке, к её успехом и интерпретациям с просто-таки агромадным ;) скепсисом.
Баг у Грофа заключается в том, что он Бога не увидел. Если исходить из предположения, что внутриутробное бытие человека устроено подобно Адамову с Евой бытию в Эдеме ( и тогда первые главы одноименной книги становятся бесценным источником для самопознания человека), то тогда в утробе материнской имеется шокирующее обстоятельство. На существование этого обстоятельства указывает фраза: "Господь Бог ходил в раю во время прохлады дня" (Быт. 3, 8), плюс конечно приведённые там эпизоды общения Бога с человеком.
То есть, если прообразовательное соответствие точное (ведь в Библии нет пустых слов), то это указание на Божественное присутствие в утробе, точно так же, как в Эдеме, и каждый человек имеет внутриутробный опыт Богообщения. И, таким образом, в силу самого факта общения с Богом, каждый человек непременно верит в Бога, или, как говорил наблюдательнейший Тертуллиан, каждая чеолвеческая душа - христианка. (Кстати, этим опровергается популярный атеистический довод, что религия, религиозное чувство это плод позднейших и вынужденных выдумок человеков).
У Грофа об этом ни гу-гу, и в этом грандиозный баг. Он, прибегая к средствам не от Бога, и не смог хотя бы частично вскрыть этот пласт забвения. У него человек вспоминает лишь обстоятельства внутриутробного опыта, не связанные и даже очищенные от воспоминаний о Боге. Понятно: помимо Христа нельзя прийти к Богу.
Reply
Это совершенно в духе и в русле православной богословской традиции, рассматривающей и исследующей первый грех человека против Бога в Эдеме как шаблон и колею, по которой совершаются и все последующие грехи.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment