Прототипы
И снова - выношу сор из комментариев. ;-)
Бытует мнение, что для полного понимания книги надобно знать, какие люди, а равно организации, страны и т.п. использовались в качестве прототипов книжных персонажей и сущностей. Товарищ, постигший тайну прототипов в книге имярек, смотрит свысока на тех, кому она неведома; если автор скрывает прототипы - об этом ведутся жаркие споры.
Однако сдается мне, что прототипы знать в лучшем случае бесполезно, а для тех, кто верует в силу прототипа - еще и вредно. Потому что они обедняют персонажа, то есть культурное явление, образ - до описания прототипа.
Неважно, имелась в виду под "Страной Отцов" в "Обитаемом острове" СССР или Германия. Исходить надо из отсутствия прототипа. Параллели найдутся хоть с СССР, хоть с Германией, хоть с Ираком или даже США. Допустим, вы узнали, что имелась в виду Германия; и что? Стало легче? С СССР можно теперь не сравнивать? Мы ни при чем?
Конечно, бывают исключения: например, прямая сатира на конкретных лиц (вроде "Кукол" Шендеровича, но там обычно имен и не скрывают, либо они абсолютно очевидны). Даже с историческим романом уже есть доводы за и против, поскольку хорошее знание контекста может повредить восприятию романа. Но когда речь идет о заведомо вымышленных персонажах, сведение его к прототипу убивает львиную долю смысла.
Иногда говорят, что в применении к книге, написанной не вчера / не здесь, указание прототипов может помочь раскрыть контекст, очевидный современнику или соотечественнику автора. Что ж, возможно; но пока я видел такие примеры только в отношении проходных, эпизодических персонажей, от которых только и есть что имя да пара фраз. Знать, кто такой Буянов в "Евгении Онегине", и почему Пушкин его называет "двоюродным братом", забавно и познавательно, но именно потому, что он не персонаж, а картинка, эпизод. И в любом случае к смыслу книги этот факт ничего не добавляет.
Особенно сильно работает этот эффект в применении к отрицательным персонажам. Ну, узнали мы, что Выбегалло писали с Казанцева; Казанцев давно умер и известен, по большому счету, в основном специалистам и старым фэнам. А Выбегалло жив и будет жить, в том числе в нас самих. Нашли прототип - загнали образ в безопасные и далекие рамки. Это не здесь, это неактуально, это не про нас.
Искать прототипы можно, если есть уверенность в иммунитете к этому эффекту. Попросту говоря, если для вас это не особенно интересно, просто игра ума. Или, скажем, если хотите подобрать подходящий антураж для экранизации. ;-) А когда это происходит в рамках поиска смысла произведения - это означает, что вы выбрасываете рассматриваемую книгу из пределов литературы и приравниваете ее к публицистической статье.
Бытует мнение, что для полного понимания книги надобно знать, какие люди, а равно организации, страны и т.п. использовались в качестве прототипов книжных персонажей и сущностей. Товарищ, постигший тайну прототипов в книге имярек, смотрит свысока на тех, кому она неведома; если автор скрывает прототипы - об этом ведутся жаркие споры.
Однако сдается мне, что прототипы знать в лучшем случае бесполезно, а для тех, кто верует в силу прототипа - еще и вредно. Потому что они обедняют персонажа, то есть культурное явление, образ - до описания прототипа.
Неважно, имелась в виду под "Страной Отцов" в "Обитаемом острове" СССР или Германия. Исходить надо из отсутствия прототипа. Параллели найдутся хоть с СССР, хоть с Германией, хоть с Ираком или даже США. Допустим, вы узнали, что имелась в виду Германия; и что? Стало легче? С СССР можно теперь не сравнивать? Мы ни при чем?
Конечно, бывают исключения: например, прямая сатира на конкретных лиц (вроде "Кукол" Шендеровича, но там обычно имен и не скрывают, либо они абсолютно очевидны). Даже с историческим романом уже есть доводы за и против, поскольку хорошее знание контекста может повредить восприятию романа. Но когда речь идет о заведомо вымышленных персонажах, сведение его к прототипу убивает львиную долю смысла.
Иногда говорят, что в применении к книге, написанной не вчера / не здесь, указание прототипов может помочь раскрыть контекст, очевидный современнику или соотечественнику автора. Что ж, возможно; но пока я видел такие примеры только в отношении проходных, эпизодических персонажей, от которых только и есть что имя да пара фраз. Знать, кто такой Буянов в "Евгении Онегине", и почему Пушкин его называет "двоюродным братом", забавно и познавательно, но именно потому, что он не персонаж, а картинка, эпизод. И в любом случае к смыслу книги этот факт ничего не добавляет.
Особенно сильно работает этот эффект в применении к отрицательным персонажам. Ну, узнали мы, что Выбегалло писали с Казанцева; Казанцев давно умер и известен, по большому счету, в основном специалистам и старым фэнам. А Выбегалло жив и будет жить, в том числе в нас самих. Нашли прототип - загнали образ в безопасные и далекие рамки. Это не здесь, это неактуально, это не про нас.
Искать прототипы можно, если есть уверенность в иммунитете к этому эффекту. Попросту говоря, если для вас это не особенно интересно, просто игра ума. Или, скажем, если хотите подобрать подходящий антураж для экранизации. ;-) А когда это происходит в рамках поиска смысла произведения - это означает, что вы выбрасываете рассматриваемую книгу из пределов литературы и приравниваете ее к публицистической статье.