Не надо путать какое-то "выглядит" и законность. Всё должно делаться по закону, чтобы отличаться от остальных и сохранять цивилизацию. А плохие они или хорошие - не важно в принципе.
В уголовном процессе выделяют фактическую часть и мотивационную часть. Фактической части практически нет, свидетелей не довезли.
А с мотивационной вообще беда, чтобы им шить терроризм, нужно признавать всю Украину террористической организацией сначала. А попытка захвата власти и наёмничество не могут существовать одновременно в одном приговоре, это совершенно разные мотивации, либо-либо. Либо власть хотел захватить кто-то другой и нанял, либо хотел захватить власть сам, в составе группы. Терциум нон датур.
А уж шить политику клоуну, который заехал на учёбу, не шмог и записался в ВСУ матросом - это клоунада не хуже украинской.
Чтобы доказать наёмничество, нужно показать, что их условия контракта резко отличались от всех остальных. Сам приём иностранцев в ВС не запрещён в принципе, не только вна, но и в республиках и РФ. В случае марроканца этого явно не было. Претензии на захват власти - ну это от полковника и выше. Скорее, так можно пойманных генералов судить. В том числе импортных.
Ну то есть это вообще не имеет отношения к правосудию, к тому же, есть юридические проблемы со статусом. Вам-то никто не мешает объявить уже Украине войну и начать действовать по законам военного времени. Но по законам.
О законности и соблюдении старых правил ведения войны. Несмотря ни на что. Из этого дерьма всем сразу можно выбраться только так.
Хер с ними с британцами, я там не разбирался детально, но казнь марроканского клоуна будет стоить очень дорого в морально-этическом и юридическом смысле. И следовательно, негативно скажется на ходе боевых действий. Да и сам факт приговора уже того же плана.
Ну не смогли найти специалистов и доказательства, чтобы провести нормальный трибунал - ну надо работать над этим, а не выдумывать абсурдную чушь. Куда торопиться-то?
Ну правила обращения с военнопленными международные неизбежно, а кроме того есть право на справедливый суд. Если его нет в ДНР - это печально. Я не читал вашу конституцию.
Я на пальцах показал, что выдвинутые обвинения абсурдны в принципе, к тому же нет фактической части.
Это вообще не суд.
Двигаться можно только от соблюдения базовых принципов к мелким техническим. У англо-саксов этого нет и придумали эту схему какие-то подпиндосники в широком смысле.
Каждая из статей - это версия событий, "рабочая гипотеза". Они физически не могут применяться все вместе к одному человеку, потому что там принципиально разный преступный умысел. Если бы были следствие и суд, то осталась бы только одна базовая статья из этих, а то и вообще другая, плюс возможно обрастание "букетом", но в рамках базового мотива.
А пришивание трёх одинаковых несовместимых друг с другом статей трём достаточно разным персонажам - ну извините. Это туфта. Вопрос трусов или крестика.
И даже по отдельности там доказательства должны быть совершенно железными, а не ОБС. В случае наёмничества нужно фактическое подтверждение каких-то нереальных доходов в предшествующий период, поскольку как минимум двое были резидентами Украины (более полугода постоянного проживания) и все находились непосредственно в штате ВСУ.
Конкретно мариупольские сидельцы в РФ вполне попадают практически скопом под УК РФ Статья 356. И свидетелей море. А вот остальное не факт.
Т.е. вы хотите все же остаться на уровне бытовых оценочных суждений, без погружений во всякие утомительные штуки вроде УК и судопроизводства. Хорошо, ваше право.
Это у вас там сейчас произошли оценочные суждения, не имеющие вообще никакого отношения к уголовному процессу. Я причём крайне чётко объяснил, почему. И это базовые вещи, которые дают вообще любым юристам, а конкретно специалистам по уголовному праву разжёвывают детально.
Есть небольшое количество статей, где нет мотивационной части, и это как раз 356-я. То есть по каким мотивам совершено деяние, вообще не важно, важен сам факт. Но почти во всех остальных случаях мотив упоминается в приговоре, влияя на квалификацию деяния, а часто и непосредственно составляя сам состав преступления. По всем трём статьям состав преступления составляет мотив, они не могут применяться одновременно. А что они говорят, что и часовню тоже развалили - только хуже.
Обучение терроризму можно в принципе всем пришить, но для этого нужно признать ВСУ, а лучше всю Украину террористической организацией. А иначе вообще никому. Но тут есть один неприятный момент: всех вообще придётся так судить, ну и это будет трэш. Это тысяч 50 именно заключённых.
А вот насильственный захват власти невозможно совместить с наёмничеством. Тут надо определиться. Это принципиально разные составы в мотивационной части. Либо он политический, либо хотел личного обогащения.
Наёмничество доказывается очень просто: сумма в ведомости резко отличается от остальных. Но если не отличается и он служит на общих основаниях - он не наёмник, причём в случае британцев это очевидно даже на бытовом уровне (и это первый раз, когда я его упомянул). Им можно шить наёмничество только если в ведомости что-то серьёзное. А если нет, то тогда можно легко ожидать, что в ДНР будут отлавливать граждан РФ, как наёмников. Почему нет?
А всё остальное - это рассказ о том, как выглядит уголовный процесс, к которому происходящее не имеет вообще никакого отношения.
И, кстати, там вообще нет ни слова о том, что на них кровь. Впаяли три совершенно разных несовместимых мотива того, зачем они вообще припёрлись на Украину, о художествах ни слова. Причём в случае марроканского матроса шить захват власти - это по определению юридический нонсенс, это примерно как подростку, пойманному на улице, шить захват власти. А этот хрен немногим старше.
Ох-ох-онюшки... Чтобы нормально процесс вести по хоть на осьмушку сложному делу, нужно голову из нужного места растущую иметь. А у нас и в России-то беда с этим в процессуальном плане. Особый порядок рассмотрения дел, знаете ли, не способствует повышению квалификации как следователей, так и судей. :о( В республиках же, как мне подозревается, с этим пиндец еще глубже и безнадежнее. Ну а так, да, даже показательный процесс не смогли путным образом организовать. Гении, что уж. Самое непонятное, куда такая спешка?
В этой части согласен. Полностью. Но вот что вызывает пессимизм - так это наблюдаемый недостаток желания и способностей удерживаться над уровнем, превышающим общее днище. Да и понимания ценности процессуальных норм и законности, тоже не наблюдается. Вы же сами видите, что типичная реакция - от радостного «так ему и надо» до искреннего «нуачотакова». Такое отношение не то чтобы новость, но все равно, печаль вызывает.
В уголовном процессе выделяют фактическую часть и мотивационную часть. Фактической части практически нет, свидетелей не довезли.
А с мотивационной вообще беда, чтобы им шить терроризм, нужно признавать всю Украину террористической организацией сначала. А попытка захвата власти и наёмничество не могут существовать одновременно в одном приговоре, это совершенно разные мотивации, либо-либо. Либо власть хотел захватить кто-то другой и нанял, либо хотел захватить власть сам, в составе группы. Терциум нон датур.
А уж шить политику клоуну, который заехал на учёбу, не шмог и записался в ВСУ матросом - это клоунада не хуже украинской.
Чтобы доказать наёмничество, нужно показать, что их условия контракта резко отличались от всех остальных. Сам приём иностранцев в ВС не запрещён в принципе, не только вна, но и в республиках и РФ. В случае марроканца этого явно не было. Претензии на захват власти - ну это от полковника и выше. Скорее, так можно пойманных генералов судить. В том числе импортных.
Ну то есть это вообще не имеет отношения к правосудию, к тому же, есть юридические проблемы со статусом. Вам-то никто не мешает объявить уже Украине войну и начать действовать по законам военного времени. Но по законам.
Reply
Daily Telegraph: "Захваченных британских бойцов приговорили к смертной казни"
METRO: "Пешки Путина"
I: "Британцев приговорили к смертной казни на показательном процессе"
Daily Mail: "Великобритания возмущена: двум британцам грозит расстрел"
The Guardian: "Показательный процесс советской эпохи над британцами, приговоренными к смертной казни"
Daily Express: "Британским бойцам, захваченным в плен на Украине, грозит расстрел"
Financial Times: "Фиктивный вердикт донецкого суда вызывает возмущение"
Daily Mirror: "Приговоренные к смерти Путиным"
Reply
Reply
Reply
Хер с ними с британцами, я там не разбирался детально, но казнь марроканского клоуна будет стоить очень дорого в морально-этическом и юридическом смысле. И следовательно, негативно скажется на ходе боевых действий. Да и сам факт приговора уже того же плана.
Ну не смогли найти специалистов и доказательства, чтобы провести нормальный трибунал - ну надо работать над этим, а не выдумывать абсурдную чушь. Куда торопиться-то?
Reply
Хорошо, давайте тогда так - какие статьи какого законодательного акта вы полагаете нарушенными?
Можете по РФ, можете по ДНР - без разницы.
Reply
Я на пальцах показал, что выдвинутые обвинения абсурдны в принципе, к тому же нет фактической части.
Это вообще не суд.
Двигаться можно только от соблюдения базовых принципов к мелким техническим. У англо-саксов этого нет и придумали эту схему какие-то подпиндосники в широком смысле.
Reply
Reply
Состряпана не просто туфта, а нарочитая туфта.
Каждая из статей - это версия событий, "рабочая гипотеза". Они физически не могут применяться все вместе к одному человеку, потому что там принципиально разный преступный умысел. Если бы были следствие и суд, то осталась бы только одна базовая статья из этих, а то и вообще другая, плюс возможно обрастание "букетом", но в рамках базового мотива.
А пришивание трёх одинаковых несовместимых друг с другом статей трём достаточно разным персонажам - ну извините. Это туфта. Вопрос трусов или крестика.
И даже по отдельности там доказательства должны быть совершенно железными, а не ОБС. В случае наёмничества нужно фактическое подтверждение каких-то нереальных доходов в предшествующий период, поскольку как минимум двое были резидентами Украины (более полугода постоянного проживания) и все находились непосредственно в штате ВСУ.
Конкретно мариупольские сидельцы в РФ вполне попадают практически скопом под УК РФ Статья 356. И свидетелей море. А вот остальное не факт.
Reply
Reply
Есть небольшое количество статей, где нет мотивационной части, и это как раз 356-я. То есть по каким мотивам совершено деяние, вообще не важно, важен сам факт. Но почти во всех остальных случаях мотив упоминается в приговоре, влияя на квалификацию деяния, а часто и непосредственно составляя сам состав преступления. По всем трём статьям состав преступления составляет мотив, они не могут применяться одновременно. А что они говорят, что и часовню тоже развалили - только хуже.
Обучение терроризму можно в принципе всем пришить, но для этого нужно признать ВСУ, а лучше всю Украину террористической организацией. А иначе вообще никому. Но тут есть один неприятный момент: всех вообще придётся так судить, ну и это будет трэш. Это тысяч 50 именно заключённых.
А вот насильственный захват власти невозможно совместить с наёмничеством. Тут надо определиться. Это принципиально разные составы в мотивационной части. Либо он политический, либо хотел личного обогащения.
Наёмничество доказывается очень просто: сумма в ведомости резко отличается от остальных. Но если не отличается и он служит на общих основаниях - он не наёмник, причём в случае британцев это очевидно даже на бытовом уровне (и это первый раз, когда я его упомянул). Им можно шить наёмничество только если в ведомости что-то серьёзное. А если нет, то тогда можно легко ожидать, что в ДНР будут отлавливать граждан РФ, как наёмников. Почему нет?
А всё остальное - это рассказ о том, как выглядит уголовный процесс, к которому происходящее не имеет вообще никакого отношения.
И, кстати, там вообще нет ни слова о том, что на них кровь. Впаяли три совершенно разных несовместимых мотива того, зачем они вообще припёрлись на Украину, о художествах ни слова. Причём в случае марроканского матроса шить захват власти - это по определению юридический нонсенс, это примерно как подростку, пойманному на улице, шить захват власти. А этот хрен немногим старше.
Reply
Давайте, наверное, сделаем иначе.
Reply
Reply
Чтобы нормально процесс вести по хоть на осьмушку сложному делу, нужно голову из нужного места растущую иметь.
А у нас и в России-то беда с этим в процессуальном плане. Особый порядок рассмотрения дел, знаете ли, не способствует повышению квалификации как следователей, так и судей. :о(
В республиках же, как мне подозревается, с этим пиндец еще глубже и безнадежнее.
Ну а так, да, даже показательный процесс не смогли путным образом организовать. Гении, что уж. Самое непонятное, куда такая спешка?
Reply
Reply
Но вот что вызывает пессимизм - так это наблюдаемый недостаток желания и способностей удерживаться над уровнем, превышающим общее днище. Да и понимания ценности процессуальных норм и законности, тоже не наблюдается.
Вы же сами видите, что типичная реакция - от радостного «так ему и надо» до искреннего «нуачотакова». Такое отношение не то чтобы новость, но все равно, печаль вызывает.
Reply
Leave a comment